Решение от 11.07.2022 по делу № 33-8782/2022 от 18.05.2022

Судья Г.С. Ахмерова                                     УИД 16RS0044-01-2022-000023-13

дело № 2-283/2022

№ 33-8782/2022

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Гилязова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Гилязова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Р.Р. Гилязова неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 206,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Гилязов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Гилязова, и Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «СО «Талисман».

5 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, водителем Mazda 3 не были нарушены Правила дорожного движения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования истца, с АО «СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 150 руб., 50% от причиненного ущерба, поскольку отсутствовала возможность определить виновного в ДТП.

11 марта 2021 года АО «СО «Талисман» выплатило сумму страхового возмещения в размере 151 150 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно, за период с 26 июня 2020 года по 11 марта 2021 года сумма неустойки составляет 389 967 руб.

29 октября 2021 года в адрес ответчика направлялось заявление о выплате неустойки, которое оставлено без ответа.

Р.Р. Гилязов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26 июня 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 389 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 206,60 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Р.Р. Гилязов в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО «СО «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гилязов просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Считает, что, несмотря на установленный финансовым уполномоченным факт невыплаты страхового возмещения в размере 151 150 руб., с чем ответчик согласился, последний в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд. Указывает, что неустойка уменьшена в 19,5 раз, при этом судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено обоснований исключительности случая и несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер .... RUS, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего Р.Р. Гилязову транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., <дата> выпуска, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность Р.Р. Гилязова и ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договорам ОСАГО серии ККК № 4001829102 и серии .... соответственно.

5 июня 2020 года Р.Р. Гилязов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик письмом от 6 июля 2020 года № У-2261 в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что заявитель является виновником ДТП.

18 ноября 2020 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) от представителя Р.Р. Гилязова с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которое АО «СО «Талисман» письмом от 2 декабря 2020 года № У-4197 отказало в выплате страхового возмещения.

10 декабря 2020 года Р.Р. Гилязовым подано в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Р.Р. Гилязова от 15 января 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15 февраля 2021 года № .... требования Р.Р. Гилязова о взыскании страхового возмещения в размере 330 500 руб. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещением в размере 151 150 руб.; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 7-12).

Согласно платежному поручению от 11 марта 2021 года АО «СО Талисман» в пользу Р.Р. Гилязова произведена выплата страхового возмещения в размере 151 150 руб. (л.д. 26)

9 декабря 2021 года Р.Р. Гилязов обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании неустойки в размере 389 967 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 22 декабря 2021 года № .... в удовлетворении требования Р.Р. Гилязова о взыскании неустойки отказано (л.д. 14-17), о несогласии с которым был поставлен вопрос в предъявленном потребителем в суд первой инстанции исковом заявлении.

Удовлетворяя частично требования Р.Р. Гилязова о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 151 150 руб. выплачено страховщиком с нарушением установленного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, посчитал, что период просрочки возмещения следует исчислять с 26 июня 2020 года по 11 марта 2021 года, размер неустойки за который составляет 389 967 руб. (151 150 руб. x 1% x 258 дней), и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 руб. (в мотивировочной части решения суда указано о снижении до 15 000 руб.); установив, что просрочкой исполнения обязательства страховой компании нарушены права истца, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; учитывая, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, не нашёл оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; принял во внимание, что при обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы в размере 206,60 руб., определил их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше и следует из материалов дела, Р.Р. Гилязов обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 5 июня 2020 года.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Р.Р. Гилязова и принятия по его результатам решения от 15 февраля 2021 года № ...., то есть во исполнение названного решения.

Этим решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Р.Р. Гилязова страховое возмещение в размере 151 150 руб. (50% от установленной по результатам проведенной по его инициативе экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 302 300 руб.). Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вина кого-либо из его участников не установлена, однако, несмотря на это, у АО «СО «Талисман» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года № .... страховой организацией не оспорено, исполнено в добровольном порядке.

Далее последовало требование истца к ответчику о выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Обращение Р.Р. Гилязова к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки оставлено без удовлетворения решением от 22 декабря 2021 года № ....

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что по заявлению Р.Р. Гилязова от 5 июня 2020 года выплата страхового возмещения фактически осуществлена страховой компанией 11 марта 2021 года (после ее взыскания его решением от 15 февраля 2021 года), то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока на 258 дней. Несмотря на установленную просрочку в выплате, не взыскивая в пользу Р.Р. Гилязова со страховой организации неустойку, финансовый уполномоченный ошибочно посчитал, что, поскольку его решение от 15 февраля 2021 года о взыскании страхового возмещения исполнено АО «СО «Талисман» в установленный Законом об ОСАГО срок, это освобождает страховую компанию от выплаты потерпевшему неустойки, оснований для ее взыскания потерпевшему не имеется.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме вышеизложенного, следует указать, что страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что могло повлечь ее освобождение от взыскания неустойки.

Так, в соответствии с абзацами 1-3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Указанное обязательство страховой компанией исполнено не было, что ею не оспаривается, более того, следует из вышеизложенного, установлено решениями финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что просрочка со стороны ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения (в размере 50% от ущерба), имела место на протяжении 258 календарных дней (о чем также указано в иске и в решении финансового уполномоченного), рассчитал причитающуюся к выплате ответчиком сумму неустойки (151 150 руб. х 1% х 258 дней) = 389 967 руб.

При этом из обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции, по существу, не приведены мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о необходимости уменьшения указанного выше размера взыскиваемой неустойки.

АО «СО «Талисман» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Так, из материалов дела следует, что в возражениях на иск (л.д. 49-51) ответчиком не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Снижая размер неустойки на 95% по сравнению с подлежащим к выплате, суд не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по выплатам страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки до установленного законом в размере 389 967 руб. (151 150 руб. х 1% х 258 дней).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета. В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7 399,67 руб. (7 099,67 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 967 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 399,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░