Решение по делу № 33-3043/2024 от 10.04.2024

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-263/2024

(№ 33-3043/2024)

УИД № 11RS0005-01-2023-006551-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года, которым

исковые требования Стогний Антона Васильевича о взыскании материального ущерба, удовлетворены в полном объеме;

взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в пользу Стогний Антона Васильевича в счет возмещения материального ущерба – 85 910,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения – 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 777,31 рублей, а всего 117 687,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стогний А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений от 22 января 2024 г.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании материального ущерба в размере 85 910,40 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 777,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2023 г. около 17-45 часов Стогний А.В. двигался между домами <Адрес обезличен> с крыши дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> на его автомашину сошел снег.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Мирзоев Рашиджон Содикжонович.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «УГТУ» оспаривает решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, сумма заявленных судебных расходов необоснованно завышена и подлежит снижению до 8 000 рублей.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, <Адрес обезличен> истец двигался на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки ... по дворовой территории вдоль нежилого здания ... расположенного по <Адрес обезличен> в направлении выезда на проезжую часть <Адрес обезличен> С крыши <Адрес обезличен> сошел снег, который упал на крышу автомашины.

Повреждения на автомобиле ... произошли от падения снега с крыши здания <Адрес обезличен> Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, представленными в дело, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен> из ОМВД России по г. Ухте.

Отдельно стоящее здание – <Адрес обезличен> назначение: <Адрес обезличен> является собственностью Российской Федерации ...

За Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» данное здание закреплено на праве оперативного управления (право зарегистрировано 07 марта 2008 года).

На основании договора <Дата обезличена> заключенного между ФГБОУ ВО «УГТУ» с ИП Мирзоевым Р.С., последний, осуществляет оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи, удалению сосулек по периметру крыш зданий, на основании заявки Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора, период оказания услуг по договору <Дата обезличена>

В акте сдачи-приемки услуг <Дата обезличена> указано, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, в т.ч. в отношении объекта <Адрес обезличен>

Доказательств того, что Университетом ИП Мирзоеву Р.С. была выдана заявка на очистку снега в период <Дата обезличена> не было представлено. В представленном суду отзыве третье лицо указывает, что такой заявки Университетом не выдавалось и очистку кровли здания от снега <Дата обезличена> он не производил.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования <Номер обезличен> <Дата обезличена> составленный ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 406 рублей, без учета износа – 100 297 рублей (в т.ч. стоимость ремонтных работ 20 000 рублей, стоимость заменяемых деталей и запчастей – 51 114 рублей, стоимость расходов на материалы – 29 183 рублей).

Кроме этого, представителем истца Митряйкиной О.Н., которая является экспертом-техником сделана дополнительная калькуляция к вышеназванному акту экспертного исследования, в соответствии с которой стоимость материалов составила 14 976,40 рублей, исходя из чего рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 910,40 рублей (в т.ч. стоимость ремонтных работ 20 000 рублей, стоимость заменяемых деталей и запчастей – 51 114 рублей, стоимость расходов на материалы – 14 976,40 рублей).

С учетом представленных актов, суд определил размер материального ущерба, причиненного истцу в 85 910,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 210, 214, 296, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ФГБОУ ВО «УГТУ» не обеспечило необходимых мероприятий по очистке кровли здания, что привело к наступлению негативных последствий принадлежащему истцу автомобилю, вследствие падения скопившихся на крыше снежных масс.

К такому выводу суд пришел на основании отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том числе представленных истцом в материалы дела доказательств - акта экспертного исследования <Номер обезличен> <Дата обезличена> составленного ... и калькуляцией, составленной экспертом-техником Митряйкиной О.Н.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 9 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 777,31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг <Дата обезличена> заключенный с Митряйкиной О.Н. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составила 20 000 рублей ...

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка <Дата обезличена> о получении от Стогний А.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей ...

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции учел выполненную представителем истца работу, в том числе: оказанные консультации, составление искового заявления, составление уточнения требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Помимо оказанных юридических услуг истцу, в рамках заключенного договора, Митряйкиной О.Н., как экспертом-техником сделана дополнительная калькуляция к акту экспертного исследования, которая принята судом и заложена в основу судебного решения ...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (консультации по делу, подготовка искового заявления уточнений, участие в одном судебном заседании 22 января 2024 года в суде первой инстанции, составление дополнительной калькуляции) и принимая во внимание сложившиеся общеизвестные минимальные расценки юридических услуг в Республике Коми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя обоснованы.

К примеру, согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 18.12.2019 юридическая устная консультация адвоката стоит 1700 рублей, подготовка и составление искового заявления – от 10 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции – от 12 000 рублей за день занятости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                            

Судьи