Решение по делу № 33-2590/2022 от 14.03.2022

Судья Ивакина Е.А.      № 33-2590/2022

№ 2-3961/2021

64RS0046-01-2021-007796-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликяна Г.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Багровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Меликяна Г.А. -
Биссалиевой Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Меликян Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 375 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере
12 000 руб., неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 3 % от страховой премии, не более 23 816 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Меликяном Г.А. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом КАСКО сроком действия с 13 сентября
2020 года по 12 сентября 2021 года на новый автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая сумма определена в размере 715 000 руб., страховая премия - в размере 25 506 руб. 82 коп., состоящая из страхования транспортного средства в размере 23 816 руб. 82 коп. и страхования от несчастных случаев в размере 1 690 руб.

19 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьевой В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меликяна Г.А.

15 декабря 2020 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате денежных средств в размере 3 000 руб. за оплату услуг эвакуатора.

17 декабря 2020 года автомобиль эвакуатором транспортирован в
ООО «ГРАНД» для проведения осмотра в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для фиксации скрытых повреждений и для производства ремонта в условиях СТОА. 24 декабря 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, указав на отсутствие действий по ремонту транспортного средства. 19 января 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 22 марта 2021 года истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как ремонт не производился, кроме того, ООО «ГРАНД» не является официальным дилером марки «ЛАДА». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Меликяна Г.А. отказано в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, Меликян Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года исковые требования Меликяна Г.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Меликяна Г.А. взысканы страховое возмещение в размере 375 900 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 590 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 309 руб.

САО «ВСК» на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, по доводам которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, направление на ремонт выдано истцу в предусмотренный правила страхования срок, однако истец сам отказался от принятия направления на ремонт и не предоставил автомобиль на СТОА. Также ответчик указывает, что соглашение о замене на денежную форму страхового возмещения между сторонами спора не заключалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Меликян Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2020 года между Меликяном Г.А. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом КАСКО сроком действия с 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года, на новый автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая сумма определена в размере 715 000 руб., страховая премия - в размере 25 506 руб. 82 коп., состоящая из страхования транспортного средства в размере 23 816 руб. 82 коп. и страхования от несчастных случаев в размере 1 690 руб.

19 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки
<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьевой В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меликяна Г.А.

15 декабря 2020 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о возмещении расходов оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Обстоятельства ДТП признаны САО «ВСК» страховым случаем.

17 декабря 2020 года автомобиль передан представителю страховщика, Меликяном Г.А. подписано согласие на ремонт (т. 1 л.д. 25-26).

Из акта осмотра, произведенного экспертом САО «ВСК» 17 декабря 2020 года, следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют событию ДТП, возможно наличие скрытых повреждений, транспортное средство находится не на ходу (т. 2 л.д. 19-20).

24 декабря 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что транспортное средство принято и перемещено страховщиком на открытую стоянку СТОА, однако восстановительный ремонт не производится.

19 января 2021 года в ответ на претензию от 24 декабря 2020 года САО «ВСК» сообщило, что по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело №, однако, поскольку Меликяном Г.А. не представлены документы компетентных органов с окончательным решением по делу об административном правонарушении, рассмотрение заявления страхователя приостановлено.

21 января 2021 года истцом предоставлен полный пакет документов по факту наступления страхового случая.

25 января 2021 года Меликян Г.А. обратился в ООО «Гранд» с заявлением, указав, что 17 декабря 2020 года автомобиль передан на СТОА по направлению
САО «ВСК», в связи с чем просил известить его о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

26 января 2021 года САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт в
ООО «Гранд» (ГК Агат) № сроком действия до 25 февраля 2021 года, согласовав стоимость ремонта в размере до 500 500 руб.

28 января 2021 года ООО «Гранд» составлен акт согласования скрытых повреждений.

В соответствии с калькуляцией от 29 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 477 923 руб. 15 коп.

19 февраля 2021 года САО «ВСК» согласовало ООО «Гранд» сумму страхового возмещения, подлежащего перечислению СТОА, в размере 398 059 руб. 50 коп., исключив из калькуляции ряд позиций (т. 2 л.д. 51).

15 марта 2021 года истец забрал спорный автомобиль со СТОА ООО «Гранд» с помощью эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ. Ремонт по направлению страховщика не произведен.

22 марта 2021 года Меликян Г.А. обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на услуги эвакуатора в размер 3 000 руб.

19 апреля 2021 года САО «ВСК» на основании платежного поручения
№ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб. (услуги эвакуатора).

21 апреля 2021 года САО «ВСК» письмом уведомило Меликяна Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА ООО «Гранд» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2021 года № в удовлетворении требований Меликяна Г.А. о выплате страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 19 ноября 2020 года, с учетом цен официального дилера составляет 375 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу, что СТОА ООО «Гранд» не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, при этом Меликяну Г.А. не выдалось направление на ремонт спорного автомобиля у официального дилера.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора добровольного страхования страховое возмещение производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, при этом соглашение о замене на денежную форму страхового возмещения между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы и приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 (далее - Правила комбинированного страхования) и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств в редакциях, действовавших на момент выдачи страхового полиса.

Пунктом 8.1.1 Правил комбинированного страхования предусмотрено, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу п.п. «а» п. 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня преставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила № 290), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Правил № 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте.

Правила комбинированного страхования САО «ВСК» не содержат условие о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2021 года для производства работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> требуется 66,62 нормо-часов, то есть 8,32 рабочих дней.

Из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответа ООО «Гранд» на запрос судебной коллегии следует, что соглашение о полной стоимости, объеме и сроках ремонта между сторонами достигнуто не было, к осуществлению ремонтных работ ООО «Гранд» не приступало, о чем сделана отметка в направлении на ремонт, автомобиль возвращен владельцу по его требованию 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором добровольного страхования не предусмотрен срок исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, принимая во внимание дату выдачи направления на ремонт (26 января 2021 года), исходя из объективно необходимого срока на производство восстановительного ремонта спорного автомобиля (не более 9 рабочих дней), судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта в срок до 15 марта 2021 года, то есть на протяжении 32 рабочих дней с даты выдачи направления, нельзя признать разумным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах по условиям договора добровольного страхования у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что транспортное средство, принятое представителем страховщика 17 декабря 2020 года, возвращалось Меликяну Г.А. в период до 15 марта 2021 года, а равно, что причиной неисполнения САО «ВСК» обязательств по договору добровольного страхования являлось поведение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменные объяснения, данные представителем ООО «Гранд» в суде апелляционной инстанции о том, что Меликян Г.А. был категорически не согласен на проведение восстановительного ремонта силами ООО «Гранд», какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что в каждом письменном обращении в страховую компанию Меликян Г.А. ссылался на передачу 17 декабря 2020 года спорного транспортного средства страховщику, кроме того, помимо 17 декабря 2020 года,
28 января 2021 года работником СТОА, уполномоченным САО «ВСК», произведен дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений. Документы, содержащие сведения о выдаче автомобиля страхователю после осмотров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку САО «ВСК» обязательства по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в разумный срок не исполнило, то страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновано взыскал с САО «ВСК» в пользу Меликяна Г.А. штраф, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи