Решение по делу № 33-2161/2015 от 02.09.2015

Дело № 33-2161/2015                         Председательствующий в первой

Категория 85 инстанции Кириленко Е.А.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:              Бабича В.В.,

судей:                     Дудкиной Т.Н., Григоровой Ж.В.

при секретаре:                      Бражниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой ФИО8 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2011 года иск ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере 3343,49 гривен и моральный вред в размере 5 000 гривен, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.

28 мая 2015 года ответчик ФИО15 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления ФИО16 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО17 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и постановить новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, ответчиком не было произведено ни одной выплаты.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Материалы гражданского дела не содержат надлежащих доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности заявителя движимого имущества (л.д.22).

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время.

Тот факт, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, а ее ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей, сам по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда отсутствии выплат по сумме долга не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательства, свидетельствующие о проводимых ответчиком частичных выплатах в пользу истца, в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки. Коллегия согласна с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: