Решение по делу № 11-1/2018 от 01.11.2017

Гр.дело №11-1/2018 (2-715/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя ответчицы Петрулевич И.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Петрулевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Петрулевич ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24.08.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТРАСТ» к Петрулевич ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петрулевич ФИО9 в пользу ПАО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПАО «ТРАСТ» и Петрулевич ФИО10 в размере 30 019 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1101 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Петрулевич О.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 29.05.2013 года между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2313673183 о предоставлении кредита в размере 331942,72 рубля сроком на 36 месяцев под 34,90 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчица неоднократно нарушала условия договора. По состоянию на 24.07.2017 года задолженность составляет 549126,61 рублей, из которой за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года – 30019,57 рублей. Ответчица уклоняется от планового погашения задолженности по кредиту. Банк считает возможным предъявить к ответчице требования только относительно просроченной задолженности в размере 30019,57 рублей за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года, в том числе просроченный основной долг в размере 15379,21 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14640,36 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по договору № 2313673183в размере 30019,57 рублей за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1101 рубль.

Мировой судья 24.08.2017 года постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчицей Петрулевич О.А. по тем основаниям, что она не согласна с выводами суда по правильности расчетов задолженности по кредитному договору и об исчислении срока исковой давности. В решении суда указано на непредставление ответчицей доказательств иного размера задолженности, однако до 24.08.2017 года в суд было подано ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года, а также, что от нее имеются возражения по расчету задолженности, которые не были приняты и приобщены судом к делу. Уточнив у ее представителя очередность рассмотрения ходатайства и возражений, суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности, впоследствии рассмотрев дело по существу единолично, без ее представителя, который был приглашен лишь на оглашение резолютивной части решения суда. Судом не проведено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, не приняты во внимание и не рассмотрены возражения представителя ответчика по расчету задолженности, чем нарушена ст. 56 ГК РФ. Из предоставленных банком в материалы дела документов видно, что для расчета размера суммы задолженности, произведенного банком, взяты суммы, не соответствующие условиям кредитного договора.

В расчете задолженности банка указано, что сумма предоставленного кредита составляет 325 303,87 рублей, период пользования кредитом - 49 мес. сумма начисленных процентов за период с 29.05.2013 года по 24.07.2017 года составляет 376 732,74 рублей. Расчет по получению и обоснованию суммы выданного кредита в размере 325 303,87 рублей, указанного в расчете задолженности, не соответствующего сумме кредита в размере 331 942,72 рублей, указанного в условиях кредитного договора, банком не предоставлен. Также, в нарушение ст. ст. 131,132 ГПК РФ, не предоставлен арифметический расчет начисленных процентов на сумму кредита в размере 325 303,87 рублей.

При дополнительном расчете процентов по параметрам, указанным банком в его расчете просроченной задолженности, за пользование кредитом в сумме 325 303.87 рублей по процентной ставке 34,9% на срок пользования 49 месяцев, размер процентов составил 289 063.30 рублей, которая не совпадают с суммой начисленных процентов, указанных в расчете банка, в размере 376 732.74 рублей.

К тому же, банк начислил проценты за пользование кредитом за 49 месяцев, то есть за пределами срока действия кредитного договора 36 месяцев, указанного в графике платежей, но в условиях кредитного договора не указано, что начисление процентов производится до окончания фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, отсутствует арифметический расчет взыскиваемой просроченной задолженности за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года в размере 30 019,57 рублей, указанная сумма не соответствует размеру периодичных платежей, указанных в графике платежей от 29.05.2013 года. Так, за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2014 г. составляет сумму в размере 15 030 руб. (сумма основного долга 6 699,22 руб. + проценты в размере 8330,78 руб. = 15 030 руб.), за период с 02.06.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет сумму 15030 руб. (основной долг составляет сумму в размере 8140, 82 руб., проценты в размере 6889,18 руб.).

Таким образом, размер суммы просроченной задолженности за период 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., согласно графику платежей, по основному долгу составил 14 840,04 руб. (6699,22 руб. + 8 140,82 руб. = 14 840,04 руб.), тогда как банком, согласно исковому заявлению, заявлена сумма просроченной задолженности по основному долгу за указанный период в размере 15 379,21 руб.; размер суммы просроченной задолженности по процентам за период 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. составил 15 219,96 руб. (8 330,78 руб. + 6 889,18 руб. = 15 219,96 руб.), тогда как банком, согласно исковому заявлению, заявлена сумма просроченной задолженности по процентам в размере 14 640,36 руб. Иного графика платежей банк не представил. На основании представленных банком документов, можно сделать вывод, что расчет банка по размеру просроченной задолженности произведен неверно. Считает, что выводы суда о проверке расчета задолженности, определения его судом верным, противоречат материалам дела.

Также, судом первой инстанции применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с принятием настоящего постановления следует признать не подлежащим применению Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ № 15/18.

Согласно п. 18 Постановления пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся по предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления появления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГКРФ).

Применение судом в данном случае ст. 203 ГК РФ (абзац 4 сверху, лист 4 решения суда), которая устанавливает, что после перерыва течение исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, противоречит разъяснениям, указанным в п.18. Постановления Пленума ВС РФ № 43, и не может являться законным по отношению к правоотношениям, возникшим в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № 2313673183 от 29.05 2: 13 года.

Суд не изучил доказательства, предоставленные истцом в возражении по расчету просроченной задолженности, в нарушение ст. 57 ГК РФ, не потребовал от ответчика обоснованного расчета просроченной задолженности, в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ., что свидетельствует о нарушении предписаний ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Таким образом, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что судом не исследованы ее доводы относительно того, что судебный приказ от 22.05.2017 года отменен в связи с тем, что ранее уже был вынесен судебный приказ по делу № 2-1025/2014 от 13.10.2014, вынесенный мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края о взыскании с нее суммы задолженности в размере 60079,58 рублей за период с 22.05.2014 года по 22.09.2014 года по кредитному договору № 2313673183 от 29.05.2013 года, который отменен 30.10.2014 года, в связи с чем она полагает, что банк не имел права второй раз заявлять о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за те же периоды, имея возможность обратиться лишь в порядке искового производство, сроки по которому пропущены.

Просит решение мирового судьи от 24.08.2017 года отменить.

Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) Лебедев С.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2018 года, в судебном заседании не участвовал, о слушании дела по апелляционной жалобе ответчицы извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал, что согласно графику платежей последнее движение денежных средств на счете Петрулевич О.А. было произведено 30.04.2014 года. Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

25.04.2017 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № 123 г.Сосновоборска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Петрулевич О.А. 15.05.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-395/2017, который на основании определения мирового судьи от 26.05.2017 года был отменен в связи с поступившими от ответчицы возражениями.

Таким образом, с апреля 2017 года по кредитному договору № 2313673183 имело место прерывание срока исковой давности, а значит, положение законодательства о пропуске исковой давности в данном случае не применимо. Банк, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию просроченную задолженность за период с 01.05.20.14 года по 30.06.2014 года, что полностью входит в пределы срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, Банк «ТРАСТ» (ПАО) полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушал, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края, от 24.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрулевич О.А. - без удовлетворения..

Ответчица Петрулевич О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Петрулевич И.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2017 года, в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы Петрулевич И.В., проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчицы подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от 24.08.2017 года - изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая по существу иск, предъявленный ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Петрулевич О.А., мировой судья правильно установил, что 29.05.2013 года между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Петрулевич О.А. был заключен кредитный договор №2313673183 о предоставлении кредита на сумму 331942,72 рубля сроком на 36 месяцев под 34,90% годовых, согласно которому Петрулевич О.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была получена Петрулевич О.А., что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчицы. Вместе с тем из выписки по счету следует, что Петрулевич О.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении исковых требований принят во внимание представленный истцом расчет задолженности Петрулевич О.А., указав при этом, что он проверен судом и является верным. Также мировой судья не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 26.04.2017 года истец направил мировому судьей заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрулевич О.А. задолженности, 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, который был отменен на основании определения от 26.05.2017 года, в связи с чем по состоянию на 01.05.2014 года срок исковой давности по данному обязательству мировой судья посчитал не истекшим, поскольку подача в суд заявления о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности. При этом мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка к Петрулевич О.А. в полном объеме, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30019,57 рублей за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1101 рубль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Петрулевич О.А. в полном объеме, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая по существу вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 29.05.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Петрулевич О.А. о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 02.06.2014 года включительно заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

До подачи искового заявления в Сосновоборский городской суд истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратился 29.09.2014 года (почтовый штемпель на конверте) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 13.10.2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрулевич О.А. задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 года по состоянию на 22.09.2014 года, который был отменен определением мирового судьи 30.10.2014 года. Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 29.09.2014 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 30.10.2014 года.

Таким образом, учитывая, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с исковым заявлением к мировому судьей 27.07.2017 года, а период с 29.09.2014 года по 30.10.2014 года подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требований лишь по взысканию задолженности по одному платежам, срок внесения которого наступил 30.06.2014, согласно графику платежей в сумме 8140,82 рублей основного долга и 6889,18 рублей процентов. По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2014 года по 02.06.2014 года включительно трехгодичный срок исковой давности истек на момент подачи искового заявления, он не подлежит продлению на 6 месяцев.

Мировым судьей неверно принят во внимание вынесенный мировым судьей судебного приказа от 15.05.2017 года о взыскании с ответчицы задолженности за период со 02.06.2014 года по 30.06.2014 года, поскольку задолженность за спорный период уже была взыскании с Петрулевич О.А. на основании судебного приказа от 13.10.2014 года о взыскании задолженности по состоянию на 22.09.2014 года, который впоследствии был отменен, в связи с чем у банка отсутствовало право обращаться вновь к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрулевич О.А. задолженности за тот же период, поскольку в соответствии со ст.129 ГПК РФ после отмены судебного приказа у истца имеется возможность обращаться с аналогичным требованием лишь в порядке искового производства. На основании изложенного судебный приказ от 15.05.2017 года не может быть принят во внимание при определении срока исковой давности в данном случае.

Доводы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» относительно необходимости учета судебного приказа от 15.05.2017 года при определении срока исковой давности суд признает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд признает состоятельными доводы ответчицы Петрулевич О.А. о том, что мировой судья при вынесении решения руководствовался недействующим постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку оно не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с Петрулевич О.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 15030 рублей, из которых 8140,82 рублей – задолженность по основному долгу, 6889,18 рублей – задолженность по процентам за платежный период 30.06.2014 года.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 за период с 01.05.2014 года по 02.06.2014 года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 15030 рублей, из которых 8140,82 рублей – задолженность по основному долгу, 6889,18 рублей – задолженность по процентам за платежный период 30.06.2014 года.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по данному гражданскому делу составляет 15030 рублей, а сумма заявленных исковых требований составляет 30019,57 рубля, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчице Петрулевич О.А. составляет 50,06 % (15030 руб. * 100 : 30019,57 руб. = 50,06 %).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 50,06 %, истцом заявлена ко взысканию госпошлина в размере 1101 рубль, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 551,16 рубль (1101 руб. * 50,06% = 551,16 рубль).

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 551,16 рубль.

Доводы ответчицы Петрулевич О.А. о том, что дело было рассмотрено по существу без участия ее представителя – Петрулевич И.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела, в частности из протокола судебного заседания от 24.08.2017 года следует, что Петрулевич И.В. принимала участие при рассмотрении дела, давала пояснения по существу исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

Доводы ответчицы Петрулевич О.А. о том, что в расчете Банка указана сумма кредита 325303,87 рубля, не соответствующая сумме кредита, указанной в условиях кредитного договора – 331942,72 рубля, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в условиях договора сумма кредита указана с учетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 6638,85 рублей, в расчете истец указал сумму кредита за вычетом указанной суммы комиссии 325303,87 рубля (331942,72 рубля – 6638,85 рублей = 325303,87 рублей), что является очевидным.

Доводы ответчицы Петрулевич О.А. о том, что банком начислены проценты за 49 месяцев пользования кредитом, а не за 36 месяцев как это предусмотрено условиями договора, суд также считает несостоятельными, поскольку задолженность по кредиту не была возвращена Петрулевич О.А. в предусмотренный договором срок пользования кредитом – 36 месяцев, она продолжала пользоваться указанными денежными средствами свыше установленного срока, в связи с чем истцом начислены проценты за 49 месяцев пользования кредитом.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что нормы процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Петрулевич ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Петрулевич ФИО12 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 2313673183 от 29 мая 2013 года в размере 15030 рублей, в том числе 8140 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 6889 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубль 16 копеек, а всего 15581 рубль 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрулевич ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева