Решение по делу № 33-9542/2022 от 01.06.2022

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-000961-03

дело № 2-1776/2022

№ 33-9542/2022

Учет № 043г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопунова С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Хлопунова Сергея Александровича к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хлопунова С.А. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «СО ЕЭС Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан» - Федорова А.Д., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопунов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Системный оператор Единой энергетической системы (далее СО ЕЭС) «Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан с иском об признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что Хлопунов С.А. принят на работу к ответчику 1 июля 2003 года по трудовому договору. На основании приказа от 1 декабря 2016 года за № 119-ЛС переведен на должность заместителя директора.

Приказом ответчика от 29 октября 2021 № 2-Д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания указан факт ненадлежащего исполнения поручений работодателя, а именно за то, что:

в срок до 1 октября 2021 года не организовал оформление и согласование протокола верификации ретранслируемой из ЦУС в РДУ Татарстана ТМИ с ПС 110 кВ Городская, ПС 110 кВ Загородная, ПС 110 кВ Красный Ключ, ПС ПО кВ Тукаевская, КБК, ПС ПО кВ ПС 220 кВ Заводская с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных;

в срок до 1 октября 2021 года не организовал оформление и согласование протокола верификации дополнительного объема ТМИ, поступающей в РДУ Татарстана по существующим каналам ТМ, с Нижнекамской ТЭЦ-1 с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных;

в срок до 14 октября 2021 года не обеспечил разработку и утверждение плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации телефонного сообщения во исполнение поручения протокола совещания служб и отделов ТФБ и БИТ Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана от 16 сентября 2021 года.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен.

Полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акт о совершении дисциплинарного проступка был составлен работодателем 25 октября 2021 года, после составления акта работодателем у него не были затребованы объяснения, выданные ему задания выходят за пределы его служебной компетенции. Оформление и согласование протокола верификации ретранслируемой из подстанций телеметрии с приложением формуляра, не входит в должностные обязанности заместителя директора по информационным технологиям.

Также работодателем не было учтено, что часть задания не была исполнена не по его вине, поручение на разработку и утверждение плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации телефонного сообщения было им исполнено, план подготовлен и представлен руководителю филиала, однако по неизвестным причинам не был принят.

По его мнению, наложенное дисциплинарное взыскание явилось следствием неприязненных отношений с руководством филиала.

На основании изложенного просил признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хлопунов И.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов, дела Хлопунов С.А. с 1 июля 2003 года состоял в трудовых отношениях с АО «СО ЕЭС» в различных должностях (л.д. 61, 62).

На основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 года (л.д. 7) приказом от 1 декабря 2016 года № 119-ЛС (л.д. 94) переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана.

Приказом от 29 октября 2021 года за № 3-Д Хлопунову С.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленный срок протокольных поручений совещаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу, что нарушения со стороны истца имели место, а процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Распределение трудовых обязанностей между директором филиала и заместителями директора утверждено Указанием от 29 января 2021 года (далее Указание) (л.д. 113-134).

Согласно пункту 3.2 Указания, заместитель директора филиала подчиняется непосредственно директору филиала.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации выполнения персоналом структурных подразделений блока информационных технологий филиала работ, обеспечивающих круглосуточное и непрерывное оперативно-диспетчерское управление электроэнергетическим режимом в операционной зоне ответственности филиала.

В соответствии с пунктом 3.9.3 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации взаимодействия дежурного персонала ИТ-блока филиала с дежурной сменой субъекта электроэнергетики операционной зоны филиала при техническом и оперативном обслуживании средств диспетчерского и технологического управления.

Согласно пункту 3.9.7 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации выполнения деловых процессов по формированию, рассмотрению, согласованию и контролю за реализацией технических требований к информационному обмену с диспетчерским центром филиала программ модернизации систем сбора и передачи технологической информации с автоматизированной системой системного оператора и входящих в ее состав подсистем объектов электроэнергетики операционной зоны филиала.

Согласно пункту 3.9.23 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации процессов внедрения инновационных технологий в области информационного обеспечения оперативно-диспетчерского управления филиала.

Согласно пункту 3.9.27 Указания на заместителя директора филиала по информационным технологиям возложена обязанность по организации сбора, обработки и передачи технологической информации, необходимой для осуществления круглосуточного оперативно-диспетчерского управления энергосистемами операционной зоны.

Из материалов дела видно, что в ходе совещания 13 августа 2021 года был утвержден план работы филиала по задаче ввода в работу новых ВЛ 110кв Нижнекамская ТЭЦ-1. Согласно утверждённому плану Хлопунову С.А. были поручены задания, в том числе:

в срок до 1 октября 2021 года организовать оформление и согласование протокола верификации ретранслируемой из ЦУС в РДУ Татарстана ТМИ с ПС 110 кВ Городская, ПС 110 кВ Загородная, ПС 110 кВ Красный Ключ, ПС ПО кВ Тукаевская, КБК, ПС ПО кВ ПС 220 кВ Заводская с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных согласно ГОСТ Р МЭК 60870-5-104;

в срок до 1 октября 2021 года организовать оформление и согласование протокола верификации дополнительного объема ТМИ, поступающей в РДУ Татарстана по существующим каналам ТМ, с Нижнекамской ТЭЦ-1 с приложением Формуляра согласования приема/передачи данных согласно ГОСТ Р МЭК 60870-5-104;

в срок до 14 октября 2021 года обеспечить разработку и утверждение плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации ТСОП.

Данные поручения истцом не исполнены.

По данному факту, вопреки доводам апеллянта ему предложено дать объяснения.

Доводам апеллянта о том, что поручения работодателя были им исполнены судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения регламента по согласованию формуляров, процедура согласования формуляра приема-передачи данных между РДУ и объектом электроэнергетики предусматривает двухстороннее согласование такого формуляра (л.д. 139). Участие заместителя директора по информационным технологиям филиала в согласовании формуляров предусмотрено пунктом 4.7 регламента (л.д. 138 оборот).

Доказательств направления формуляров лицам, ответственному за его согласование в ходе судебного следствия не добыто.

Также судом первой инстанции установлен факт неисполнения задания по разработке и утверждению плана работы РДУ Татарстана по внедрению технологии VoIP для организации ТСОП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем на истца наложено минимально возможное взыскание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопунова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: