Решение по делу № 2-302/2024 от 17.01.2024

Копия                                                Дело № 2-302/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000096-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                   г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                              Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                                                   Афзаловой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский Двор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Габидуллина М.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 800 930 рублей 00 коп. В тот же день между сторонами был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная стоимость договора составила 120 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, Быстробанк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли -продажи и т. д.); подбор и презентация сервиса «Комиссар-помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии». Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 коп., заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены, истцу поступил письменный отказ от Ответчика. Таким образом, ООО «Челнинский Двор» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. При подписании договора истец не располагала информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг. На основании изложенного, следует вывод о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей; в качестве компенсации представительских услуг 10 000 рублей; в качестве компенсации уплаты процентов на сумму долга 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 рублей; в качестве компенсации уплаты процентов на сумму долга 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; почтовые расходы в сумме 83 рубля 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Габидуллина М.Р. на судебное заседание не явилась, извещалась.

    Представитель ответчика ООО «Челнинский двор» Рафикова А.Д. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

            Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

         Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 800 930 рублей 00 коп. В тот же день между сторонами был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная стоимость договора составила 120 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, Быстробанк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли -продажи и т. д.); подбор и презентация сервиса «Комиссар-помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии». Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

         Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей 00 коп., заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены, истцу поступил письменный отказ от Ответчика.

        Истец считает, что ООО «Челнинский Двор» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. При подписании договора истец не располагала информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг.

         Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

          С учетом указанных разъяснений, суду следует дать толкование условиям договора и определить, какие конкретно услуги принял к исполнению ответчик, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг; совершал ли ответчик экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнял и подавал ли электронные заявки в Банки, указанные в договоре, какие действия принимались к исполнению по составляющей услуги «подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий»; заполнял ли и подавал ли электронные заявки в несколько страховых компаний; провел ли презентацию дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства; составлял и заполнял ли документы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД; выдал ли таблицу «Действия автомобилиста при ДТП». И исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом толкования условий договора суду следует дать оценку на предмет исполнения таких услуг ответчиком, с возложением бремя доказывания их исполнения, а равно надлежащего исполнения, на ответчика.

        Однако ответчик таких доказательств не предоставил, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

        Поскольку доказательств оказания ООО «Челнинский двор» истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов не предоставлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Челнинский двор» в пользу истца всей суммы консультационных услуг в размере 120 000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение на сумму 120000 рублей относится не к спорным отношениям, а к факту оплаты по установке дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль, в соответствии с заказ-нарядом №455 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет в силу следующего.

    Ответчик, как в письменных возражениях, так и в ходе судебного заседания пояснил, что спорная сумма в размере 120000 рублей не подлежит взысканию, поскольку на данную сумму представлена скидка в размере 100% согласно договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно п.3.3. данного договора, при соблюдении заказчиком (Габидуллиной М.Р.) следующих условий, ему предоставляется скидка на оказанные услуги в размере 100%: заказчик заключает кредитный договор с банком – партерном исполнителя по выбору заказчика.

Однако, перечень таких банков-партнеров договором не установлен, каким-либо соглашением сторон не определен, и как следствие в контексте заявленных возражений не имеется доказательств предоставления указанной скидки.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что согласно выписки по счету истца в пользу ответчика иных оплат не было, поскольку указанные обстоятельства не могут исключать факт оплаты наличными денежными средствами, в связи с чем данная операция по счету истца не отражается в представленной выписке.

Кроме того, назначение платежа, указанного в платежном поручении однозначно не подтверждает возражения ответчика.

         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Исходя из уплаченной по договору суммы 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 672,13 рублей.

    Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму долга по день исполнения решения суда.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

       Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

         Истец Габидуллина М.Р. понесла почтовые расходы в размере 83 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 63 644,56 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

       Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг.

       В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

          На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего уровня в размере 4 006 рублей.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Габидуллина М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский Двор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Челнинский Двор» (ИНН №) в пользу Габидуллина М.Р. (паспорт №) денежные средства в размере 120000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, в качестве компенсации представительских услуг 5000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3672,13 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 83 рубля, штраф в размере 63644,56 рублей.

Взыскать с ООО «Челнинский Двор» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 4006 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

              Судья                                                                                             А.О.Сибатров