Решение по делу № 2-530/2024 от 22.05.2024

    УИД № 16RS0024-01-2024-000624-78

    Дело №2-530/2024

    Учет. 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                город Нурлат

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах в защиту интересов Антипова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах обратилось в суд в защиту интересов Антипова А.Л. с исковым заявлением к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Антиповым А.Л. и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta XW, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК Авто». При заключении кредитного договора истцу сообщили, что приобретением автомобиля и выдача кредита обусловлена заключением абонентского договора с ООО «Автотест», в связи с чем Антипов А.Л. вынужден был заключить с ответчиком договор на оказание услуг стоимостью <данные изъяты> рублей. В рамках названного абонентского договора истцу была навязана дополнительная платная услуга: комплекс консультационных и аналитических услуг, в которых он не нуждался, и не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, пропорционально размеру неиспользованной услуги. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ на нее, в соответствии с которой стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг возврату не подлежит.

Просит взыскать с ответчика в пользу Антипова А.Л. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% ото суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день фактического исполнения обязательства.

Истец Антипов А.Л. и представитель истца – ТО Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах Абдулганеева А.М. в судебном заседании поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Автотест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Антиповым А.Л. и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta XW,стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретаемого транспортного средства была оплачена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Росбанк Авто».

ДД.ММ.ГГГГ года между Антиповым А.Л. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ДД.ММ.ГГГГ года: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр (г.Новосибирск, г.Кемерово, г.Новокузнецк, г.Барнаул, г.Рубцовск, г.Красноярск, г.Тюмень), - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет <данные изъяты> рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.Л. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. На данное заявление ответчик ответил отказом в возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг, при этом, указал, что подлежащая перечислению истцу сумма составляет <данные изъяты>).

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 ГК РФ, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 ГК РФ права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Антипова А.Л. об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора не представлены.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере <данные изъяты> рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление) по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре <данные изъяты> рублей, из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах – <данные изъяты> рублей, а цена консультации – <данные изъяты>. Следовательно, из комплекса услуг 93% оказаны в день обращения в виде консультации (<данные изъяты> рублей), а остальная сумма – <данные изъяты> рублей, составляющая 7% от всего комплекса услуг – на весь период действия договора – 3 года. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку <данные изъяты> рублей при общей сумме <данные изъяты> рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств (<данные изъяты> рублей) пропорционально сроку действия договора (плата с ДД.ММ.ГГГГ года возврату не подлежит).

В связи с изложенным, ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами следовало возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>)). При этом, истцом произведен расчет подлежащей возврату суммы из сумму <данные изъяты> следовательно суд также производит расчет из указанной суммы. Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств (10 дней со дня получения заявления), на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат расторжения договора по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу Антипова А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму <данные изъяты> рубль, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах в защиту интересов Антипова А.Л. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Антипова А.Л. 168891 рубль в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5682 рубля 65 копеек, штраф в размере 86945 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму 168891 рубль, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                               Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года