Решение по делу № 33-7095/2021 от 21.05.2021

Судья Пацёра Е.Н.                                       дело № 33- 7095/2021

УИД 24RS0028-01-2020-000027-35

                                                                                                                                                  2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «ДВИН» к Ольховскому Роману Александровичу, Худоноговой Яне Николаевне, Худоноговой Наталье Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ольховского Р.А. и Худоноговой Н.Д.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года, которым Ольховский Р.А., Худоногова Я.Н., Худоногова Н.Д., ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Ольховский Р.А. Худоногова Я.Н.,         Худоногова Н.Д., ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>; указано, что решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Ольховского Р.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДВИН» предъявило в суде иск к Ольховскому Р.А., Худоноговой Я.Н., Худоноговой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Худоноговой Н.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр». В связи с признанием несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, квартира передана взыскателю - АО «ДВИЦ Ипотечный центр», право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 23 сентября 2019 года. На регистрационном учёте по указанному адресу состоит только Ольховский Р.А., но в квартире проживают Ольховский Р.А. Худоногова Я.Н., Худоногова Н.Д., ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. 22 октября 2019 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направило в адрес ответчиков требование о прекращении пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, выселении и передаче представителю собственника всех ключей, которое оставлено без удовлетворения. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи ООО «ДВИН», которое просит признать Худоногову Н.Д., Ольховского Р.А., Худоногову Я.Н., ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из этого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снять с регистрационного учёта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольховский Р.А. и Худоногова Н.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени они и трое детей, проживают в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеют; АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита, ни Худоноговой Н.Д., как матери несовершеннолетних детей, реализовавшей свое право на материнский капитал, так и в Пенсионный фонд РФ не вернул. Кроме того, регистрация сделки по передаче квартиры в собственность истца, с учётом принадлежащей доли в праве собственности несовершеннолетнему ребёнку, является незаконной; первоначально стоимость спорного жилого помещения была оценена в 1 615 000 руб., судом определена начальная продажная стоимость – 1 235 000 руб., продана – за 926 400 руб., что ниже стоимости квартиры на 10%, однако разницу между стоимостью квартиры и имеющейся задолженностью по договору ответчикам не вернули.

Помощником прокурора Кировского района г.Красноярска Смицким И.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Худоногова Н.Д., её представители Семёнова Ю.И. и Кочина И.В., Худоногова Я.Н., представители ООО «ДВИН», МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Отдела по вопросам миграции ОА № 3 МУ МВД России «Красноярское», Органа опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Красноярска, Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Красноярска, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Ольховского Р.А., заключение прокурора Шадриной Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года Худоногова Н.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.66-701).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года с Худогноговой Н.Д. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взысканы задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года – 504 191, 51 руб., судебные расходы в общей сумме 24 957,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга 442 933,82 руб., начиная с 15 марта 2016 года до исполнения решения суда; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 39,8 кв.м., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 1 235 200 руб. (л.д.22-24, т.1).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на его правопреемника - АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (т.1, л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 23 августа 2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по <адрес> передана взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (т.1, л.д.28, 29).

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 17 октября 2019 года направило в адрес Худоноговой Н.Д. и Ольховского Р.А. требование о выселении (л.д.30, т.1).

23 декабря 2020 года между АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ООО «ДВИН» заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ДВИН» приобрело у АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 2-х комнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «ДВИН» на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2021 года (т.1, л.д.19-21, т.2 л.д.16-18, 19-21).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учёте по адресу: <адрес> с 23 августа 2014 года состоит Ольховский Р.А. (т.1, л.д.37).

Из дела видно, что фактически в указанном жилом помещении проживают Ольховский Р.А., Ольховская Н.Д., Ольховская Я.Н., <дата> года рождения, и несовершеннолетние ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение и передача нереализованного на торгах имущества должника взыскателю является основанием для прекращения права пользования этим имуществом прежнего собственника и членов его семьи.

Установив, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ООО «ДВИН» приобрело на основании заключённого с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» договора купли-продажи, право собственности ООО «ДВИН» на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на предложение собственника об освобождении квартиры и отсутствие между собственником жилого помещения и ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, ответчики продолжают проживать в этом жилом помещении, а Ольховский Р.А. и состоять в нём на регистрационном учёте, что нарушает права истца как собственника этого жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно удовлетворил его требования и признал Ольховского Р.А., Худоногову Н.Д., Худоногову Я.Н. и несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, указав, что это является основанием для снятия Ольховского Р.А. с регистрационного учёта по указанному адресу, и выселил ответчиков из спорного жилого помещения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Ольховский Р.А. и Худоногова Н.Д. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что вместе с детьми проживают в квартире по <адрес> и другого жилья не имеют, а так же на то, что квартира приобретена, в том числе за счёт средств материнского капитала, доля в этой квартире принадлежит несовершеннолетнему ребёнку и регистрация сделки по передачи квартиры в собственность истца является незаконной.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 14 марта 2016 года на принадлежащую Худоноговой Н.Д. квартиру по <адрес>, являющуюся предметом залога, обращено взыскание, эта квартира, как нереализованное на торгах имущество, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя передана взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр», которое по договору купли-продажи продало её ООО «ДВИН». В силу приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, поэтому суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселил их из этого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с определением начальной продажной стоимости спорной квартиры, на которую обращено взыскание, равно как и на то, что она приобретена за счёт средств материнского капитала по существу направлены на несогласие с принятым ранее решением суда от 14 марта 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольховского Р.А. и Худоноговой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: