Решение по делу № 8Г-17447/2021 [88-17480/2021] от 12.10.2021

86MS0051-01-2021-000676-65

№ 88-17480/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          16.11.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское № 2-278-2111/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильиной Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебные расходы,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Ильиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 19 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2020 по вине Ильиной Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ / Lada, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Nissan Sunny государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 200 руб. и направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик автомобиль на осмотр не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым апелляционным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд его отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховщика негативных последствий, полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку иск предъявлен по пункту «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что спор возник из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020 с участием ответчика и по его вине.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец поврежденного автомобиля Nissan Sunny обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховую выплату в сумме 19 200 руб.

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней, в связи с чем, у страховщика возникло право требования возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр являлось ненадлежащим, поскольку в содержании уведомления от 28.07.2020 не указано время и место проведения осмотра транспортного средства, что исключало возможность его исполнения. Кроме того, оценив основания возврата почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции заключил, что возврат произведен по «иным основаниям», а не в связи с истечением срока его хранения и не явления адресата за его получением, что исключает возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение о страховой выплате принято в отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, для страховщика отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья