Решение по делу № 33-3293/2021 от 31.03.2021

УИД: 47RS0004-01-2018-010191-84;

суд первой инстанции: № 2-3421/2019;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре	Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года гражданское дело № 2-3421/2019 (УИД: 47RS0004-01-2018-010191-84) по апелляционным жалобам третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, Мишина А. С. и Мишиной Е. А., а также истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ВасИ. И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, Мишина А.С. и Мишиной Е.А. – Егоровой В.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Васильева И.В. – адвоката Манукяна А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») в лице представителя Копелевич А.И., действовавшей на основании письменной доверенности № 03/18-СО (ПДМ), 11 января 2018 года в порядке передоверия на основании письменной доверенности № 04 от 2 августа 2016 года сроком на три года (том № 1 – л.д.21 – 21-оборот, 20), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 1 октября 2018 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ВасИ. И. В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 156.528, 99 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.331, 00 рубль.

В обоснование иска представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. ссылалась на те обстоятельства, что 27 июля 2017 года по адресу: <адрес> корпус № 2, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира № 64), застрахованное ООО СК «Сбербанк страхование» по договору 01/11 № 1001341842. Тогда как, по утверждению представителя истца, собственником квартиры № 72, расположенной по вышеуказанному адресу является Васильев И.В. Между тем, представитель истца утверждала, что ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, включая страховой акт, произвело выплату страхового возмещения. В этой связи представитель ООО «СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. находила наличие оснований для применения положений статей 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права истца с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Васильев И.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил привлечь к судебному разбирательству в качестве третьих лиц Мишину Е. А. и Мишина А. С., проживающих в квартире № по адресу: Ленинградская область Всеволожский район улица Оборонная дом № 2 корпус № 2 квартира №, которым ответчик по письменному соглашению о добровольном возмещении имущественного вреда 1 августа 2017 года в добровольном порядке выплатил денежные средства в размере 65.000, 00 рублей. Васильев И.В. просил отказать в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» (том № 1 - л.д.62 - 63).

После чего определением Всеволожского городского суда от 15 мая 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин А. С. и Мишина Е. А. (том № 1 – л.д.66).

В свою очередь, представитель Егорова В.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Мишина А.С. и Мишиной Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7122646 от 29 мая 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.81 – 82), представила письменный отзыв на исковое заявление, считая, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению, поскольку в договор страхования не входила компенсация убытков причиненных таким вещам третьих лиц, как одежда, обувь. При этом представитель третьих лиц – Егорова В.Н. полагала, что на стороне третьих лиц не возникло неосновательного обогащения. Помимо прочего представитель третьих лиц – Егорова В.Н. указывала на то, что в случае принятия судом решения о проведении судебной экспертизы необходимо поставить перед экспертами вопросы о сумме убытков, вызванных затоплением квартиры №, и какова стоимость восстановительного ремонта этой квартиры (том № 1 – л.д. 77 – 78).

Всеволожский городской суд 29 октября 2019 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», предъявленных к Васильеву И.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации (том № 1 - л.д.108 -113).

С законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2019 года судебного решения не согласились Мишин А.С. и Мишина Е.А., а также представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 45/19-СО(ДИ), выданной 19 апреля 2019 года в порядке передоверия на основании доверенности 3 86 от 15 апреля 2019 года сроком по 13 апреля 2020 года (том № 1 – л.д.129 – 129-оборот, 128 – 128-оборот), представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 1 – л.д.116 – 117, 126 – 127)

В апелляционной жалобе Мишин А.С. и Мишина Е.А. просили отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Мишин А.С. и Мишина Е.А. ссылались на необоснованный вывод, положенный в основу обжалуемого решения, который противоречит представленным в дело доказательствам, а также указывали на то, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет, представленный третьими лицами в ходе судебного разбирательства (том № 1 - л.д.87 – 89, 92 - 94).

Тогда как представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. просила отменить решение суда, вынести новое судебное решение, согласно которому заявленные исковые требования ООО «СК «Сбербанк страхование» удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. также ссылалась на ошибочные выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, при неправильном толковании норм материального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (том № 1 - л.д.126 - 127).

Поскольку при подаче представителем ООО СК «Сбербанк страхование» Копелевич А.И. апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (том № 1 – л.д.126 – 127), которая определением Всеволожского городского суда от 7 мая 2020 года была удовлетворена (том № 1 - л.д.165), и дело с апелляционными жалобами первоначально 17 июня 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 – л.д.167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», при этом суд апелляционной инстанции присудил ко взысканию с Васильева И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 91.528, 99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2.945, 87 рублей, всего в размере 94.474, 86 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Сбербанк страхование» (том № 1 - л.д.191 - 198).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года в связи с подачей Васильевым И.В. кассационной жалобы (том № 1 – л.д.200 – 201) отменено апелляционное определение от 17 августа 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 1 - л.д.259 - 265).

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в письменном отзыве Мишиных на исковое заявление (том № 1 – л.д.77 - 78), а также во исполнение указания кассационного определения от 1 февраля 2021 года (том № 1 - л.д.264) суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос об установлении реального размера ущерба, причиненного заливом, и перешедшего в порядке суброгации истцу от страхователя прав.

При этом суд апелляционной инстанции предложил сторонам расширить круг доказательств, в частности, Мишиным предложено представить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие, какие именно были повреждены личные вещи и одежда, находившиеся на полу и залитые водой, указанные в пункте 13 акта от 27 июля 2017 года (том № 1 – л.д.14, 65), размер их стоимости, а также объяснить, почему третьими лицами не было получено страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» относительно поврежденного личного имущества, указанного в пункте 13 акта от 27 июля 2017 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил Мишиным устранить противоречие между сведениями, содержащимися в тексте соглашения о добровольном возмещении имущественного ущерба от 1 августа 2017 года (л.д.64), и в письменном отзыве на исковое заявление (том № 1 – л.д.77 - 78), ставили ли Мишины в известность ООО СК «Сбербанк страхование» о полученном от Васильева И.В. добровольном возмещении имущественного ущерба на основании соглашения от 1 августа 2017 года (том № 1 - л.д.20 – 21).

Кроме того, суд апелляционной инстанции дважды истребовал от ООО СК «Сбербанк страхование» сведения и доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующие о том, просила ли Мишина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с учетом представленных ООО СК «Сбербанк страхование» письменных доказательств в качестве приложения к исковому заявлению - договора страхования имущества № 01/11/1001341842 от 21 марта 2017 года по 3 апреля 2018 года по страховому акту № 112779 от 5 сентября 2017 года – том № 1 – л.д.10 – 10-оборот, 9 – 9-оборот) помимо выплаты страхового возмещения за поврежденную отделку квартиры и находившегося в квартире движимого имущества возместить размер поврежденного личного имущества и одежды, находившихся на полу и залитые водой, указанные в пункте 13 акта от 27 июля 2017 года (том № 1 – л.д.14, 65); а также сообщить, представляли ли Мишины в ООО СК «Сбербанк страхование» сведения о состоявшемся между Мишиными и Васильевым И.В. 1 августа 2017 года соглашении о добровольном возмещении имущественного ущерба (л.д.22 – 24, 48 - 50).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции истребовал от Васильева И.В. доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие, какие именно были повреждены личные вещи и одежда Мишиных, находившиеся на полу и залитые водой, указанные в пункте 13 акта от 27 июля 2017 года (том № 1 – л.д.14, 65), размер их стоимости, а также пояснить, было ли известно Васильеву И.В. по состоянию на день заключения соглашения о добровольном возмещении имущественного ущерба 1 августа 2017 года о страховании имущества в ООО СК «Сбербанк страхование» и в чем именно заключались эти сведения (том № 2 – л.д.10 – 11).

В письменном сообщении представителя – адвоката Манукяна А.Г., которому на основании ордера № А.1826495 от 11 мая 2021 года поручено представление интересов Васильева И.В. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.9), содержались ответы на судебный запрос, при этом представитель Васильева И.В. – адвокат Манукян А.Г. считал, что материалы дела свидетельствуют о том, что, получив от Васильева И.В. полное возмещение, на следующий день обратились за повторным возмещением в страховую компанию. При таком положении, по мнению представителя ответчика, все, что получено Мишиными от страховой компании, составляет их неосновательное обогащение, так как ранее ущерб полностью погашен Васильевым И.В., по этой же причине право Мишиных требовать от Васильева И.В. возмещения имущественного ущерба, прекратившееся выплатой по соглашению от 1 августа 2017 года, не могло перейти в порядке суброгации страховой компании (том № 2 – л.д.26 - 27).

Тогда как Мишины не представили ответы на судебный запрос.

На повторное рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам не явились представитель ООО СК «Сбербанк страхование», Мишина Е.А., Мишин А.С. и Васильев И.В.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель Егорова В.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 - л.д.78, 79) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Мишина А.С. и Мишиной Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 7122646 от 29 мая 2019 года сроком на три года (том № 1 - л.д.81 – 82, том № 2 – л.д.37 - 37-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель – адвокат Манукян А.Г., которому на основании ордера № А 181826495 от 11 мая 2021 года поручено представление интересов Васильева И.В. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.9), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от 29 октября 2019 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.3, 4, 5, 6, 7 – 8, 18 – 19, 20 – 21, 22 – 24, 28, 41, 42, 48 – 50, 51), в контексте отсутствия представления со стороны данных лиц сведений о причинах неявки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Мишин А. С. и Мишина Е. А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 105910-КП-2008 от 2008 года и факта осуществления 19 ноября 2019 года государственной регистрации права собственности, запись регистрации № обладают общей совместной собственности в отношении квартиры площадью 37,70 кв.м, находящейся на девятом этаже по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.11, 17-оборот - 18).

При этом согласно полису-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия 01/11 № 100134842, выданному ООО СК «Сбербанк страхование», выступавшему в качестве «Страховщика» (том № 1 – л.д.10 - 10-оборот), согласно которому «Страховщик» обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить «Страхователю», которым является Мишина Е. А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, с указанием территории страхования (адрес квартиры, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование) по адресу: <адрес>, или иному лицу, в пользу заключен Полис («Выгодоприобретателю»), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате предусмотренного договором события (страховой случай) (том № 1 – л.д.10).

Между тем, сведения, содержащиеся в акте, составленном 27 июля 2017 года:

ВасИ.м И. В., собственником квартиры по адресу: <адрес>;

Мишиным А. С. и Мишиной Е. А., собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>;

председателем товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Мурино-1», осуществляющего функцию управления в данном многоквартирном доме, Федоровым А.Ю.;

указывают на то, что 27 июля 2017 года в 03:59 в аварийную службу обслуживающей организации ООО «Охта-Сервис» поступил вызов от жителей квартиры № о протечке горячей воды, идущей из квартиры №. При совместном осмотре квартиры № вышеуказанными лицами, а также сантехником ООО «Лахта-Сервис» Котковым И., установлена причина – разрыв (отрыв) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне (том № 1 – л.д.14).

    Кроме того, из указанного акта усматривается, что совместном осмотре квартиры № были обнаружены следующие повреждения:

Разрыв натяжного потолка на кухне в районе люстры.

Намокание мягкого уголка на кухне.

Телевизор на кухне не включается.

Линолеумные полы в кухне, туалете, ванной и коридоре залиты водой полностью. Линолеумный пол в комнате залит на площади 6 кв.м.

Потеки воды на стенах с обоями и прихожей.

Кухонная мебель залита водой.

Уровень воды, обнаруженный при открытии квартиры, со слов жителей, составлял 5 сантиметров.

В квартирном электро щитке сработал (отключился) вводной автомат с устройством УЗО.

Бра светильника в прихожей на полу полностью залиты водой.

Три ковра, находившиеся на полу, полностью залиты водой.

Мебельный гарнитур в комнате залит водой.

Складной стол в комнате мокрый (пропитан) водой на 5 см от пола.

Личные вещи и одежда, находящиеся на полу, залиты водой и мокрые.

Мебельный гарнитур-стенка в комнате мокрая (пропиталась) водой на уровень 5 см от пола

(том № 1 – л.д.14).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с обращением 2 августа 2017 года Мишиной Е.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении 27 июля 2017 года события, имеющего признаки страхового случая (том № 1 – л.д.11-оборот – 13-оборот), ООО СК «Сбербанк страхование» составлены страховые акты № 112776 от 1 сентября 2017 года (том № 1 – л.д.8) и № 112779 от 5 сентября 2017 года (том № 1 – л.д.9), осуществлены расчеты страхового возмещения:

в соответствии с пунктом 16 условий страхования размер страхового возмещения определен в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, в 66.843, 29 рубля (том № 1 – л.д.8-оборот).

в соответствии с пунктом 11 условий страхования и с учетом установленного лимита страхования по единице застрахованного движимого имущества в 25.000, 00 рублей в размере 89.685, 70рублей (том № 1 – л.д.9-оборот).

Согласно платежным поручениям № 39544 от 1 сентября 2017 года и № 40114 от 6 сентября 2017 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Мишиной Е.А. страховое возмещение по страховому акту № 112776 от 1 сентября 2017 года в размере 66.843, 29 рубля (том № 1 – л.д.7) и по страховому акту № 112779 от 5 сентября 2017 года в размере 89.685, 70 рублей (том № 1 – л.д.7-оборот).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Васильева И.В. имело место представление письменное соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба, заключенное 1 августа 2017 года между Мининым А.С. и Мишиной Е.А, именуемыми в тексте «Собственники квартиры №», с одной стороны, и Васильевым И.В., именуемым в дальнейшем «Собственник квартиры №», с другой стороны, по условиям пунктов 1 – 4 которого:

Стороны настоящего соглашения исходят из события протечки воды из квартиры № корпус <адрес>, имевшего место 27 июля 2017 года, которое сторонами не оспаривается.

В результате протечки воды повреждено имущество «Собственников квартиры №: натяжной потолок на кухне, линолеум на кухне и в прихожей, дверные блоки, кухонная мебель и другое имущество.

«Собственник квартира №» добровольно возместил имущественный ущерб «Собственникам квартиры №», причиненный им протечкой воды из принадлежащей ему квартиры, в размере 65.000, 00 рублей, и является полным возмещением имущественного ущерба «Собственникам квартиры №» по описанному событию со стороны «Собственника квартиры №».

Денежные средства в размере 65.000, 00 рублей переданы «Собственником квартиры №» «Собственникам квартиры №» непосредственно перед подписание настоящего соглашения. Претензий по расчетам у сторон друг к другу нет

(том № 1 – л.д.64).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО СК «Сбербанк страхование» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления ООО СК «Сбербанк страхование» судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводству – требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом либо неправильно применены нормы материального права, имея ввиду положения статей 965, 1102, 1109 ГК РФ, либо не применены нормы материального права, подлежащие применению, имея ввиду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, абзаца 1 пункта 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и сопряжены с нарушением норм процессуального права – статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 29 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» по существу.

При принятии нового решения по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

пункт 2: Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как уже отмечено, в ходе апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос об установлении реального размера ущерба, причиненного заливом, и перешедшего в порядке суброгации истцу от страхователя прав.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего судебного разбирательства, начиная с момента возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции – с 12 февраля 2019 года (том № 1 – л.д.1 – 2) вплоть до 29 июня 2021 года, когда рассмотрено и разрешено дело по апелляционным жалобам по существу, не оспаривается сторонами, в том числе Васильевым И.В., то обстоятельство, что именно Васильев И.В. является лицом, причинившим супругам Мишиным имущественный вред в результате протечки горячей воды, имевшей место 27 июля 2017 года, а также реальный размер ущерба, причиненного заливом, и перешедший в порядке суброгации истцу от страхователя прав.

Коль скоро материалы дела свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступлением 27 июля 2017 года страхового случая и с учетом наличия договора страхования серия 01/11 № 1001314182 (том № 1 – л.д.10 – 10-оборот) осуществило выплату Мишиной Е.А. страхового возмещения в общем размере 156.528, 99 рублей (66.843=29 + 89.685=70) платежными поручениями № 39544 от 1 сентября 2017 года и № 40114 от 6 сентября 2017 года (том № 1 – л.д.7, 7-оборот), то ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право в порядке суброгации требовать возмещения имущественного вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым является именно Васильев И.В.

То обстоятельство, что между Мишиными и Васильевым И.В. 1 августа 2017 года заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба в отсутствие участия ООО СК «Сбербанк страхование», не создает для ООО СК «Сбербанк страхование» правообразующего элемента и не может являться основанием как для отказа в привлечении Васильева И.В. к гражданско-правовой ответственности по требованию страховщика о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, так и для частичного удовлетворения искового требования о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации с зачетом добровольно выплаченного Васильевым И.В. возмещения в размере 65.000, 00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Поэтому Васильев И.В., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, счел возможным заключить 1 августа 2017 года с Мишиными соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба без выяснения вопроса о наличии или отсутствия у Мишиных договора добровольного страхования имущества и осуществил выплату денежных средств в размере 65.000, 00 рублей, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не являются юридически оправданными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и присуждает с Васильева И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» указанное возмещение в размере 156.528, 99 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.331, 00 рубль, которая оплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением № 55917 от 14 сентября 2018 года (том № 1 – л.д.5).

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 98, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», предъявленное к ВасИ. И. В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ВасИ. И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156.528 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.331 руб. 00 коп., а всего в размере 160.859 руб. 99 коп. (Сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 99 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.