Решение от 27.01.2022 по делу № 33-387/2022 (33-4952/2021;) от 22.12.2021

Дело ****                    Докладчик Фирсова И.В.

(№ 2-799/2021 – 1-ая инст.)                Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2021-000755-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                     Фирсовой И.В.,

при секретаре                 Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2022 года дело по частной жалобе Селюхова Е. П. на определение Муромского городского суда **** от ****, которым с него в пользу Волковой Л. Н. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Волковой Л. Н.. С Селюхова Е. П. в пользу Волковой Л. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Волкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селюхова Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. за представительство ее интересов в Муромском городском суде, а также 2 000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Волкова Л.Н. и ее представитель Насонова В.П. уточнили требования, с учетом количества судебных заседаний просили взыскать в возмещение судебных расходов 22 000 руб., в том числе: 8 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. – за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 5 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении (л.д.95-96).

Селюхов Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель - Ликанина О.Б. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя. Полагала размер заявленных к возмещению расходов существенно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Селюхов Е.П. просит определение отменить и отказать Волковой Л.Н. в удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Волковой Л.Н. заявителем не представлены доказательства несения представительских расходов по рассматриваемому делу. Ссылается также на отсутствие в деле протокола судебного заседания (л.д. 124-125).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Селюхову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Интересы Волковой Л.Н. в суде первой инстанции представляла Насонова В.П. на основании договора на оказание юридической помощи от **** и устного ходатайства Волковой Л.Н. о допуске представителя к участию в судебном заседании.

Участие данного представителя в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании ****, в котором спор был разрешен по существу, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов **** подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Волковой Л.Н. представлены: акт выполненных работ от **** (подготовка искового заявления на сумму 8 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 3 000 руб., представление интересов истца в трех судебных заседаниях – по 6 000 руб. за 1 судодень); акт выполненных работ от **** (подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.); расписка в получении платы за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (л.д. 98, 99, 111).

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных услуг, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих возмещению Волковой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения представительских расходов Волковой Л.Н. подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами (актом выполненных работ от ****, актом выполненных работ от ****, распиской от ****).

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение факт оплаты Волковой Л.Н. услуг представителя по настоящему делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от **** (л.д. 83-87) и протоколом судебного заседания от ****-**** (л.д. 113-115). Составление протокола при подготовке дела к судебному разбирательству нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.