Решение по делу № 33-2301/2021 от 23.06.2021

СудьяКопин С.А. № 33-2301/2021 10RS0015-01-2021-000507-38 2-112/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицына решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по искуХХХ к ХХХ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, третьего лица ХХХ, заключение прокурораИльмаста А.Н., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратиласьв суд по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....), предоставленосторонам на условиях социального найма на основании решения Пудожского городского Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ.С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в браке и проживали в спорном жилом помещении. С сентября 2002 года ответчик создал новую семью. Брак с истицей расторг и зарегистрировал брак сновой супругой, с которой поживаетв ее жилом помещениипо адресу: (.....). По указанному адресу имеет временную регистрацию. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения перестал исполнять с января 2020 года. Личные вещиответчика в жилом помещении отсутствуют. Полагает, что ответчик добровольно отказался от жилого помещения, выехал на постоянное место жительство в жилое помещение своей супруги.Указанные действия ответчика свидетельствуют о его отказе от прав по договору социального найма.Истица просила признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласнаистица. В апелляционной жалобеуказывает, что у нее с ответчиком отсутствуют каких-либоконфликтные отношения. Они с ответчиком являются посторонними людьми.Приобретать квартиру в собственность в порядке приватизации с посторонним человеком истица не желает. Ответчик сам принял решение прекратить семейную жизнь, истица препятствовать не стала.Уже более 18 лет ответчик постоянно проживает по другому месту жительства, желание проживать в спорной квартире ответчик не высказывал, вселяться в квартиру он не пытался, второй экземпляр ключей от квартиры передал истице и возвращать ключи не просил.Ежемесячные платежи по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1/3 доли от начисления ответчик стал вносить только с 2018 (.....) за отопление ответчик не вносил, а после разделения с января 2020 г. лицевого счета, образовавшуюся задолженность не погасил до настоящего времени.Оплату услуг по социальному найму ответчик с 2002 года не исполняет.Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу прокурор и ответчик считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, а также третье лицо поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда изнего, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....), находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

Жилое помещение было предоставлено ответчику предприятием «Пудожскаярайсельхозхимия». На основании решения Пудожского городского Совета народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ был выдан ордер № (л.д. 11).

На основании ордера в квартиру также была вселена истица и совместная дочь сторон ХХХ, 1974 г.р., а после службы в Вооруженных Силах РФв квартиру был вселен и сын истицы ХХХ, 1970 г.р.

Согласно объяснениям ответчика в 1994 г. ХХХ вышла замуж и выписалась в квартиру своего мужа. ХХХ женился и уехал с женой в д. Куганаволок, однако, из квартиры не выписался. Ответчик настаивал на том, чтобы ХХХ выписался из квартиры, чтобы приватизировать квартиру на двоих, но истица была против,полагая, что её сын тоже должен участвовать в приватизации. В связи с этим начались разногласия, проживать в указанной квартире ответчик больше не мог.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик, истица, а также ХХХ, являющийся сыном истицы, и ХХХ – внук истицы и ответчика (л.д. 105).

Судом установлено, что ответчик выехал из квартиры в результате конфликтных отношений с истицей, явившихся причиной расторжения брака. Возникшие личные неприязненные отношения между сторонами, а также создание ответчиком новой семьи препятствовали ему проживать в спорной квартире, совместное проживание являлось невозможным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, чтонесмотря на выезд из квартиры, ответчик не утратил интереса к спорному жилью, поскольку нес бремя частичного содержания жилого помещения пропорционально площади, приходящейся на его долю из расчета зарегистрированных в квартире граждан.

В судебном заседании установлено, что стороны обращались в абонентский отдел ЖКХ о разделе лицевых счетов с целью оплаты предоставляемых коммунальных услуграздельно(л.д. 95, 105).

Согласно информации теплоснабжающей организации ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» при формировании расчетной базы от управляющей организации получены сведения о расчетах по спорному жилому помещению по двум раздельным лицевым счетам, в том числе на ответчика и истицу. Расчеты за поставляемый ресурс осуществлялись раздельно.

Представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг и карточка расчетов свидетельствуют о том, что ответчик продолжает нести бремя содержания жилого помещения (л.д. 100, 101-102, 119-129).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, вопреки доводам истицы, не утратил интереса к спорному жилому помещению, желает реализовать предоставленное ему право на участие в приватизации квартиры. Его выезд из жилого помещения осуществлен по уважительной причине и не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении постоянным,поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившими правом пользования жилым помещением.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи