Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2695/2022 от 20.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. I инстанция - дело № 2-958/2018

апел. инстанция - дело № 33-2695а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОКУ «Управление капитального строительства ЛО» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, - отказать»

установил:

ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2018 года (дело №), которым на ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области Липецкой области» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от АЗС, расположенной по <адрес> до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой» (<адрес>) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГСК «Мехземстрой» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» ссылалось на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что 6 февраля 2019 года ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги. Однако данное постановление было отменено решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года. В настоящее время в связи с истечением времени и отсутствии исходных данных о дороге и требуемом ремонте не представилось возможным найти экспертную организацию, которая дала бы заключение о выполненных работах по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги. В связи с чем полагает, что должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» по доверенности Покачалов Д.В. заявление поддержал, указывая, что требования исполнительного документа о выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги исполнены 6 февраля 2019 года.

Представитель ГСК «Мехземстрой» Фурсов М.Д. возражал против удовлетворения заявления, указав, что ремонтные работы не проведены.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Маркин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Советским районным судом г.Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ГСК «Мехземстрой», Мурина Н.В., Фурсова М.Д. к ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» о возложении обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие дороги. Суд постановил решение, которым обязал ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от АЗС, расположенной по <адрес> до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой» (<адрес>) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГСК «Мехземстрой» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в пользу ГСК «Мехземстрой» взысканы денежные средства в размере 20 300 руб. (т.1 л.д. 60-69).

Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2018 года (т.2 л.д. 99-100).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, в целях исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области 26 июля 2018 года в отношении должника ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.3 л.д. 6-8, 15-16).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года исполнение судебного решения от 18 апреля 2018 года в части возложения на ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие дороги отсрочено до 1 февраля 2019 года (т.2 л.д. 186-188).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими в службу судебных приставов документами об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход на место (<адрес>), где 8 февраля 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, зафиксировавший факт выполнения работ по восстановлению дорожного полотна автодороги (т.3 л.д.79).

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.3 л.д. 80).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 21 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным (т.4 л.д. 114-119, 120-124).

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в результате чего без достаточных оснований окончил исполнительное производство. При этом судами отмечено, что погодные условия на момент выхода судебного пристава-исполнителя на место для составления акта о совершении исполнительных действий (дорога была покрыта значительным количеством снега, на дороге проведен латочный ремонт, дорожное покрытие не очищено от снега, имелась наледь), не позволяли ему в достаточной степени убедиться о наличии факта исполнения решения суда.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

В заявлении о прекращении исполнительного производства ОКУ «Управление капитального строительства по Липецкой области» указывает на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку считает, что требования исполнительного документа о выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги исполнены 6 февраля 2019 года, в настоящий момент специалисты не могут дать ответ на вопрос о выполнении данных работ в связи с давностью и отсутствием исходных данных о дороге.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ответы экспертов и специалистов о невозможности проведения экспертизы по определению объема и вида работ, выполненных должником в феврале 2019 года, не свидетельствуют о том, что отсутствует возможность установить факт исполнения, либо не исполнения исполнительного документа в настоящий момент. Суд также указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги от АЗС, расположенной по <адрес> до шлагбаума при въезде в ГСК «Мехземстрой» (<адрес>) исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что должник исполнил решение суда в полном объеме 6 февраля 2019 года, судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не обратился к специалисту за дачей разъяснений о том, восстановил ли должник дорогу взыскателю, в настоящее время специалисты отказываются давать такое заключение за истечением длительного времени и продолжения разрушения дороги, которая эксплуатируется и, по мнению, должника не поддерживается в надлежащем состоянии собственником, не опровергают выводы суда и тем более не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что должник надлежащим образом исполнил возложенную на него судом обязанность, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалы дела им не представлено и судом не установлено.

Ссылка в жалобе на составленные судебным приставом-исполнителем в 2022 году акты о совершении исполнительных действий (23 и 30 марта 2022 года) с участием прокурора, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», сотрудников органов ГИБДД, не подтверждают обоснованность доводов должника о надлежащем исполнении обязанности возложенной решением суда. С учетом характера возникших спорных правоотношений, в соответствии с положениями части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, специалист для участия в указанных осмотрах судебным приставом-исполнителем не привлекался. Из акта о совершении исполнительных действий от 30 марта 2022 года, составленном при выходе на место, и представленных фотоматериалов не следует, что должником выполнены требования исполнительного документа (т.3 л.д. 217, 218-220).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время у специалистов отсутствует возможность дать заключение относительно того, была ли восстановлена дорога ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в рамках исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания для прекращения исполнительного производства, не подтверждают его доводов о том, что утрачена возможность исполнения решения суда по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и лишит его возможности получить исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░