Решение по делу № 33-4196/2018 от 31.01.2018

Судья: Шведов П.Н.                                  дело № 33- 4196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Манжелей Юрия Трофимовича на определение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Манжелей Ю.Т. обратился в суд с заявлением к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района от 12.09.2017г. №2083 и об обязании утвердить схему.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Манжелей Ю.Т. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Манжелей Ю.Т. к производству суда, судья исходил из того, что заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134 этого кодекса).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, судья, установив, что заявление Манжелей Ю.Т. подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Манжелей Ю.Т. судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования Манжелей Ю.Т., обратившегося за судебной защитой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года – отменить.

Заявление Манжелей Ю. Т. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района от 12.09.2017г. <данные изъяты> и об обязании утвердить схему направить в Клинский городской суд Московской области для принятия указанного заявления к производству данного суда.

Председательствующий:

    Судьи: