Решение по делу № 33-5201/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шиховой А.А. на заочное решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шиховой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 года за период с 12.07.2017 года по 15.10.2020 года (включительно) в размере 56339 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 65 копеек, из них:

просроченный основной долг - 43738 рублей 60 копеек;

штрафы – 12601 рублей 05 копеек.

Взыскать с Шиховой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Шиховой А.А. о взыскании задолженности за период с 12.07.2017 года по 15.10.2020 года включительно в размере 56 339 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 1 890 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Шиховой А.А. был заключен кредитный договор №. Шихова А.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение банка заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Шиховой А.А. образовалась задолженность в размере 64 707 рублей 92 копейки в период с 12.07.2017 года по 15.10.2020 года. 15.10.2020 года «Сетелем Банк» ООО уступил права требования по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 15.10.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 15.10.2020 года по 15.02.2023 года Шиховой А.А. было внесено 8 368 рублей 27 копеек. В результате чего задолженность по кредитному договору составляет 56 339 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Шихова А.А., представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шихова А.А.

В апелляционной жалобе Шихова А.А. просит отменить заочное решение Абатского районного суда Тюменской области от 10.05.2023 года по делу №2-111/2023 и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 135-137).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что подготовить возражение на исковое заявление и участвовать в судебном заседании не представилось возможным в связи с недостаточностью времени и нахождением Шиховой А.А. в период с 24.03.2023 года по 20.06.2023 года на участке производства работ в Республике Саха (Якутия), что подтверждается справкой работодателя от 28.06.2023 года.

Считает, что истцом было подано исковое заявление с пропуском срока исковой давности.

Отмечает, что доводы истца о добровольном гашении долга не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик не знала о замене взыскателя, реквизиты для погашения долга ей не были известны.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Шихова А.А., представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Шиховой А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 47 061 рубль 25 копеек под 9,98% годовых на срок 24 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, то есть до 07.11.2019 года (л.д. 8-9).

Пунктом 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).

Из выписки по счету видно, что ответчик Шиховой А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.02.2023 года образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № за период с 25.10.2017 года по 15.10.2020 года в размере 56 339 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг – 43 738 рублей 60 копеек; штрафы – 12 601 рубль 05 копеек.

02.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с Шиховой А.А. в пользу ООО «Феникс» по делу № 2-454/2022/1м была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 года за период с 12.07.2017 года по 15.10.2020 года, состоящая из: 47 061 рубль 25 копеек – основной долг, 12 601 рубль 05 копеек – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 62 копейки (л.д. 89). Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 38).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 15.10.2020 года «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от 25.10.2017 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шиховой А.А. (л.д. 45-49).

Шиховой А.А. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 36).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Шиховой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 56 339 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг – 43 738 рублей 60 копеек; штрафы – 12 601 рубль 05 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 601 рубль 05 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подано исковое заявление с пропуском срока исковой давности, доводы истца о добровольном гашении долга не соответствуют действительности, ответчик не знала о замене взыскателя, реквизиты для погашения долга ей не были известны, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании участия не принимала, ходатайств о пропуске срока исковой давности в суд не направляла, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что подготовить возражение на исковое заявление и участвовать в судебном заседании не представилось возможным в связи с недостаточностью времени и нахождением Шиховой А.А. в период с 24.03.2023 года по 20.06.2023 года на участке производства работ в Республике Саха (Якутия), что подтверждается справкой работодателя от 28.06.2023 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Шихова А.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем она сама указывает как в заявлении об отмене заочного решения суда, так и апелляционной жалобе, вместе с тем ходатайств об отложении дела в связи с нахождением на работе в другом регионе от ответчика не поступало, также как не поступало и какого либо заявления о пропуске истцом срока исковой давности, тогда с момента получения судебной повестки до судебного заседания прошло более двух недель. Причем коллегия отмечает, что подготовка и направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности не требует каких - либо значительных временных затрат.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Абатского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиховой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.