Решение от 11.01.2023 по делу № 2-114/2023 (2-6436/2022;) от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Филиппова С.А.,

представителя ответчика: Уланова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 (№ 2-6436/2022) по иску Сидоренко Анны Алексеевны к Каменеву Александру Григорьевичу о возврате внесенного задатка,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Анна Алексеевна обратилась в суд с иском к Каменеву Александру Григорьевичу о возврате внесенного задатка.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка между Каменевым А.Г. (продавец) и Сидоренко А.А., Каменевым А.В. (покупатели).

Каменев А.В. при заключении договора не присутствовал и не подписывал, письменно отказался заключать договор купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка по цене 10 млн. руб.

Истец в качестве задатка передала 5 млн. руб. и подписала договор.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Филиппов С.А. прибыл к нотариусу Аюповой Г.И. для подписания договора купли-продажи. Однако данный договор заключен с покупателем Каменевым А.В., указание в договоре истца не было. Каменев А.В. не прибыл для заключения договора, чем подтвердил свой отказ от заключения договора.

Уточнив исковые требования (л.д. 34), истец просит суд обязать ответчика возвратить задаток в двойном размере в сумме 10000000 руб. в виду невозможности исполнения договора купли-продажи по вине стороны, получившей задаток, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехал Александр, с которым договорились о передаче истцом денежных средств за часть дома. Деньги у истца были, поэтому она распорядилась ими по своему усмотрению. Хотела деньги отдать, чтобы дом достался Артему. С Артемом не согласовала покупку. Договор задатка заполнил Александр, подпись ставила истец. Александр продавал свою долю за 10 миллионов, остальные 5 миллионов истец хотела потом передать, денежные средства ещё на сберегательной книжке были. Договор купли-продажи не заключали. Деньги истцу не вернули. Договора задатка у истца нет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-36).

Третье лицо Каменев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает с бабушкой – Сидоренко А.А. Пять миллионов действительно были. Они были разделены на несколько частей, часть была в иностранной валюте (30 тысяч долларов), часть в рублях. Это накопления бабушки и её покойного супруга. Он знал про сделку ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от покупки.

Мамедов Р.Х.о., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает с Каменевым А.Г. Ответчик пришел к нему и предложил поехать вместе, чтобы долю выкупить. Они вместе поехали на Ларина, Каменев ушел вместе с Сидоренко в дом. Свидетель остался в машине, потом Каменев А.Г. вышел и сел в машину. С ним был черный пакет, там были деньги пять миллионов, было в иностранной валюте и рублях. События были в марте. После всего сделка не состоялась, они поехали вместе в следующий раз на Ларина, 53, отдали деньги обратно. Свидетель заходил в дом вместе с Каменевым Александром, видел, как пересчитывали деньги. Оригинал расписки Сидоренко отдала обратно. Больше никого не было дома, только Сидоренко. Никакого диалога не было между Сидоренко и Каменевым Александром. Свидетель деньги не считал, видел денежный номинал, были купюры 5000, 1000, 500 и доллары были. Их провожала к выходу Сидоренко обратно. ДД.ММ.ГГГГ обратно привезли деньги, около полудня.

Миронцева В.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что приходится двоюродной сестрой Каменева А.В. по линии мамы. Свидетель помогает по дому истцу, навещает. Раз в две недели стабильно приходит к ним в дом. Каменева А.Г. свидетель не видела в доме истца. Свидетель ездит по вторникам и средам к истцу, ДД.ММ.ГГГГ была среда. Каменева А.Г. в тот день не видела. Ей ничего неизвестно относительно заключения договора задатка. Истец рассказывала, что передала денежные средства Каменеву А.Г. Очевидцем передачи денежных средств не была.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 ст. ст. 381 Гражданского кодекса РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Каменевым А.Г. (продавец) и Сидоренко А.А., Каменевым А.В. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка, по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в размере 5 млн. руб. за земельный участок и дом (1/3 доли), расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 10 млн. руб. (л.д. 6).

Согласно условиям договора, срок заключения основного договора купли-продажи стороны намерены заключить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо были уведомлены ответчиком о том, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Аюповой Г.И. (л.д. 31, 32)

Договор купли-продажи в указанный день между сторонами не был заключен по причине того, что второй покупатель Каменев Артем Валериевич (третье лицо) на сделку не явился, поскольку не собирался заключать основной договор купли-продажи и покупать 1/3 долю у Каменева Александра Григорьевича.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены пояснениями третьего лица Каменева Артема Валериевича.

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, один из которых не намеревался покупать у ответчика 1/3 долю в спорном доме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика (продавца) задатка в двойном размере (10 млн. рублей) не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика двойной размер задатка, ссылаясь на отсутствие указания в основном договоре купли-продажи истца в качестве покупателя, а также на отсутствие согласия третьего лица Каменева А.В. на заключение договора купли-продажи.

Суд обращает внимание на то, что из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, интереса к сделке и к заключению основного договора купли–продажи жилого помещения, не имеет, что, в частности, следует из самого факта обращения в суд с данным иском.

При наличии заинтересованности истца в заключении основного договора, истец вправе был обратиться в суд с иском, в соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Между тем, истцом, предусмотренное приведенной выше нормой закона, право не использовано, исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, Сидоренко А.А. не заявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ не было произведено действий участниками договора, направленных на его заключение, что свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении.

Таким образом обязательство было прекращено, а так как оплаченные денежные средства должны были пойти в зачет основного платежа по основному договору, 5 млн. руб. внесенные истцом являются задатком, и истец обратилась с требованием возврата данных денежных средств с Каменева А.Г. в двойном размере.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал по месту жительства истца и вернул сумму задаток в полном объеме в размере 5 млн. руб. теми же купюрами и в том же пакете, что и при получении. В связи с чем истец передал ответчику свой экземпляр договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, он составлен в двух экземплярах (п. 4).

Вместе с тем, ответчиком суду были предоставлены два подлинника договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протокола (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), оба подлинника договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились у ответчика Каменева А.Г. и были переданы суду в материалы настоящего гражданского дела, изъяты старшим ОУР Оп по Центральному району УВМД России по г. Тольятти майором полиции Карапетян А.С. в связи рассмотрением заявление Сидоренко А.А. в рамках проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 млн. руб. рублей подтвердил в судебном заседании свидетель Мамедов Р.Х.о.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о фальсификации договора задатка, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых, предусмотренных законом письменных доказательств стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а наличие оригиналов договора задатка у ответчика подтверждает исполнение обязательства по возврату задатка.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, ответчик представил суду допустимое доказательство, подтверждающее исполнения обязательства по возврату задатка, а именно: два подлинника договора задатка, подпись в которых Сидоренко А.А. не оспаривала. Пояснить каким образом, у ответчика оказались оба подлинника договора задатка, истец суду не смогла, что в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ может лишь свидетельствовать о возврате ответчиком истцу задатка в размере 5 млн. рублей.

Оценив, в совокупности, вышеуказанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Сидоренко А.А., отсутствуют. Заявленные Сидоренко А.А. исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца, задатка в двойном размере, в силу вышеизложенных обстоятельств, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2023 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░