Решение по делу № 33-2542/2023 от 05.07.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                        дело № 2-54/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2542/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Савиной О.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Юсупова Р.Р. – Захарова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Юсупова Р.Р. к ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Собид», Флягина О.В. , Департамент городского хозяйства г. Севастополя о признании скульптуры плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, обязании демонтировать скульптуру и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» и, уточнив требования, просил признать установленную в                              г. Севастополе скульптуру сидящей девушки «Безмятежность» («Сидящая на скамье»), поставщиком которой является ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупова Р.Р., взыскать с ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» за счет ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» демонтировать указанную скульптуру и взыскать с ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере        8 057 976 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является скульптором и в мае 2019 года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно Трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая была установлена в городском парке «Цветник» в г. Пятигорске. В 2020 году в г. Железноводске ООО «Техно Трейд С» без участия истца и согласования с ним путем визуального неотличимого копирования и незначительной переработки со скульптуры «Отдыхающая» в городском парке «Цветник» в г. Пятигорске была изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»). За признанием установленной и изготовленной по заказу ООО «Техно Трейд С» в г. Железноводске скульптуры «Курортница» прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупова Р.Р. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец обратился в Пятигорский городской суд, решением которого его иск был удовлетворен в полном объеме. Путем мониторинга сети интернет истец обнаружил, что в <адрес> революции в 2020 году также установлена скульптура сидящей девушки, которая является практически полной копией скульптуры «Отдыхающая», установленной в г. Пятигорске и скульптуры «Курортница» в г. Железноводске. Скульптура установлена по заказу ГБУ «Парки и скверы», поставщиком скульптуры является ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве». Истец обратился к ответчикам с предложением в добровольном порядке выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства и демонтажа контрафактной скульптуры, однако в ответ истцу предложили предоставить документы, подтверждающие исключительное право истца на объект интеллектуальной собственности, а также документы, на основании которых скульптура является плагиатом. Согласно заключению РОО «Объединение московских скульпторов», составленному по обращению истца, рассмотренные скульптурные объекты на основании представленных идентифицирующих признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными, скульптура сидящей девушки в г. Севастополе может считаться заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая», установленной в г. Пятигорске автора Юсупова Р.Р. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками выполнены не были, за защитой своих прав Юсупов Р.Р. обратился с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Юсупов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает неправильными выводы суда и считает, что суд при разрешении дела допустил нарушения норм процессуального права, что повлияло на исход дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения, в связи с чем, апеллянт полагает, что необходимо провести повторную экспертизу.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Парки и скверы», как заказчиком и ООО «Севпроектмонтаж» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт скверов вдоль проспекта Октябрьской революции».

Согласно п. 1.1. государственного контракта, подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт скверов вдоль проспекта Октябрьской революции (в т.ч. ПОР, 89)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям контракта, п. 3.1, 3.2. технического задания к контракту подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт территории и связанные с ним работы в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, условиями контракта. Материалы (комплектующие и оборудование), применяемые подрядчиком при производстве работ, должны соответствовать параметрам (техническим характеристикам), указанным в проектной документации.

Авторский надзор осуществлялся ООО «Собид» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из протокола заседания технического совета, в рамках исполнения государственного контракта ООО «Собид» было предложено внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе предложены и определены новые концепции скульптурных композиций, в частности, предложена скульптура «Бемятежность», бронза, 1 шт., стоимостью 4 028 988 руб.

Для исполнения решений по осуществлению ремонта сквера ООО «Севпроектмонтаж» обратилось в ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» о поставке девяти скульптур, в том числе, скульптуры «Безмятежность».

В свою очередь, ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Кристалл» на выполнение работ по изготовлению бронзовых скульптур в количестве 9 штук, в том числе и скульптуры «Безмятежность» согласно приложенному к договору эскизу.

ДД.ММ.ГГГГ часть скульптур, в том числе и «Безмятежность», переданы ООО «Севпроектмонтаж» на основании товарной накладной. Кроме того, был передан паспорт изделия на бронзовую скульптуру.

Как усматривается из паспорта изделия – Бронзовой скульптуры «Безмятежность» – она изготовлена ООО «Кристалл» заводом художественного литья «Братья Костевы», по модели скульптора Флягиной О.В.

Во исполнение условий государственного контракта скульптура установлена на <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец Юсупов Р.Ф. просил признать установленную скульптуру сидящей девушки «Безмятежность» в                       <адрес> прямым заимствованием (плагиатом) установленной в                         <адрес> скульптуры «Отдыхающая» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, демонтировать ее, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительного права.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений авторских прав истца ответчиками не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при-передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу ст. 1300 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

Из содержания п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом, вправе в соответствии с п. 3                   ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Из разъяснений п. 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная искусствоведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Карпушиной И.А. от 24.10.2022 г. усматривается, что исходной информацией при создании произведений авторами скульптур «Отдыхающая» и «Безмятежность» является универсальный женский образ, в положении сидя, вероятно в момент отдыха. Информация могла быть получена из следующих источников: каталоги произведений искусства с изображениями, лекции и изучение профессиональной литературы в процессе получения образования, изучение специализированных изданий, фотографии и видео из источников сети Интернет, образы из реальной жизни, фантазии авторов и т.д. Эксперт полагает, что скульптура «Безмятежность» — это самостоятельное авторское произведение со следующими идентифицирующими признаками - сложная композиция, состоит из нескольких объемов и деталей; индивидуальные характеристики модели - юный возраст, техника и технология - анатомическая лепка с утрированными деталями, гладкая, качественная отливка, светотеневая моделировка; наличие деталей и особенности прически, воплощение авторского замысла - безмятежное настроение, реалистический сюжет.

Признак сходства скульптуры «Отдыхающая и «Безмятежность» следующие: по форме – скульптура, по типу – круглая, по назначению – садово-парковая декоративная, по материалу из бронзы, по технике – лепка, формирования и горячее литье, по позе – сидя, по полу модели – женский. Скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» не могут быть признаны идентичными.

Имеются следующие признаки различия: композиция, размеры, сюжет, стиль, моделировка, поза, фактура и последующая обработка, а также имеются второстепенные детали: прическа, обувь, трактовка позы, возраст модели и ее настроение, не позволяет признать скульптуры «Отдыхающая» и «Безмятежность» идентичными. Признаки визуального копирования скульптуры «Отдыхающая» и скульптуры «Безмятежность» экспертом не обнаружены.

Скульптура «Безмятежность», установленная на <адрес> в г. Севастополе это художественное произведение смешанного иконографического типа и не является прямым заимствованием скульптуры «Отдыхающая», установленной в парке «Цветник» в г. Пятигорске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при производстве экспертизы не имеется, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, также не имеется. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, экспертом проведен осмотр объектов исследования, акты осмотров приложены к экспертному заключению. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы.

Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Так, эксперт имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение», стаж работы в сфере судебных экспертиз с 2012 года.

Дополнительно суду представлены пояснения в отношении квалификации эксперта, согласно которым эксперт Карпушина И.А. является членом Профессионального союза художников, имеет квалификацию по специальности 29.1 «Исследование объектов интеллектуальной собственности»

В апелляционной жалобе, апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения и полагает, что имеются основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, таких нарушений при производстве экспертизы не установлено. На поставленные эксперту вопросы были даны полные и исчерпывающие ответы.

Что же касается рецензии на экспертное заключение, исполненное специалистом, то оно не может служить основанием для того, чтобы усомниться в правильности экспертного заключения, поскольку из его содержания следует анализ проведенного исследования. При этом, специалист считает возможным критиковать экспертное заключение на предмет всесторонности и объективности проведенного исследования, в то время как это прерогатива суда.

Между тем, никакого анализа, свидетельствующего о том, что вывод эксперта неверен и неправилен, по существу не приведено. Рассуждения рецензента, который высказывает лишь свое мнение, не будучи ответственным за него и не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, без конкретного анализа произведений искусства, которые очень подробно описаны экспертом в заключении, не могут служить основанием сомневаться в выводах эксперта.

Суд первой инстанции также дал оценку представленным заключениям специалистов и верно указал, что заключение РОО «Объединение Московских скульпторов», представленное истцом в качестве доказательства нарушения его интеллектуального права, не содержит ни подробного описания объектов исследования, ни сравнительного анализа скульптур и по своей сути является субъективным мнением    специалиста, составившего заключение.

В связи с чем, факт того, что скульптура «Безмятежность», расположенная на <адрес> в г. Севастополе, является плагиатом (заимствованием) скульптуры «Отдыхающая», установленной в парке «Цветник» в г. Пятигорске, автором которой является истец не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенным сторонами доводам и доказательствам судом дана верная оценка. Нормы материально права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и несогласию с законными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Р. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            О.В. Савина