Решение по делу № 2-2032/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2032/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителе ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Пронина С.М., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания к Никитину Петру Алексеевичу о взыскании с работника материального ущерба,-

у с т а н о в и л:

Истец АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»)» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Никитину П.А. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 59 424 руб., причиненного ущерба в размере 35 517, 64 руб., причиненного ущерба в размере 78 838, 23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676,00 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что Никитин П.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность <должность> согласно Трудовому договору №003286-18-0001 от 19.12.2018 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №003256-П-0001 от 19.12.2018 в офис продаж, расположенный в г. Дубна. С Ответчиком был заключен Договор б/н от 19.12.2018 об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 19.12.2018 Ответчик был принят на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000347-У-0001 от 20.02.2019 трудовой договор расторгнут в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. 08.02.2019 в офисе продаж «С535» (адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д.13а) была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 59 424,00 руб.; факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 124853,79 руб.. Составлены инвентаризационный описи, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «С535». 19.02.2019 в офисе продаж «С535» (адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д.13а) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 184 452,00 рубля 00 коп. Согласно Заключению служебной проверки, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 163 258,16 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «С535». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 78 838,23 руб. По проводимым служебным проверкам ответчик отказался представлять объяснения. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Никитин П.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления по адресу его регистрации по месту жительства, откуда он снят с регистрационного учета 28.09.2019, и по указанному им при снятии с регистрационного учета адресу судебной корреспонденции, телеграмм. Судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Пронин С.М..

Представитель ответчика -адвокат по ордеру Пронин С.М. просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Никитина П.А.- адвоката по ордеру Пронину С.М., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

19 декабря 2018 года в г. Москве между истцом АО «РТК» и ответчиком Никитиным П.А. был заключен трудовой договор №003286-18-0001, в соответствии с условиями которого Никитин П.А. принимается на работу в должности <должность>. Местом исполнения работником трудовой функции является Московская область, г. Дубна. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Испытательный срок установлен в 3 месяца со дня начала работы (19.12.2018). Часовая ставка работника составляет 147, 95 руб. в час. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Приказом о приеме работника на работу №003256-П-0001 от 19.12.2018 ответчик Никитин П.А. принят на работу в АО «РТК». 19.12.2019 ознакомлен с должностной инструкцией.

При приеме на работу с ответчиком Никитиным П.А. был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от 19.12.2018. Данный договор о полной материальной ответственности заключен между сторонами в письменной форме, в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ.

15.01.2019 АО «РТК» и члены коллектива офиса продаж С535, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, дю.13 корп. А, в лице руководителя Никитина П.А. заключили Договор № С535/01-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000347-У-0001 от 20.02.2019 Никитин П.А. уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «д» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 08.02.2019 в офисе С535 АО «РТК» по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д.13а, подписанного материально ответственными лицами: <должность> Никитиным П.А. и помощником Х.М.В., сумма недостачи составила 59 424 руб.

Также 08.02.2019 в ходе инвентаризации в офисе продаж С535 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 124 853, 79 руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С5350000023 от 08.02.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С5350000023 от 08.02.2019, сличительными ведомостями №С5350000023 от 08.02.2019, расходным кассовым ордером №С5350000056 от 08.02.2019.

Кроме того, 19.02.2019 в офисе продаж С535 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 184 452,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С5350000028 от 19.02.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С5350000028 от 19.02.2019, сличительными ведомостями №С5350000028 от 19.02.2019.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).

Из представленных суду Служебных записок от 07.03.2019 №РТК-21/0435-СЗ, от 07.03.2019 №РТК-21/0433-СЗ, от 15.03.2019 №РТК-21/0467-СЗ, составленных <должность> Ч.А.В. по результатам проведенной служебной проверки по фактам выявленной недостачи в офисе С535, следует, что ответчик Никитин П.А. подтвердил, что взял из кассы денежные средства в размере 45 000 руб., также ранее была недостача в размере 15000 руб., которую он хотел погасить, но не сделал этого; по его подсчету недостача товарно-материальных ценностей на 08.02.2019 составляет 29000 руб.; при проведении инвентаризации 19.02.2019 он не присутствовал, не отрицает, что взял в личное пользование сотовый телефон Honor 10. Сотрудники офиса продаж Х.М.В., И.Д.С., Н.Г.И. подтвердили, что в офисе до 08.02.2019 начальником Никитиным П.А. проводились инвентаризации формально, деньги из кассы Никитин П.А. брал, товар стоит не на своем месте, имеются пустые коробки из-под товара.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что материально ответственным лицом- ответчиком Никитиным П.А. нарушены пункты 2.1.30, 2.1.33 Должностной инструкции; подпункты «а, б, в, г» пункта 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ним. Никитин П.А., являясь начальником офиса продаж, не производил регулярно пересчет товара и денежных средств в офисе, не сообщал в адрес работодателя об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, о фактах хищения, т.е. выявленная недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей допущена только по вине материально ответственных лиц, в том числе Никитина П.А.

Оценивая представленные суду служебные записки, суд принимает их как допустимые и относимые доказательства выполнения работодателем обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, при этом учитывает, что размер действительного прямого ущерба определен работодателем с учетом степени вины каждого из членов бригады (коллектива) офиса продаж, в том числе и ответчика – начальника офиса продаж Никитина П.А.

Таким образом, учитывая, что судом установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчика Никитина П.А., его вина в причинении заявленного ко взысканию ущерба, а также причинная связь между поведением работника- ответчика по делу и наступившим ущербом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676,00 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Русская телефонная компания» - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Петра Алексеевича в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 59 424, 00 руб., в размере 35 517, 64 руб., в размере 78 838, 23 руб., а всего на общую сумму в размере 173 779 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года.

     Судья: О.С. Астапова