Решение по делу № 12-214/2018 от 18.06.2018

Дело № 12- 214/2018

РЕШЕНИЕ

    25 июля 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу Якимова Дениса Дмитриевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу № 59-0919 от 10 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10.06.2018 Якимов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Якимов Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21124, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю под управлением Салтыкова А.Н., который совершал маневр обгона, двигаясь по главной дороге в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Якимов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что при совершении маневра поворота он убедился в отсутствии автомобилей как во встречном, так и в попутном направлении. Однако при осуществлении поворота он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Считает, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости, более того, он допустил нарушение ПДД в части запрета обгона в зоне действия знака «обгон запрещен».

В судебном заседании Якимов Д.Д. и его защитник Тарасова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Более того, ссылаются на незаконность постановления по тем основаниям, что в нем неверно указана дата и место совершения правонарушения, а также дата вынесения постановления.

Салтыков А.Н. и его защитник Шемелина Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, который, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, начал движение. Более того, обращает внимание на то, что в месте, где заявитель начал совершать маневр поворота, установлен запрещающий знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен".

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2018 года в 16-45 час. на перекрестке ул. Коммунаров-ул. Репина в г. Лысьва, водитель Якимов Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, в нарушение пункта 8.1 ПДД при повороте налево создал помеху в движении автомобилю RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением Салтыкова Д.Д., который совершал маневр обгона по главной дороге в попутном направлении.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель Якимов Д.Д. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не отрицает, что в момент поворота налево он видел обгоняющий его автомобиль, при этом как следует из его показаний, данных им при рассмотрении настоящего дела, он полагал, что водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, обязан был уступить ему дорогу, поскольку у него был включен указатель поворота налево, а также в связи с наличием на данном участке дороги сплошной линии разметки, запрещающей совершать маневр обгона.

Однако, как следует из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из смысла указанных норм следует, что водитель транспортного средства перед маневром поворота обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств попутного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его вина в правонарушении отсутствует, являются несостоятельными. Факт совершения Якимовым Д.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2018, с которой Якимов Д.Д. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; объяснением Якимова Д.Д. от 10.06.2018; письменными объяснениями водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № Салтыкова А.Н., из которых следует, что столкновение с его автомобилем произошло в момент, когда он поравнялся с автомобилем заявителя; дислокацией дорожных знаков, в соответствии с которой на участке автодороги, где заявитель приступил к выполнению маневра поворота налево установлен запрещающий знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен", и другими собранными по делу доказательствами.

Более того, исходя из приложения к постановлению от 10.06.2018 следует, что основная локализация повреждений на автомобиле RENAULT DUSTER, г/н № расположена в правой передней и задней части, а повреждений на автомобиле заявителя – в передней правой и передней левой части автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент осуществления водителем Якимовым Д.Д. маневра поворота налево автомобиль RENAULT DUSTER, г/н № уже завершал маневр обгона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Якимов Д.Д. в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно в том, что он не создаст помех в движении другим транспортным средствам, имеющих по отношению к нему преимущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, его виновность полностью доказана собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к невиновности ее заявителя в нарушении Правил дорожного движения и установлению виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, необоснованности выводов должностного лица, вызванных неполнотой собранных доказательств по делу.

Относительно позиции заявителя и его защитника направленной на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий второго водителя – Салтыкова А.Н., то в силу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, значения имеют лишь действия Якимова Д.Д., который при совершении маневра поворота налево обязан был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Виновность Салтыкова А.Н. не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Также не влекут отмену постановления должностного лица доводы заявителя о неправильности указания даты совершения правонарушения и даты вынесения постановления – 10.09.2018, поскольку как следует из административного материала инспектором ДПС определением от 10.06.2018 в оспариваемое постановление внесены исправления, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Якимова Д.Д. дату составления, дату нарушения и дату получения копии постановления следует считать – 10.06.2018. данные действия должностного лица соответствуют требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

    Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Якимова Д.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Якимова Д.Д. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Якимова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Якимова Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина