Решение по делу № 2-804/2024 от 27.02.2024

72RS0019-01-2024-000780-27

№ 2-804/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            09 апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Сон В.В., Гогунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Сон В.В., Гогунову В.Н. о солидарном взыскании 151592 рублей 34 копеек в погашение    задолженности по    договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов, понесенных оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы    тем, что на основании заключенного с Сон В.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, последнему были предоставлены заемные денежные средства в форме овердрафта с лимитом выдачи в размере 1500000 рублей. По условиям кредитного договора, заемщик выплачивает проценты из расчета 13% годовых, с даты заключения договора в порядке и сроки, установленные п. 5 Кредитного договора. По кредитному договору Сон В.В. допущено нарушение обязательств в уплате части кредита, что предусматривает обязательство ответчика оплатить пени    из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 151592 рубля 34 копейки. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гогуновым В.Н. Поскольку задолженность по настоящему договору по требованию не погашена, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчики Сон В.В., Гогунов В.Н., в судебное заседание,    будучи извещенными в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не явились (почтовые отправления ответчиками не востребованы, возвращены в суд). При этом ответчиками доказательств уважительности неявки не предоставлено (л.д. 66), ходатайств не заявлено.

Финансовый управляющий Гогунова В.Н. – Толстиков В.Д., привлеченный к участию в деле определением от 26 марта 2024 года, при надлежащем извещении о месте    и времени рассмотрения дела в судебное заседание так же, не явился, заявлением от 09.04.2024г. возражает против удовлетворения требований по мотиву признания Гогунова В.Н. в установленном порядке банкротом.

На основании изложенного, по правилам ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и ИП Сон В.В. был заключен кредитный договор с лимитом овердрафта 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 13% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-13). Сон В.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях    договора (п. 6 Индивидуальных     условий).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Сон В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Ответчиками не оспаривается, а расчетом задолженности (л.д. 16-25) и выпиской по счету (л.д. 26-28), подтверждается    выдача траншей Сон В.В. по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ    солидарно с Сон В.В., Гогунова В.Н. в погашение    задолженности    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 714 615 рублей 08 копеек, в том числе:    682922 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 16293 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 15399 рублей 08 копеек – пени за нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов, а так же 10346 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу (л.д. 46-49), до настоящего времени не исполнено, что подтверждают материалы исполнительного производства    (л.д. 97-126).

Согласно расчету задолженности (л.д. 16-25) и выписки по счету (л.д. 26-28), за период последующий за решением Тобольского городского суда Тюменской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных и невыплаченных процентов    за пользование заемными денежными средствами составил 151592 рубля 34 копейки.

Размер задолженности ответчиками, в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, следует, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, заемщиком Сон В.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, допущено образование задолженности, как в части основного долга, так и в части процентов. Размер задолженности по уплате процентов составляет 151592 рубля 34 копейки.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиками, альтернативный расчет не представлен.

Доказательств исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке, материалы дела не содержат (л.д. 29-30).

Банк реализовал право на взыскание задолженности в порядке приказного производства. Согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска    Тюменской области от 30.11.2023г. ранее вынесенный судебный приказ      отменен по требованиям должника Гогунова В.Н. (л.д. 32, 67-96).

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиком существенных    условий    кредитного договора, а именно заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, следовательно, требование АО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 8 кредитного договора предусматривал в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключение договора поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между    АО «ВУЗ-Банк» и Гогуновым В.Н. был заключен договор поручительства №П1. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение Заемщиком - Сон В.В.    обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя у Банка возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщика, так и от поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года Гогунов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 50-52).

В связи с чем определением    от 09.04.2024г. требования АО «ВУЗ-Банк» в силу п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были оставлены без рассмотрения.

В силу изложенного требования    Банка    по взысканию кредитной задолженности в размере 151 592 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению применительно к ответчику    Сон В.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками доказательств, опровергающих изложенное истцом, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4233 рубля рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023г.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца применительно к ответчику Сон В.В., подлежат в связи с этим и требования по возмещению истцу данным ответчиком понесенных судебных    расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Сон В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473) с Сон В.В. (ИНН <данные изъяты>)    в погашение задолженности по уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 151592 рубля 34 копейки, а так же 4233 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья                  А.С. Груздева