Решение по делу № 33-6677/2019 от 22.07.2019

Судья Дяденко Н.А.                                                                    №33-6677/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.

судей Алсыковой Т.Д., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыток Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), истец указал, что на основании договора с ответчиком им был застрахован смартфон Самсунг Гелакси С8.

26.08.2018 указанный смартфон упал в озеро Байкал и перестал работать.

Считая происшедший случай страховым, Копыток А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку риск «падение» не является страховым. Полагая, что отказ в выплате является неправомерным, Копыток А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 700 рублей, убытки в виде затрат на диагностику товара в сервисном центре в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 54 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Копытка А.В. удовлетворены частично. Взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копытка А.В. страховое возмещение - 54 700 рублей, неустойка – 4 349 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 30 024,5 руб., судебные расходы - 5 400 рублей. Взыскана со ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере     3 172 руб. в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное истцом событие «падение» не входит в перечень рисков, предусмотренных п.7 Полиса страхования, соответственно не может быть признано страховым случаем. При буквальном толковании указанного истцом события в заявлении о страховом случае от 30.08.2018 усматривается, что телефон выпал из кармана в Байкал на глубине 10 метров. Из этого следует, что первопричина поломки телефона – падение, а повреждения на телефоне – следствие этого падения.

Указанные в заключении эксперта выводы указывают на то, что причиной выхода из строя смартфона явилось попадание влаги во внутреннее пространство аппарата, в результате разгерметизации корпуса вследствие деформационных изменений корпусных деталей под воздействием значительного давления на изделие. При этом сама по себе вода не могла оказать давление на смартфон, если бы он находился в кармане у истца и не упал в воду.

Возражая на апелляционную жалобу, Копыток А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Дорониной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Копыток А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 13.09.2017 истец приобрел телефон Самсунг Джи Гелакси 950 С8 за 56 756 руб.

В этот же день на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 (далее - Правила страхования) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, оформленный Страховым полисом серии Номер изъят, согласно которому телефон застрахован от указанных в договоре страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.2), стихийные бедствия (п. 3.3.3), разбой, грабеж, кража, противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4), водействие постронних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6), внешнее механическое воздействие (п. 3.3.7), незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7) на период с 14.09.2017 по 13.09.2018 на сумму 54 990 руб., страховая сумма – 54 990 руб., страховая премия – 4 349 руб.

Согласно выплатному делу 30.08.2018 Копыток А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что во время водной прогулки выронил телефон в оз. Байкал.

04.08.2018, как следует из заявления, истец предоставил страховщику поднятый из водоема телефон в нерабочем состоянии.

Письмом от 04.09.2018 № 06/10984 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, поскольку телефон был поврежден в результате падения, что не является страховым случаем.

Досудебная претензия от 21.09.2018, полученная ответчиком 21.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту диагностики аппарата от 03.09.2018 № 2049 и акту технического состояния от 11.09.2018 № 2049, составленным Сервисным центром «Лансис», телефон неисправен, не включается; попадание жидкости в телефон нарушает условия гарантийных обязательств; ремонт экономически нецелесообразен. Сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте телефона.

Определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу была назначена техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 25-03/2019, выполненной экспертом-техником ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» Закаблуковским В.А., причиной выхода из строя телефона явилось попадание влаги во внутреннее пространство аппарата в результате разгерметизации корпуса вследствие деформационных изменений корпусных деталей под воздействием значительного давления на изделие. Следов, позволяющих предположить, что имело место ударное повреждение в момент соприкосновения с водной границей, зафиксировано не было. Попадание во внутреннее пространство (корпус) телефона жидкости без повреждения его корпуса невозможно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, исходил из того, что случившееся с телефоном истца событие подпадает под страховой случай, указанный в 3.3.8 Правил страхования мобильной техники и электроники № 219, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной, повлекшей выход телефона из строя, является механическое воздействие значительного давления воды. Суд указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что причиной утраты (гибели) телефона явилось повреждение его водой (пункт 3.3.2 Правил страхования) или падение.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204 (в редакции Приказа от 01.03.2017 № 75) страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичному утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний:

П. 3.3.2. Воздействие жидкости, под которым согласно п. 3.3.2.1 Правил понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате аварии расположенных на территории страхования отопительных водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем, проникновение жидкости из соседних помещений не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) за исключением случаев, когда воздействие жидкости привело к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине, указанной в п.п. «а», п.п. «б» настоящего пункта Правил;

п. 3.3.5. Воздействие посторонними предметами, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате: а) падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя, б) падения летательного аппарата и (или) его частей

п. 3.3.8. Внешнего механического воздействия, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях. Не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п.3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность, б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений, в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов, г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из страхового полиса, с содержанием Правил страхования истец был ознакомлен и был с ними согласен, полис и настоящие Правила получил.

Судом на основании объяснений истца, заключения эксперта Закаблуковского В.А. также установлено, что телефон был выронен истцом, упал в воду оз.Байкал, в результате чего вышел из строя, так как в него попала влага из-за разгерметизации корпуса вследствие деформационных изменений корпусных деталей под воздействием значительного давления на изделие.

Поскольку в ответе на поставленный судом первый вопрос эксперт Закаблуковский В.А. не отразил, вследствие чего на телефон было оказано давление, допрошенный в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 85, абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ эксперт показал, что разгерметизация корпуса имела место в результате значительного давления воды оз.Байкал при его падении в него.

Таким образом, из объяснений истца, судебной экспертизы, показаний эксперта следует, что телефон истца был поврежден вследствие попадания в него воды оз.Байкал в результате разгерметизации корпуса вследствие деформационных изменений корпусных деталей под воздействием значительного на него давления воды оз.Байкал.

Принимая во внимание, что п. 3.3.8, а также иными пунктами Правил страхования не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости, а пункт 3.3.2 Правил страхования в качестве страхового случая предусматривает повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости в иных обстоятельствах, чем произошли с телефоном истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наступлении страхового случая, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Копыток А.В. о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется по изложенным выше мотивам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на утверждении о нарушении ответчиком его прав на получение страхового возмещения, чего при разрешении настоящего дела установлено не было, судебная коллегия, руководствуясь названными нормами закона считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копыток Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 700 рублей, убытков в виде затрат на диагностику товара в сервисном центре в сумме 500 рублей, неустойки в сумме 54 700 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Э.Трускова