Решение по делу № 2-4921/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4921/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Васильева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Фанян Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец З обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения на сумму 96922 руб. 18 коп.; неустойки на сумму 6717 руб.; компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Истец З в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев С.В., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 6922 руб. 18 коп. и неустойки на сумму 6717 руб. Определение от 23.06.2015г. отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев С.В. в остальной части исковые требования поддержал и пояснил о том, что З принадлежит автомобиль ВАЗ3217030 г\н Н303КС-26. 24.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хундай г\н В701МУ-26 под управлением Эльмурзаева А.Б., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда и обратился потерпевший с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все документы и организова осмотр транспортного средства, до настоящего времени не выплатила страховое возмещение и не направила потерпевшему письменный отказ в такой выплате. В связи с этим потерпевший вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 96922 руб. 18 коп. С учетом того, что он отказался от части требований, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90000 руб. Стоимость услуг независимого оценщика, которая подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 8000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению документов на общую сумму 1550 руб. руб., которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Фанян Н.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что она подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Она считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции), применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей; а в силу п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в новой редакции) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при его эксплуатации, при решении вопроса о применении редакций Закона Об ОСАГО определяющим является договор ОСАГО, заключенный виновником ДТП.

Как установлено по делу, истцу З принадлежит автомобиль ВАЗ3217030 г\н Н303КС-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 24.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хундай г\н В701МУ-26 под управлением Эльмурзаева А.Б., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ССС № 0317416909, а гражданская ответственность виновника ДТП Эльмурзаева А.Б. была застрахована в страховой компании «Энергогарант» на основании страхового полиса ССС № со сроком действия с 10.06.2014г. по 09.06.2015г.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 01.09.2014г., т.е. до вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ Об ОСАГО, действовавшие до 01.09.2014г.

По делу установлено, что потерпевший З обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2015г. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», приняв документы и организовав осмотр транспортного средства, решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения не принял, письменную претензию потерпевшего оставил без ответа, нарушив сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а, следовательно, нарушив права З как потребителя услуги по возмещению ущерба.

Как следует из заключения об оценке № от 14.04.2015г., составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96922 руб. 18 коп. Суд принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 96922 руб. 18 коп., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему. Учитывая частичный отказ представителя истца от заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90000 руб.

В силу ч.5 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию стоимость услуг по производству оценки реального ущерба в сумме 8000 рублей (уплаченные истцом по квитанции от 14.04.2015г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя З на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а во взыскании 27000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении указанной денежной суммы. Исходя из сложности дела, участия представителя истца как при подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов на общую сумму 1550 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 04.03.2015г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3200 руб. с учетом удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск З к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу З 90000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 1550 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать З в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 27000 руб., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу З штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.