Решение по делу № 7У-704/2021 [77-328/2021] от 11.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                               дело №77-328/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                    1 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Кузнецова В.П. по системе видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката Олейника И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олейника И.А. в интересах осужденного Кузнецова В.П. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного Кузнецова В.П. и его защитника – адвоката Олейника И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года

Кузнецов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Соловьев А.А., которым судебные решения не обжалованы.

Кузнецов В.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Преступление совершено на территории Шпаковского района Ставропольского края в период с сентября по октябрь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейник И.А. в интересах осужденного Кузнецова В.П., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, касающиеся показаний ключевых свидетелей по делу, однако доводы апелляционной жалобы в этой связи должной оценки не получили. Вина его подзащитного не доказана. Суд не дал оценку на предмет соответствия проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) требованиям ст. 89 УПК РФ. Выводы суда о наличии оснований для проведения ОРМ несостоятельны, поскольку оперативные сотрудники полиции ссылались на различные источники таковой информации, высказывали различные предположения по данному поводу. Данные технических устройств, на которые производилась скрытая аудиозапись не установлены, данная запись имеет признаки монтажа и привнесенных изменений, дело оперативного учета на предмет наличия оснований для ОРМ судом не исследовано. Свидетель ФИО8, утверждал, что ему не разъяснили цель второй «Проверочной закупки», проводимой в отношении того же лица, лишь при использовании большей суммы денег для закупки наркотических средств в большем объеме, чему судом оценка не дана, как и его прохождению стажировки в УНК МВД по <адрес>, отказу свидетеля ФИО9 отвечать на вопросы о его отношении к УНК и участию в различных ОРМ. Также судом не дана оценка факту тождественности фиксации допросов ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии. Суд не предоставил возможности допросить второго подсудимого Соловьева А.А., который в ходе судебного заседания приводил три различные версии относительно своего и Кузнецова В.П. участия в инкриминируемых событиях, также не участвовал в суде апелляционной инстанции, чем нарушено право Кузнецова В.П. на защиту. Суд, искажая процессуальный статус свидетелей, именовал их «понятыми», и другими определениями, не относимыми к их статусу, допустил искажение содержания свидетельских показаний. Свидетели ФИО11 и ФИО12 давали противоречивые показания как между собой, так и в отношении ранее ими данных показаний, чему оценка судом также не дана. Суд необоснованно возложил на сторону защиты бремя доказывания, отнесся критически к показаниям его подзащитного в суде, не приведя к тому оснований. Рапорта оперативных сотрудников и вынесенные ими постановления необоснованно признаны доказательствами по делу. Суд второй инстанции неправомерно сослался на справки – аннотации, не исследованные судом, ошибочно утверждал об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Ходатайства стороны защиты судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены.

От государственного обвинителя Поминова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

    Выводы суда о виновности Кузнецова В.П. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере являются правильными. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Кузнецова В.П. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключение судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. При этом переоценка доказательств по делу в свете доводов кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, недопустима. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

    Стороне защиты представлена возможность допросить свидетелей по делу в судебном заседании в условиях состязательности сторон, отказ подсудимого Соловьева А.А. от дальнейшей дачи показаний основан на его праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей соответствуют данным протокола судебного заседания, удовлетворённые судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания в части уточнения показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО15, не противоречат выводам суда, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в указанной связи, также не влияет на правомерность его выводов.

    Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, влияющих на выводы суда о виновности Кузнецова В.П. в предъявленном обвинении не имеется.

    Правовая оценка содеянного Кузнецовым В.П. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, наличие у них умысла на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере, возникшего независимо от действий правоохранительных органов, помимо показаний подсудимого Соловьева А.А., судом правомерно обосновано показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно проведенные ОРМ признаны проведенными в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Проведение двух ОРМ «Проверочная закупка» в целях выявления участников группового преступления, отвечает требованиям указанного законодательства, как и объем рассекреченных и предоставленных суду данных по уголовному делу.

Назначенное Кузнецову В.П. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно, с учетом установленных им обстоятельств дела, опровергнув доводы стороны защиты о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, неправомерно указал о непредоставлении ею допустимых доказательств по делу. Данное суждение суда подлежит исключению из приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на сторону защиты предоставление доказательств по делу. Исключение данного суждения не исключает законность выводов суда о доказанности, предъявленного Кузнецову В.П. обвинения.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова В.П. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Ссылка судом апелляционной инстанции при опровержении доводов кассационной жалобы на материалы уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, как и не исключает обоснование выводов суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года в отношении Кузнецова В.П. изменить:

- исключить из приговора суждение суда о том, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о том, что Кузнецов В.П. не совершал инкриминируемое ему деяние.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                С.А. Леонтьев

Судьи                                        В.А. Стадникова

                                               М.И. Султанов