Решение по делу № 2-1704/2017 от 19.05.2017

...

№ 2-1704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи       Глинской Я.В.

при секретаре                               Сорокиной О.Н.,

с участием истца Васильева В.Н., представителя третьего лица Администрации г. Томска Жихровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07.03.2017 № 1443 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о возмещении убытков, понесенные при продаже автомобиля, в размере 250 000 руб., в виде денежных средств, выплаченных Г.М.А. в возмещение вреда в размере 7 087 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 5 285 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей ... принадлежащего истцу и ... принадлежащего Г.М.А. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Г.М.А. взыскано в счет возмещения вреда 365 332,63 руб. Из-за отсутствие у него денежных средств на восстановительный ремонт, он был вынужден продать свой автомобиль за 100 000 руб. ДТП произошло из-за того, что участок дороги по не был очищен от снега и льда, по бокам дороги были снежные наросты, неровности, само дорожное полотно не убрано от снега. Полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение обязанностей по очистке дороги от снега и наледи ответчиком, поскольку он маневров не совершал, ехал с небольшой скоростью, при наезде на ледяной нарост автомобиль «выбросило» на разделительную полосу и затем на встречную полосу, где и произошло столкновение в другими автомобилями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям Томского филиала Росгидромет в ночь на ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, дороги от снега ответчиком не очищались, данное обстоятельство подтверждает вину ответчика.

Представитель ответчика Германова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв с учетом дополнений, согласно которому указала, что между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог. Указанным контрактом предусмотрена приемка выполненных работ, заказчиком работы приняты без замечаний. Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у истца. Кроме того, судом по ранее рассмотренному делу установлена вина истца в совершении ДТП, что также подтверждается материалами административного дела.

Представитель третьего лица просила в иске отказать, в обоснование своей позиции указала, что истцом не представлено доказательств вины, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда. Из представленных доказательств подтверждается только факт причинения вреда автомобилю истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера убытков, понесенных при продаже своего автомобиля.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Г.М.А., ..., под управлением Д.А.Л., ..., под управлением Васильева В.Н.

    Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н., управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологическое условия, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, где имеется более четырех полос для движения с разделительной полосой, чем нарушил п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Г.М.А. к Васильеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

    Постановлено взыскать с Васильева В.Н. в пользу Г.М.А. сумму материального ущерба в размере 365 332,63 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии ПТС с размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб.

    Также с Васильева В.Н. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 261,33 руб., в пользу ... оплата за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.Н. – без удовлетворения.

    В качестве основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба, понесенного истцом в связи с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, указано на невыполнение ответчиком обязанностей по очистке дороги от снега и наледи, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из статьи 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков     (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ истец по данному делу оспаривать не может, а для ответчика это является письменным доказательством, при этом сторона ответчика не оспаривала установленные судебным актом обстоятельства:

- ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ..., под управлением Г.М.А., ..., под управлением Д.А.Л., ... под управлением Васильева В.Н. произошло ввиду того, что Васильев В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, неверно избрал скорость, не обеспечившую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ...

    В силу положений п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

     В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу п.9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).

Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно, и принять экстренные меры, например торможение.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления (поселения) в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках реализации указанных полномочий между Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог.

Согласно приложению № к данному контракту содержание автомобильной дороги по входит в обязанности подрядчика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязанность по очищению дорожного полотна от снега и наледи и в целом содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «город Томск», возложена на УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», что также подтверждается Приложением № 4 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим Технологию выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «город Томск» (л.д. 95).

Изложенные истцом доводы о наезде автомобилем ... на ледяной нарост, в результате чего его «выбросило» на разделительную полосу и затем на встречную полосу, как причине ДТП и основания для возложения на ответчика материальной отвественности в виде возмещения убытков истца, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Оценивая доводы Васильева В.Н., суд исходит как из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Г.М.А. к Васильеву В.Н. о возмещении материального ущерба.

На фотоматериалах, находящихся в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела№, зафиксирована обстановка на месте ДТП в момент столкновения автомобилей, а также фрагменты с видеорегистратора (страницы заключения 7-8, 11-12), из которых с очевидностью следует состояние дорожного полотна на участке произошедшего ДТП. При этом какие-либо ледяные «наросты», ледяные колеи, провалы дорожного полотна и (или) иные препятствия на пути следования транспортных средств на фотоматериалах отсутствуют.

Не зафиксировано их и на схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод косвенно подтверждается и отсутствием доказательств привлечения УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Кроме этого, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Г.М.А. к Васильеву В.Н., ни в ходе сбора и рассмотрения материалов об административном правонарушении Васильевым В.Н. не указывалось в качестве причины ДТП состояние дорожного полотна.

Давая объяснения по делу об административном правонарушении (административный материал ДТП №), Васильев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по , не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другими автомобилями.

Аналогичные по содержанию объяснения даны по делу об административном правонарушении и свидетелем В.О.В., находившейся в момент ДТП в автомобиле ...

Фактически в качестве доказательств по иску истцом суду представлены свидетельские показания В.О.В. и справка от ДД.ММ.ГГГГ № о метеорологических параметрах.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.В. (супруга истца) показала, что двигаясь с мужем на автомобиле по ей показалось, что машина наехала на что-то и затем вылетела на встречную полосу. Но на что машина могла наехать она (В.О.В.) не знает, только предполагает, при этом дорогу они не осматривали, на что автомобиль наехал не выясняли и состояние дорожного полотна не фиксировали.

Истцом аналогично даны пояснения, что фото- либо видеофиксация состояния дорожного полотна, наличия препятствий (ледяные наросты, неровности) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Исследование указанного истцом препятствия при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не проводилось и истцом не указывалось.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают лишь факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы о наезде автомобиля на препятствие основаны лишь на бездоказательных предположениях.

Метеорологические условия – осадки в виде снега в период с 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, только констатируют факт выпадения осадков на дату ДТП и также не свидетельствуют о наличии препятствия на дороге, послужившего именно причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела переписка истца с органами местного самоуправления и ответчиком никакого доказательственного значения по делу не имеет и судом во внимание не принимается.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Л.В.Н. привлеченный в соответствие со ст. 188 ГПК РФ судом для дачи консультаций и пояснений, исходя из профессиональных знаний, квалификация которого на проведение автотехнической, трасологической экспертизы по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дорожных условий на месте ДТП, исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, подтверждена документально.

После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания содействия суду в исследовании доказательств по делу, специалистом Ли В.Н. даны следующие разъяснения: водитель должен выполнять требования п.10.1 ППД РФ, выбирать скорость с учетом дорожных условий, состояния дорожного полотна, если нет других ограничений, кроме скорости движения по городу, а также учитывать интенсивность, состояние дороги. В случае наезда на препятствие, данный факт указывается на месте при оформлении ДТП, сотрудники ДПС в обязательном порядке отмечают данное обстоятельство в материале. Препятствие могло быть локальным повреждением дорожного покрытия, которое должно иметь свои размеры и локализацию. В случае, когда ДТП происходит в результате повреждений дорожного полотна, препятствий на дороге, наличие особых дорожных условий отражается как в схеме ДТП, так и в других документах, составляемых сотрудниками ДПС на месте происшествия. В случае отсутствия таких указаний, водитель самостоятельно вносит дополнения в указанные документы. Кроме того, законодательством предусмотрен выезд дорожных служб и страховых агентов при данных обстоятельствах. Из схемы ДТП не следует наличия препятствия, более того, согласно схеме ДТП и фотоматериалам, содержащимся в экспертном заключении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, вынос автомобиля истца на встречную полосу свидетельствует о превышении им допустимой скорости, неверного применения педалей («газ»-«тормоз»), а также не предпринятых им мерах к торможению. Для возможности проведения судебной экспертизы по заявленным истцом основаниям необходимы габариты и иные исходные данные препятствия, указанного истцом в качестве причины ДТП. В противном случае проведение экспертизы по имеющимся сведениям невозможно и нецелесообразно.

Судом истцу предложено представить исходные данные, идентифицирующие указываемое им препятствие на дороге (габариты, глубина, место расположение препятствия и т.п.), в целях дальнейшего разрешения вопроса о проведении по делу автодорожной, автотехнической экспертизы, на что истцом указано об отсутствии у него таких сведений и невозможности их предоставления суду.

В соответствие со ст. 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста не является средством доказывания, суд учитывает показания специалистов в части специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений на них, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы сторон оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям.

Таким образом, повреждение автомобиля истца, а также несение расходов по решению Советского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, заявленных по настоящему иску в качестве убытков, произошло при использовании истцом транспортного средства из-за нарушения Правил дорожного движения. При этом, совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в данном ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба у истца, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено всех необходимых критериев для наступления гражданской ответственности лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, перед собственником автомобиля ... - Васильевым В.Н., суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

    Судья:                                                                    Я.В. Глинская

...

...

...

...

...