Решение по делу № 33-13/2023 (33-2524/2022;) от 10.10.2022

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2021-011480-81

Дело № 33 - 13 / 2023 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ибадуллаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предъявило к Ибадуллаеву Р.С. вышеназванный иск, указывая, что по договору цессии от 22.12.2019 г. АО «ОТП Банк» (далее - Банк) передало ему права требования задолженности, в том числе по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г., и истец просил взыскать эту задолженность.

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.61-64).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, в том числе, что он не заключал с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, и не просил заключить такой договор, никакая карта ему не выдавалась и, соответственно, денежных средств не получал. В заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета подпись не его. Считает, что копия бланка-анкеты с его данными, а также копия его паспорта, приложенные к исковому заявлению, были взяты из кредитного досье по другому кредитному договору, и кто-то, воспользовавшись этим документами, подделал заявление на выдачу кредитной карты от его имени и его подпись (л.д.75-76).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.81-82).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание представителя, сведений о причинах его неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Истец ООО «Феникс», предъявив к Ибадуллаеву Р.С. иск о взыскании <данные изъяты> копеек, указал, что эта денежная сумма является задолженностью ответчика по заключённому им ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, право требования этой задолженности АО «ОТП Банк» уступил истцу.

К исковому заявлению ООО «Феникс» приложил копию заявления-анкеты на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копию заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (далее –заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета).

Разрешив заявленный ООО «Феникс» спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их - взыскал с Ибадуллаева Р.С. задолженность по указанному кредитному договору в требуемом истцом размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое основание для отмены решения суда имеется.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 этого Кодекса закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый).

Из приведенных положений закона следует, что предоставление кредита осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что он не заключал с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, и не просил заключить такой договор, никакая карта ему не выдавалась, денежных средств по какой-либо кредитной карте АО «ОТП Банк» он не получал, в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета подпись не его.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и возражений на них и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключён в надлежащей форме спорный кредитный договор, и это обстоятельство в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должен доказать кредитор, в данном случае его правопреемник ООО «Феникс» (истец).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 43).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком подписей на указанных выше заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных научных познаний, судебная коллегия назначила проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Истец ООО «Феникс» не представил на запрос судебной коллегии подлинники заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета;

при этом АО «ОТП Банк» сообщил, что все документы он передал в ООО «Феникс» по договору цессии.

Поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, как и вопрос о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, в экспертное учреждение были направлены приложенные к исковому заявлению копии заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

При этом судебная коллегия в определении о назначении экспертизы вновь указала истцу ООО «Феникс» о необходимости предоставления экспертам подлинников заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета, разъяснив положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны.

По смыслу приведённой нормы основанием для её применения судом является, в том числе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, когда по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Феникс», не предоставив судебной коллегии подлинники заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета, также не предоставил их и в экспертное учреждение, и эксперт в заключении изложил выводы о невозможности ответить на поставленные судом вопросы по копиям документов, указав, что такие вопросы могут быть разрешены объективно только после предоставления оригиналов документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт опровергнутым факт подписания ответчиком заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета и, следовательно, доводы искового заявления о том, что ответчик заключил спорный договор в надлежащей форме, не соответствуют обстоятельствам дела и не обоснованы.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 167 этого кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, поскольку факт подписания ответчиком заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то он является ничтожным, и также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по спорному кредитному договору.

Выписка же по счету, представленная с исковым заявлением, при установленном факте ничтожности спорного кредитного договора сама по себе не подтверждает, что именно ответчик получил денежные средства по данному договору.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ибадуллаеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении и использовании кредитной карты № – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.Н. Душков

Судьи                                                                                                   В.Ю. Аушева

                                                                                                   А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023 г.