Решение по делу № 8Г-1615/2019 [88-936/2019] от 05.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-936/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.,

при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1224/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-001038-67) по иску Санникова Александра Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санников Александр Андреевич (далее по тексту – Санников А.А.)     обратился в Кировский районный суд г. Омска к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войсковая часть №.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г., требования Санникова А.А. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Санникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Санникова А.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, невозможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу невозможности установления непосредственного причинителя вреда и его вины, наличие в действиях Санникова А.А. признаков грубого нарушения им техники безопасности. Деятельность по обслуживанию аккумуляторной батареи не может быть признана источником повышенной опасности, поскольку напрямую зависит от действий человека. Санников А.А. является военнослужащим, в связи с чем оружие, боеприпасы и специальные средства по отношению к нему источником повышенной опасности не являются. Компенсация морального вреда входит в страховое возмещение военнослужащих, застрахованных в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, доказательств неполучения которого, Санниковым А.А. не представлено.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность решения Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г., полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в ходатайстве, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просит провести судебное заседание в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Санников А.А., войсковая часть № надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в воинской части № г. Улан-Удэ. 30 августа 2012 г. около 11 часов 00 минут на полигоне при проверке зарядки аккумуляторной батареи произошел взрыв, в результате чего Санников А.А. получил травму левого глаза. Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 военно-клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № причиненное увечье признано военной травмой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Санникова А.А. в размере 300 000 рублей, исходил из того, что в период прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации истец получил военную травму в результате действий ответчика, выразившихся в направлении истца для выполнения работ, связанных с источником повышенной опасности в отсутствие прохождения техники безопасности при проведении работ, средств индивидуальной защиты, причинения ему физических и нравственных страданий, повлекшие в период прохождения им военной службы наступления вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту - Устав). Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (статья 75); командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава).

В соответствии со статьей 98 Устава прямым начальником всего личного состава полка является заместитель командира полка, подчиняющийся командиру полка.

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан, в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку, организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, проверять их выполнение при проведении занятий, стрельб и учений; анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению; руководить работой по изучению, обобщению и внедрению передового опыта в боевую учебу (статья 99 Устава).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава («Безопасность военной службы»).

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны в том числе: уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации); обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи; лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим; добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 – 1101) Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с тяжким вредом здоровью, причиненным при исполнении обязанностей военной службы, заявлено Санниковым А.А., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования судами не выполнены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно применил нормы гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, нормы специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего, в том числе обязанности должностных лиц воинской части по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причинение истцу вреда здоровью наступило в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части (например, в результате неисполнения должностных обязанностей по контролю за выполнением требований безопасности военной службы, по предупреждению увечий (ранений, травм) и т.д.), что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц воинской части и наступившим вредом.

Частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освободил ответчика от обязанности доказывать отсутствия его вины в причинении вреда истцу. При этом не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.

Также судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым ущерб, причиненный государственными органами или должностными лиц этих органов, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Фролова

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

                                                                                                    И.А. Шефер