Решение по делу № 8Г-11029/2024 [88-11827/2024] от 10.10.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 88-11827/2024

    УИД: 09RS0001-01-2024-002421-58

    № дела 2-2305/2024

    29 ноября 2024 года                                                              г. Пятигорск

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Симонова Е.С. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2024 по иску ООО «Дороги» к ООО «СК «Согласие», Климову Д.Е. о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения,

    установил:

ООО «Дороги» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Климову Д.Е. о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании 18.07.2024 ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Симонова Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 33, 40, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разделение заявленных в рамках дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования взаимосвязаны, направлены на установление одних и тех же фактов, подлежащих рассмотрению в рамках одного судебного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Судья кассационного суда не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения поставленного вопроса и влияли бы на законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

    определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Симонова Е.С. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024.

        Судья Пятого кассационного                           З.М. Ошхунов

        суда общей юрисдикции