Решение по делу № 33-8185/2014 от 27.05.2014

судья Моисеева Н.Н. дело № 33-8185/2014 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой С.Б. на решение Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Федер А.Э., Новиковой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» Халиловой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федер А.Е., Новикова С.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа. В обоснование иска указано, что Федер А.Э., Новикова С.Б. проживают по адресу: <адрес>. 31 марта 2013 года в квартире истцов сломался проточный водонагреватель (колонка). 01 апреля 2013 года истцами была сделана заявка на ремонт колонки в газовую службу ООО «Газпром трансгаз Казань». Специалистом ответчика было установлено, что колонка ремонту не подлежит, после чего истцами было принято решение установить новую колонку. При установке новой газовой колонки сотрудниками ответчика была повреждена облицовка из керамической плитки. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке колонки, от воздействия воды в коридоре в нижней части стен в стыках разошлись обои, деформировалась паркетная доска. Согласно отчету № 0602/13/Н ООО «Приволжский институт технической экспертизы» от 05 июня 2013 года рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истцов составила 108883 рублей 29 копеек. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 108883 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в компенсацию морального вреда по 30000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Новикова С.Б. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что экспертиза, положенная судом в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в неё не включена стоимость паркета и стоимость работ по восстановлению квартиры. Судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя истцов о назначении дополнительной экспертизы. В жалобе также отмечается, что Новикова С.Б. не имела права принимать у сотрудников ответчика работу по установке газовой колонки.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что Федеру А.Э. и Липскому Б.П. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>.

Новикова С.Б. является матерью сособственника указанного жилого помещения Федера А.Э. и проживает по данному адресу.

Новикова С.Б. 02 апреля 2013 года обратилась с заявлением в ООО «Газпром Трансгаз Казань» о замене газовой колонки.

Газовая колонка была установлена работниками ООО «Газпром Трансгаз Казань» 04 апреля 2013 года без подключения воды и газа. 05 апреля 2013 года работа по установке колонки была завершена в полном объеме, проверена работа проточного водонагревателя, автоматики безопасности, абоненту дан повторный инструктаж по безопасному пользованию газом в быту, о чем был составлен акт подписанный абонентом Новиковой С.Б. Согласно указанным акту, ежедневной карте по выполнению ремонтных заявок от населения, работы произведены в соответствии с производственной инструкцией, от абонента Новиковой С.Б. каких-либо жалоб и замечаний не поступало.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении вреда истцам не установлено, работники ответчика действовали с согласия истцов, которые были проинформированы, что при выполнении работ по демонтажу старой колонки может быть повреждена плитка. Доказательств повреждения иного имущества по причине ненадлежащего выполнения работ по установке колонки истцами не представлено.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы истца о несогласии с результатами экспертизы, определившей стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что вред имуществу был причинён с согласия истца, иного способа произвести замену колонки возможности не имелось. Результаты экспертизы в основу решения судом положены не были.

Доводы жалобы о том, что по вине сотрудников ответчика произошёл залив квартиры, также признаётся судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников ответчика произошёл залив квартиры. Более того, указанное обстоятельство опровергается справкой № 4031 от 31 июля 2013 года, представленной ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани», согласно которой за период с 02 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года обращения жильцов квартиры <адрес> по факту залива указанной квартиры не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи