Решение по делу № 2-4169/2023 от 10.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-003290-72 производство № 2-4169/2023

г. Великий Новгород 4 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – Цветкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова В.В. к Мянчиеву М.Щ. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Цветков В.В. с иском к Мянчиеву М.Щ. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красильниковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 160 000 руб. Свое обязательство по оплате истец выполнил в полном объеме, передал денежные средства в день подписания договора, что подтверждается договором. Данный автомобиль принадлежал Красильникову В.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковым В.Ю. и ответчиком. Красильниковым В.Ю. транспортное средство на учет в ГИБДД поставлено не было. Согласно сведениям с базы ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент собственником ТС является ответчик.

На основании решения № о принятии обеспечительных мер УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мянчиева М.Щ., наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>. Однако данное имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного еще до наложения ограничений. Истцом в полном объеме оплачен приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью 160 000 руб., однако до настоящего момента транспортное средство на учет в ГИБДД не поставлено в связи с запретом на регистрационные действия.

В связи с этим Цветков В.В. просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство: <данные изъяты>, наложенное на основании решения № о принятии обеспечительных мер УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Новгородской области, Красильников В.Ю..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в отношении Мянчиева М.Щ., наложенные решением УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование истца об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного решением УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено во внесудебном порядке.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Цветкова В.В. к Мянчиеву М.Щ. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Цветкову В.В. из бюджета уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов