Решение по делу № 33-4738/2012 от 24.04.2012

Судья ФИО1 Дело № – 4738

Докладчик Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Фатьяновой И.П.,

судей Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Электропром» ФИО8 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Электропром» о приостановлении деятельности ООО «Электропром» по сбросу сточных вод в водный объект -река Манеиха, через выпуск № 2, осуществляемую в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, до получения решения на водопользование в порядке, установленном водным законодательством,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Электропром» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность ООО «Электропром» по сбросу сточных вод в водный объект -река Манеиха, через выпуск № 2, осуществляемую в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, до получения решения на водопользование в порядке, установленном водным законодательством. Для исполнения решения суда ООО «Электропром» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбасспромпроект» на подготовку обосновывающих материалов для получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. Для подготовки необходима информация об очистных сооружениях осуществляющих очистку выпускаемых сточных вод через выпуск №2, в река Манеиха, либо план мероприятий по восстановлению очистных сооружений, сроком исполнения не более 4 лет. В связи с тем, что на выпуске № очистных сооружений нет, и основной объем сбрасываемых сточных вод осуществляют муниципальные предприятия и жилой комплекс. ООО «Электропром» неоднократно обращалось в Администрацию <адрес> с предложением долевого строительства очистных сооружений. Администрации <адрес> предлагалось провести совместное совещание всех участников осуществляющих сброс в реку Манеиху, через выпуск №2, для совместной разработки плана мероприятий по восстановлению очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где сообщалось, что участникам направлены письма о подготовке предложений по данному вопросу, и что данное совещание запланировано на декабрь 2010 года. До ДД.ММ.ГГГГ данное совещание проведено не было, меры по восстановлению очистных сооружений Администрацией <адрес>, так же не предпринимались. Так же, ООО «Электропром» была запрошена информация о праве собственности на канализационный коллектор (выпуск №2) и очистных сооружений в БТИ <адрес> и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На наш запрос был получен ответ об отсутствии информации на указанные объекты недвижимости. Т.о. данные объекты являются бесхозными. Так в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Однако Администрация <адрес> своевременно не обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного водовода, как бесхозяйного. В дальнейшем не предприняла мер по регистрации права собственности за муниципальным образованием, и не передала указанный водовод на обслуживание специализированной организации.

На сегодняшний день весь комплект документов для направления в Природоохранный департамент <адрес> сформирован. Однако план мероприятий, предложенный ООО «Кузбасспромпроект», по временной очистке сточных вод, без выявления собственника канализационного коллектора (выпуск №2) и очистных сооружений, для обоснования законности подключения к указанным объектам, 000 «Электропром» выполнить не может.

Учитывая время по регистрации права собственности за муниципальным образованием, и передаче указанных объектов недвижимости на обслуживание специализированной организации, для исполнения решения суда 000 «Электропром» требуется дополнительное время, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ООО «Электропром»- ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Электропром» за необоснованностью.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Электропром» о приостановлении деятельности ООО «Электропром» по сбросу сточных вод в водный объект -река Манеиха, через выпуск № 2, осуществляемую в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, до получения решения на водопользование в порядке, установленном водным законодательством отказать.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Электропром» ФИО8 просит определение суда отменить.

Указывает, что на сегодняшний день весь комплект документов для направления в Природоохранный департамент <адрес> сформирован. Однако план мероприятий, предложенный ООО «Кузбасспромпроект», по временной очистке сточных вод, без выявления собственника канализационного коллектора (выпуск №2) и очистных сооружений, для обоснования законности подключения к указанным объектам, ООО «Электропром» выполнить не может. ООО «Электропром» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, в Прокуратуру <адрес> с заявлениями о понуждении Администрации <адрес> принять на учет безхозяйные объекты недвижимости в соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580.

Приостановка деятельности ООО «Электропром» по сбросу сточных вод в водный объект - река Манеиха, через выпуск № 2, приведет к остановке производства, что как следствие приведет к срыву Государственных оборонных заказов, а так же к сокращению численности рабочего персонала завода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены опредления суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая заявление ООО «Электропром» об отсрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность ООО «Электропром» по сбросу сточных вод в водный объект -река Манеиха, через выпуск № 2, осуществляемую в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, до получения решения на водопользование в порядке, установленном водным законодательством

Представителем ООО «Электропром» был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбасспромпроект» на подготовку обосновывающих материалов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки выполнения решения суда.

Так, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судом было учтено, что ООО «Электропром» обратилось с запросом о праве собственности на канализационный коллектор (выпуск № 2) и очистных сооружений БТИ <адрес> и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом, сведения полученные на данные запросы, в целях оперативного принятия мер по исполнению решения суда, могли быть запрошены с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно предоставленной информации данный объект является бесхозным.

Анализируя указанные обстоятельства суд сделала правильные выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, приводимые заявителем также в обосновании заявленных требований об отсрочки исполнения решения суда о том, что Администрация <адрес> своевременно не обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного водовода, как бесхозяйного и в дальнейшем не предприняла мер по регистрации права собственности за муниципальным образованием, и не передала указанный водовод на обслуживание специализированной организации, не могут быт приняты во внимание и не являются основаниями к отмене определения суда.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что данные обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного решения, поскольку заявитель ООО «Электропром» в соответствии с гражданским законодательством обязан самостоятельно защищать свои права путем обращения в суд для понуждения Администрации <адрес> к выполнению определенных действий. ООО «Электропром» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании бездействия Администрации <адрес> незаконным и о возложении на нее обязанности принять на учет очистные сооружения и канализационный коллектор (выпуск № 2) в реку Манеиха на учет бесхозяйных вещей только ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что приостановка деятельности ООО «Электропром» может привести к срывам сроков взятых обязательств по выполнению договоров поставок в обеспечение Государственного оборонного заказа, так как исполнение решения суда от 11.11.2011г. о приостановлении деятельности ООО «Электропром» по сбросу сточных вод в водный объект - река Манеиха, через выпуск № 2, не приведет к остановке работы цехов, что не отрицал в судебном заседании представитель заявителя.

ООО «Электропром» является водопользователем поверхностного водного объекта - реки Манеиха через выпуск № 2, обязанность по осуществлению водопользования лишь при наличии правоустанавливающих документов возложена на водопользователя законом.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы по указанным выше мотивам не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе и обстоятельствами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Электропром» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.