Решение по делу № 33-1194/2018 от 02.02.2018

Дело № 33-1194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манцурова А.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манцурова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителей ответчика ООО «Тюменская автодорожная компания» Бесчастных Н.А., действующую на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года и Алексеева Я.В., действующего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Манцуров А.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее по тексту ООО «Тюменская автодорожная компания», ООО «ТАДК», Общество либо ответчик) о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 28 июля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> с заработной платой 60 000 рублей в месяц. Местом работы определено ОП база «Стартовая» города Муравленко Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа.

30 июля 2017 года истец выехал к месту работы в город Муравленко. За отработанное время с 31 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 24 847 рублей, вместо 60 000 рублей.

Поскольку заработная плата истцу за август 2017 года была выплачена не в полном объёме, служебной запиской от 15 сентября 2017 года истец уведомил работодателя о намерении прекратить работу, 18 сентября 2017 года истцом был составлен отчет о проделанной работе, и он покинул рабочее место. Прибыв в город Тюмень, пытался выяснить размер заработной платы. По его просьбе ему был выдан трудовой договор, который содержал условие о размере заработной платы в размере 12 000 рублей и 70% районного коэффициента, что не соответствует действительности.

Несмотря на уведомление о расторжении трудового договора 15 сентября 2017 года, по истечении трех дней трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет не произведен.

При получении трудовой книжки 22 сентября 2017 года истец узнал об увольнении его с работы по инициативе работодателя по пп.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку он уведомил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно, письменное объяснение по факту прогула не было истребовано, с приказом об увольнении его не ознакомили.

Истец просит признать увольнение по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2017 года в размере 71 153 рублей, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 56 903 рублей 16 копеек, с 18 октября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 181 рублей 72 копеек.

Истец Манцуров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тюменская автодорожная компания» Бесчастных Н.А., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.101) и Алексеев Я.В., действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.142), исковые требования не признали. Основания изложены в письменных возражениях, согласно которым размер заработной платы был согласован и утвержден в трудовом договоре, один экземпляр которого был выдан истцу. Задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, порядок увольнения был соблюден, истец уволен законно и обоснованно. Заявлений от истца о намерении прекратить трудовой договор по собственному желанию в адрес работодателя не поступало (л.д.108-113).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Манцуров А.М..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что судом первой инстанции была неправильно дана оценка представленных ответчиком доказательств. Указывает, что ответчик не предлагал истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и истец не отказывался от дачи объяснений. Считает, что работодатель, злоупотребляя своим правом, представил подложные документы, составил акт позже, в отсутствие работника. Уведомлений о даче объяснений истец не получал и ответчик не предоставил доказательств направления уведомления в адрес истца.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Манцурова А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула, нашёл свое подтверждение. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Манцуровым А.М. и ООО «Тюменская автодорожная компания» был заключен трудовой договор № <.......>, по условиям которого истец был принят на работу, на должность <.......> с должностным окладом        12 000 руб., районный коэффициент 70%. Местом работы определено ОП база «Стартовая» (г.Муравленко) ЯНАО (л.д.8-10).

Согласно проездному документу №<.......>, Манцуров 30 июля 2017 года выехал из города Тюмени, прибытие в город Муравленко – 31 июля 2017 года (л.д.44).

Согласно табелю учёта рабочего времени от 27 октября 2017 года, Манцуров А.М. 18 сентября 2017 года отработал половину дня, с19 по 22 сентября 2017 года указаны как прогул. (л.д.140).

19 сентября 2017 года ответчиком составлен акт об отсутствии Манцурова А.М. на рабочем месте. 20 сентября 2017 года от Манцурова А.М. истребованы объяснения по факту отъезда с рабочего места в срок до 22 сентября 2017 года. В связи с отказом от дачи объяснений и подписания акта об отсутствии на рабочем месте, 20 сентября 2017 года был составлен акт (л.д.122-124).

Приказом №ТАД 62 от 22 сентября 2017 года Манцуров А.М. уволен с работы с 22 сентября 2017 года по основаниям, предусмотренным подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.91).

Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника участка ОП база «Стартовая» Х.. от 18 сентября 2017 года, согласно которой механик ОП база «Стартовая» Манцуров А.М. самовольно покинул территорию базы 18 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут, объяснив свое решение тем, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме; акт от 19 сентября 2017 года об отсутствии Манцурова А.М. на рабочем месте 19 сентября 2017 года, уведомление о предоставлении объяснения от 18 сентября 2017 года; уведомление о предоставлении объяснения от 20 сентября 2017 года, в котором Манцурову А.М. предлагается дать объяснение по факту отъезда с рабочего места; акт об отказе дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.114,122,123,124).

22 сентября 2017 года Манцурову А.М. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.125-127).

Согласно выписке из журнала движения трудовых книжек, Манцуров А.М. получил трудовую книжку 25 сентября 2017 года (л.д.128-129).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменения формулировки основания увольнения не имеется, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте нашёл своё подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Манцуров А.М. указывает на то, что 15 сентября 2017 года передал ответчику служебную записку о расторжении трудового договора ввиду невыплаты заработной платы в оговоренном размере.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из служебной записки составленной Манцуровым А.М. на имя начальника участка ОП база Стартовая г.Муравленко - Х.. от 15 сентября 2017 года, истец довел до сведения, что его дальнейшая работа в служебной командировке на АБЗ-2 г.Муравленко не представляется возможной в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Доказательств того, что в адрес ответчика действительно поступало заявление истца об увольнении его с работы по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, исходя из расчета 60 000 рублей в месяц, поскольку доказательств о достижении с работодателем договоренности о размере заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно не представлено. Напротив, по условиям трудового договора от 28 июля 2017 года, который не был оспорен истцом, было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 12 000 рублей и районном коэффициенте в размере 70%..

Как следует из расчетных листов за июль, август и сентябрь 2017, справке о заработной плате Манцурову А.М. начислена заработная плата за июль 2017 года в размере 1183, рублей, за август 2017 года – 24 847 рублей, сентябрь 2017 года- 17 602 рублей 55 копеек, всего 43632,55 рублей. Указанные денежные средства истцом получены, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.93-94,95-98).

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необоснованности производных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого судебного постановления сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манцурова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: