Решение по делу № 2-336/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-336/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001959-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                   пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием представителя ответчика Щербакова Ю.Б. - адвоката Асратовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щербакову Юрию Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось с иском к Щербакову Ю.Б. (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 248 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 680,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Коровиным В.Я. заключен договор страхования № участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором 12.03.2021 произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 пожар произошел в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 248 000,00 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки истца в размере 248 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживают.

Ответчик Щербаков Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, почтовые конверты содержат отметку «истек срок хранения», по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Щербаков Ю.Б. зарегистрированным на территории Пермского края не значится (л.д. 98, 94, 95, 122, 123).

Определением суда от 14.12.2022 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвестности места жительства ответчика в качестве его представителя назначен адвокат Асратова Э.Р.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчика адвокат Асратова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика Щербакова Ю.Б. в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи не доказана.

Третье лицо Коровин В.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, отказной материал № по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положения т. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

В силу п.п. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Коровиным В.Я. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе бани, о чем выдан полис № № Согласно указанному договору срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая стоимость бани составляет: конструктивные элементы: 226 000,00 руб., отделка и иное оборудование - 22 000,00 руб. (л.д. 14 оборот-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Полису № определено, что территорией страхования является: <адрес> (л.д. 19).

Как следует из справки 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.03.2021 № 112-4-32-8, информации от 30.06.2021, 12.03.2021 произошел пожар в бане по адресу: <адрес>. В результате пожара баня уничтожена огнем. Собственником бани является Коровин В.Я. Поврежденная баня расположена по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Коровин В.Я. (л.д. 16, 20).

22.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.03.2021 по адресу: <адрес> в бане, принадлежащей Коровину В.Я. отказано, за отсутствием в деянии Щербакова Ю.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем старшим инспектором 23 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сивинскому, Карагайскому муниципальным районам и Ильинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно тексту указанного постановления 12.03.2021 произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Коровину В.Я. В результате пожара баня уничтожена огнем. Со слов Коровина В.Я. ущерб составил 248 000,00 руб. Баня застрахована в ООО «Ингострах» на сумму 248 000,00 руб. Проверкой установлено, что Коровин В.Я. проживает в <адрес>, в д<адрес> у него находится дачный дом с баней, за имуществом присматривает сосед Щербаков Ю.Б. Со слов Щербакова Ю.Б. 12.03.2021 ему позвонил Коровин В.Я. и попросил затопить баню. В 14 час. 30 мин. он затопил баню и ушел в соседний дом, чтобы затопить печь, вернувшись, обнаружил задымление в предбаннике бани. Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения предбанника, где деревянные конструкции имеют наибольшее повреждение от огня, следов аварийной работы электрооборудования, а также орудий и устройств для совершения поджога не обнаружено. Согласно п.п. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2020 № 1479 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. На основании изложенного, причиной возникновения пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>, послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи Щербаковым Ю.Б. (л.д. 9-10, отказной материал № л.д. 1).

Как следует из объяснений Щербакова Ю. Б. от 12.03.2021, ему позвонил сосед по участку Коровин В.Я., попросил затопить баню. Щербаков Ю.Б. растопил баню в 14 час. 30 мин., после ушел топить печь в дом к другому соседу, был там 15 минут. В 16:32 пошел обратно в баню к Коровину, чтобы подбросить в топку дрова, открыл входную дверь в пристрой, и оттуда вышел дым, далее открыл дверь в предбанник, и на него вырвалось облако дыма, которое пахло какой-то химией, он закрыл дверь в предбанник и вышел на улицу, после чего позвонил в пожарную охрану. В помещении бани ничего легковоспламеняющегося не было. Причину пожара сказать не может, так как не видел, где очаг пожара (отказной материал № л.д. 11).

15.03.2021 Коровин В.Я. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, заявлением на выплату страхового возмещения по страховому полису № (л.д. 13, 7,17, 18).

Как следует из акта осмотра места события от 18.04.2021, экспертом ФИО5 в присутствии страхователя Коровина В.Я. осмотрено поврежденное по договору страхования № имущество - баня, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которого имущество повреждено в результате возгорания 12.03.2021, при этом уничтожено огнем: деревянные перекрытия над фундаментом, деревянные перекрытия над 1 этажом, внешние несущие стены из бревна, пристрой, деревянные перегородки, крыша, стропила, а также система электроснабжения (проводка, трансформатор на 24 V, 1 розетка, 5 осветительных приборов); в помещении раздевалки огнем уничтожено одно окно, одна дверь, пол, стены, потолок; в помещении бани - одно окно, две двери, пол, стены, потолок; в помещении пристроя - одно окно, одна дверь, пол, стены, потолок (л.д. 21-30).

Согласно пояснительной записке к убытку № определен размер ущерба по адресу: <адрес>, в размере страховой суммы 248 000,00 руб. (л.д. 31).

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Коровину В.Я. сумму в размере 248 000,00 руб., в назначении платежа указав «Убыток № п. 1 (Регресс) от 12/03/2021. Возмещение по имущественному страхованию. По полису № (л.д. 32).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего 12.03.2021, огнем была уничтожена баня, принадлежащая третьему лицу Коровину В.Я., заключившему ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества № на сумму 248 000,00 руб. и получившему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 указано, что именно ответчик Щербаков Ю.Б., в нарушении п.п. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2020 № 1479, нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, то есть является виновником указанного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации выплаченную страховщиком СПАО «Ингосстрах» стоимость сгоревшего имущества в размере 248 000,00 руб.

Расчет сумы страхового возмещения ответчиком не оспорен, контррасчет в судебное заседание не представлен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 не оспорено, вступило в законную силу, при этом документов, подтверждающих возникновение пожара в результате действий иных лиц, стороной ответчика суду не представлено

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

П. 57 указанного постановления Пленума предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В материалах дела соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 680,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Щербакова Ю.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Юрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 248 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей, всего 253680 рублей 00 копеек.

Взыскать с Щербакова Юрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда и подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 248 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья                                                                                 Я.Ю. Пономарицына