Решение по делу № 2-134/2020 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                            г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителей истцов по доверенностям <ФИО>9,       <ФИО>10, представителя ответчиков ООО «ТехноСтрой», Переслегина П.В., Переслегиной В.П. по доверенностям <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области», Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Арзыматову <ФИО>13, Переслегину <ФИО>14, Переслегиной <ФИО>15 о взыскании задолженности по договору микрокредитования, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Иркутской области» (далее - МКК «ФМК ИО», фонд) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что <дата> между МКК «ФМК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», заемщик) заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 2 850 000 руб. на срок 36 месяцев под 10% годовых. В соответствии с пунктом 5.5 договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование денежными средствами, на заемщика возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанности фонда по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме <дата>. Обязанности заемщика по договору микрозайма <номер> от <дата> надлежаще не исполнялись, в связи с чем оставшаяся часть невозвращенной сумма микрозайма вместе с причитающимися процентами была истребована досрочно в одностороннем порядке по инициативе займодавца. Претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы микрозайма вручена генеральному директору ООО «Технострой» Арзыматову Б.А. лично <дата>. Денежные средства до настоящего времени фонду не возвращены. Задолженность ООО «ТехноСтрой» по указанному договору по состоянию на <дата> составляет 1 920 291,90 руб., в том числе 1 820 833,42 руб. - основная задолженность по договору микрозайма, 44 543,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 54 914,60 руб. - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <номер> от <дата> заключены следующие договоры: договор поручительства <номер> от <дата> с Арзыматовым Б.А.; договор поручительства <номер> от <дата> с Переслегиным П.В.; договор поручительства <номер> от <дата> с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее - Иркутский областной гарантийный фонд); договор залога <номер> от <дата> с Арзыматовым Б.А., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно автомобиль марки (модель ТС): LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>. Сведения о залоге указанного имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <номер>481 от <дата>. Стоимость имущества составляет 541 450 руб.; договор залога <номер> от <дата>, заключенный с Переслегиным П.В., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно автомобиль марки (модель ТС): RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>. Сведения о залоге указанного имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <номер>734 от <дата>. Стоимость имущества составляет 279 500 руб.; договор залога <номер> от <дата> с Переслегиной В.П., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно автомобиль марки (модель ТС): RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>. Сведения о залоге указанного имущества зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <номер>386 от <дата>. Стоимость имущества составляет 338 975 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров залога <номер>, 131/1, 131/2 от <дата> фонд вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, при этом залогодатель обязуется передать предмет залога добровольно. Требование о передаче залога направлялись в адрес залогодателей.

На основании чего МКК «ФМК ИО» просил суд взыскать солидарно с Арзыматова Б.А., Переслегина А.В. денежные средства в размере 2 001 623,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., автомобиль LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 541 450 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегину П.В., автомобиль RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 279 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегиной В.П., автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 338 975 руб.; взыскать солидарно с           Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> произведена замена истца на Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее - Иркутский областной гарантийный фонд) в части исковых требований: о взыскании солидарно с ООО «Технострой», Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. в пользу Иркутского областного гарантийного фонда задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 1 274 583,39 руб. основного долга; об обращении в счет погашения задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> взыскания на заложенное по договору о залоге <номер> от <дата> имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., транспортное средство: LEXUS RX330, идентификационный номер (VIN): <номер>, номер двигателя: <номер>, 2003 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 541 450 руб.; об обращении в счет погашения задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> взыскания на заложенное по договору о залоге <номер> от <дата> имущество, принадлежащее Переслегину П.В., транспортное средство: RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN): <номер>, номер двигателя: <номер>, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 279 500 руб.; об обращении в счет погашения задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> взыскания на заложенное по договору о залоге <номер> от <дата> имущество, принадлежащее Переслегиной В.В., транспортное средство: RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN): <номер>, номер двигателя: <номер>, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 338 975 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца МКК «ФМК ИО» по доверенности <ФИО>9 уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ООО «ТехноСтрой», Арзыматова Б.А., Переслегина А.В. в пользу МКК «ФМК ИО» денежные средства в размере 1 265 543,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., автомобиль LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: 3MZ-4031124, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 541 450 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегину П.В., автомобиль RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 279 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегиной В.П., автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 338 975 руб.; взыскать солидарно с         Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Истец Иркутский областной гарантийный фонд просил суд взыскать солидарно с ООО «ТехноСтрой», Арзыматова Б.А., Переслегина А.В. в пользу Иркутского областного гарантийного фонда денежные средства по основному долгу в размере 1 274 583,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Арзыматову Б.А., автомобиль LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 541 450 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегину П.В., автомобиль RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 279 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Переслегиной В.П., автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, определив начальную продажную стоимость 338 975 руб.

В судебном заседании представитель истца МКК «ФМК ИО» по доверенности <ФИО>9 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Иркутского областного гарантийного фонда по доверенности <ФИО>10 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» по доверенности <ФИО>11 исковые требования не признал. При этом в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков Переслегина П.В., Переслегиной В.П. по доверенностям <ФИО>11 исковые требования не признал.

Ответчики Арзыматов Б.А., Переслегин П.В., Переслегина В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным в соответствии с приведенными нормами права и со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между МКК «ФМК ИО» (займодавец) и ООО «ТехноСтрой» (заемщик) в лице генерального директора Арзыматова Б.А. заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ООО «ТехноСтрой» предоставлены денежные средства в размере 2 850 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить денежную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Микрозайм предоставляется путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, днем выдачи микрозайма считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 1.4, 3.1 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится безналичным перечислением на расчетный счет займодавца в соответствии с прилагаемым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения <номер> к договору микрозайма). В части уплачиваемого процента за пользование микрозаймом график платежей является планируемым (пункт 3.3 договора).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в договоре, заключенном между заемщиком и банком.

Согласно положениям статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

    Положениями статьи 362 ГК РФ закреплено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТехноСтрой» по договору микрозайма <номер> от <дата> между МКК «ФМК ИО» и ответчиками Арзыматовым Б.А., Переслегиным П.В. заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО «ТехноСтрой» всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора микрозайма <номер> от <дата>. Общая сумма микрозайма – 2 850 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства поручители обязаны отвечать перед займодавцем солидарно с должником за исполнение обязательств по вышеназванному договору микрозайма в том же объеме, как и должник, включая случаи неисполнения обязательств должником по возврату суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцу, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору микрозайма, при полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по договору микрозайма, уплатить займодавцу сумму задолженности должника.

Пунктами 2.3 договоров поручительства предусмотрено право займодавца, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору микрозайма взыскать соответствующую сумму с поручителей; проинформировать поручителей о возникшей задолженности, в ином случае, путем отправления соответствующего уведомления или сообщения на электронную почту поручителя, либо SMS сообщения на средства мобильной связи поручителя, указанные в настоящем договоре; по своему выбору, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед займодавцем, потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

С условиями вышеуказанных заключенных договоров заемщик, поручители ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора микрозайма, договоров поручительства на указанных в них условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика и поручителей.

Факт предоставления истцом денежных средств в размере 2 850 000 руб. на счет ООО «ТехноСтрой» подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Оценивая представленные договор микрозайма, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между их сторонами были согласованы; договоры соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, поручительстве, являются заключенными, выражают свободную волю сторон и порождают между их сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 265 543,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 546 250,03 руб.;

- просроченные проценты – 144 341,58 руб.;

- неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 574 952,12 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы процессуального закона ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по договору микрозайма.

В судебном заседании истец Переслегин П.В. пояснил, что договор поручительства <номер> от <дата> он не подписывал.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подписи от имени Переслегина П.В., расположенные в договоре поручительства <номер> от <дата>, заключенном между Микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования Иркутской области» в лице директора <ФИО>12 и Переслегиным П.В., на 1-м листе в строках: «поручитель__», на 2-м листе в графе: «поручитель:», выполнены самим Переслегиным П.В.

Оценивая вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу экспертизу, поскольку она соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, расчет задолженности, а также то, что ответчики в добровольном порядке не погашают имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования МКК «ФМК ИО» о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> подлежат удовлетворению в размере 690 591,61 руб., в том числе: 546 250,03 руб. - основной долг, 144 341,58 руб. – проценты. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «ТехноСтрой», Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. в солидарном порядке.

Представителем ответчика в суд представлено письменное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки в размере 574 952,12 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимо возможным снизить неустойку до 200 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца в данной части частично.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТехноСтрой», Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. солидарно в пользу МКК «ФМК ИО» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца Иркутского областного гарантийного фонда о взыскании с ответчиков ООО «ТехноСтрой», Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. задолженности по основному долгу по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 1 274 583,39 руб., суд исходит из следующего.

<дата> ООО «ТехноСтрой» (заемщик), МКК «ФМК ИО» (финансовая организация) заключили с <адрес> гарантийным фондом (поручитель) договор поручительства <номер> в обеспечение исполнения обязательств должника по договору микрозайма <номер> от <дата>.

По условиям заключенного между заёмщиком и МКК «ФМК ИО» договора микрозайма от <дата>, в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>, МКК «ФМК ИО» (займодавец) обязуется предоставить ООО «ТехноСтрой» (заемщик) денежные средства в размере 2 850 000 руб. под 10% годовых сроком на 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащимся в приложении <номер> к договору микрозайма от <дата>. Исполнение обязательств по договору микрозайма от <дата> обеспечено: 1) Залогом транспортного средства LEXUS RX330 по договору залога от <дата> <номер>, заключенного между Микрокредитной компанией (первоначальный кредитор) и ООО «Технострой»; 2) Залогом транспортного средства RENAULT MEGANE по договору залога от <дата> <номер>, заключенного между Микрокредитной компанией (первоначальный кредитор) и Переслегиным П.В.; 3) Залогом транспортного средства RENAULT FLUENCE по договору залога от <дата> <номер>, заключенного между Микрокредитной компанией (первоначальный кредитор) и Переслегиной В.П.; 4) Поручительством физического лица по договору поручительства от <дата> <номер>, заключенного между Микрокредитной компанией (первоначальный кредитор) и Арзыматовым Б.А.; 5) Поручительством физического лица по договору поручительства от <дата> <номер>, заключенного между Микрокредитной компанией (первоначальным кредитором) и Переслегиным П.В.

По условиям договора поручительства, заключенного между МКК «ФМК ИО», должником ООО «Технострой» и Иркутским областным гарантийным фондом, поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заёмщиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма от <дата> (пункт 1.1 договора поручительства от <дата>).

Иркутским областным гарантийным фондом во исполнение договора поручительства от <дата> в связи с неисполнением ООО «ТехноСтрой» обязательств по договору микрозайма от <дата> осуществлена выплата МКК «ФМК ИО» задолженности в размере 1 274 583,39 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ, при этом в силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, поскольку частично обязанность по возврату задолженности была исполнена Иркутским областным гарантийным фондом, данные требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ТехноСтрой», Арзыматова Б.А., Переслегина П.В. солидарно задолженности по основному долгу по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 1 274 583,39 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору микрозайма <номер> от <дата> между МКК «ФМК ИО» (залогодержатель) и Арзыматовым Б.А., Переслегиным П.В., Переслегиной В.П. (залогодателями) заключены договоры залога <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно которым залогодатели передают в залог имущество в виде: автомобиля LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>; автомобиля RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>; автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истцы исходили из стоимости имущества, определенной по соглашению сторон при заключении договоров залога.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров залога залоговая стоимость транспортного средства LEXUS RX330, г/н <номер>, определена в размере 541 500 руб., залоговая стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н <номер>, - 279 500 руб., залоговая стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, составляет 338 975 руб.

В пункте 4.1 договоров залога от <дата> стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется добровольно передать залогодержателю предмет залога и исполнять все действия, указанные ниже: - в случае наступления обстоятельств, являющихся основаниями обращения взыскания на предмет залога залогодатель обязан по первому письменному требованию залогодержателя незамедлительно (в день получения требования) прекратить эксплуатацию предмета залога и передать его залогодержателю, а также передать залогодержателю все правоустанавливающие и технические документы, относящиеся к предмету залога, а также ключи. Передача оформляется актом приема-передачи предмета залога; - реализацию предмета залога производит залогодержатель самостоятельно или с привлечением специализированных организаций в установленном действующим законодательством порядке; - стороны договариваются о том, что начальная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Если с момента вступления настоящего договора в силу и до момента обращения взыскания на предмет залога предмет залога будет испорчен или поврежден (полностью или частично), то залогодержатель в праве установить начальную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной специализированной организацией, при этом все расходы по оценке несет залогодатель; - все расходы по реализации предмета залога относятся на залогодателя.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскания на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, у истцов возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение, то требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с представленным стороной ответчика отчетом <номер> об оценки стоимости имущества рыночная стоимость транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 429 717 руб., рыночная стоимость транспортного средства RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 422 117 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства LEXUS RX330, г/н <номер>, ответчиком Арзыматовым Б.А. не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. В связи с чем суд определяет начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 541 450 руб.

Учитывая, что выставление имущества по рыночной стоимости согласно отчету об оценки <номер> обусловлено целями соразмерного удовлетворения требований кредиторов и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из договора залога, суд считает необходимым в счет погашения задолженности по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 541 450 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегину П.В. заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 429 717 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегиной В.П. заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 422 117 руб. В удовлетворении требований МКК «ФМК ИО» и Иркутского областного гарантийного фонда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер> – в размере 279 500 руб., об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, в размере 338 975 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом МКК «ФМК ИО» уплачена государственная пошлина в размере 4 189 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «ТехноСтрой»,          Арзыматова Б.А., Переслегина П.В.

Кроме того, МКК «ФМК ИО» уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку данное требование удовлетворено, то с ответчиков Арзыматова Б.А., Переслегина П.В., Переслегиной В.П. в пользу МКК «ФМК ИО» подлежат взысканию данные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Арзыматова <ФИО>16, Переслегина <ФИО>17 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 890 591,61, в том числе основной долг в размере 546 250,03 руб., проценты в размере 144 341,58 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Арзыматову <ФИО>18 заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 541 450 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегину <ФИО>19. заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 429 717 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегиной <ФИО>23 заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 422 117 руб.

Взыскать солидарно с Арзыматова <ФИО>20, Переслегина <ФИО>21, Переслегиной <ФИО>22 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Арзыматову <ФИО>24, Переслегину <ФИО>25 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования Иркутской области» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер> – в размере 279 500 руб.; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, в размере 338 975 руб. – отказать.

Исковые требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Арзыматова <ФИО>26, Переслегина <ФИО>27 в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» задолженность по основному долгу по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 1 274 583,39 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Арзыматову <ФИО>28 заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX330, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 541 450 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегину <ФИО>29 заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 429 717 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Переслегиной <ФИО>30 заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 422 117 руб.

В удовлетворении требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT MEGANE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер> – в размере 279 500 руб.; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущество - автомобиля RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, VIN: <номер>, модель, № двигателя: <номер>, кузов: <номер>, в размере 338 975 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                                                     М.С. Шопик