Решение по делу № 2-928/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–928/2018 по иску Яковенко Д. И. к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Д. И. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Aplle iPhone 6 16 Gb стоимостью 44 990,00 рублей. В ходе эксплуатации данного товара выявился дефект – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. Ответчиком данное соглашение получено, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик требования не признал, денежные средства не выплатил, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказал. В результате бездействия ответчика, ему причиняются нравственные страдания. Кроме того, он был вынужден обратиться за защитой своих прав законных интересов в судебном порядке и заключить договор на оказание юридических услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона марки Aplle iPhone 6 16 Gb между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить расходы на представителя до 2 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., исходя из принципа разумности снизить неустойку и штраф в процентном соотношении до 0,01%.

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика два телефона Apрle iPhone 6 16 Gb стоимостью 44 990,00 рублей каждый, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.5).

В отношении телефона Apрle iPhone 6 16 Gb IMEI: № определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Яковенко Д.И. и ООО «М.видео менеджмент».

В отношении телефона Apрle iPhone 6 16 Gb IMEI: № судом по настоящему делу установлено, что в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке (л.д.6).

Ответчиком данное соглашение получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8). Ответчиком данное соглашение оставлено без внимания и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Apple, мод. iPhone 6 Gold 16 Gb A1586, IMEI: №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple, мод. iPhone 6 Gold 16 Gb A1586, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «НБ Сервис» (<адрес> установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.37, 26-44).

Таким образом, учитывая выводы эксперта, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что дефект товара имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства, суд считает, что требования Яковенко Д.И. о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы в размере 44 990,00 рублей подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со статьей 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок не удовлетворена. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 17 996 руб. (44 990,00*1%*40 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленные истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения с 17 996 рублей до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления №).

Таким образом, с ответчика в пользу Яковенко Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 12 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

За производство судебной товароведческой экспертизы истцом в ООО «Экспертно-технический центр», оплачено 12 500 рублей, что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.66).

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 549 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковенко Д. И. к ООО «Эппл Рус», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Яковенко Д. И. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 44 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от суммы 44 990 руб. в день с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб.

Обязать Яковенко Д. И. передать телефон Apple, мод. iPhone 6 Gold 16 Gb A1586, IMEI: №, ООО «Эппл Рус».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 549,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна

Судья