Решение по делу № 8Г-4378/2020 [88-5764/2020] от 27.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-5764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-5825/2019 по иску Арсланова Ильдара Ралифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Арсланов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финансово-правовой центр» (наименование изменено на ООО «Уфимский Центр Кредитования», а затем на ООО «УралЭксперт Плюс») о защите прав потребителей, обязании уменьшить цену договора, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что 27 января 2018 г. между ним и ООО «Финансово правовой центр» был заключен договор на оказание услуг. В рамках данного договора была произведена оплата услуг в размере 60 000 руб., однако услуга не оказана, кредит ему не предоставлен.

Полагая, что оплатил денежные средства в размере 60 000 руб. именно за оказание услуг по получению кредита, 13 июня 2018 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на которую ответчик сослался на исполнение договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг.

Считает, что цена договора от 27 января 2018 г. в сумме 60 000 руб. не соответствует оказанной услуге, и ответчик обязан уменьшить цену выполненной работы до 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. в иске Арсланова И.Р. к ООО «Уфимский Центр Кредитования» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арсланова И.Р. удовлетворены, с ООО «Уфимский центр кредитования» в его пользу взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Уфимский Центр Кредитования» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2018 г. между ООО «Финансово-правовой центр» и Арслановым И.Р. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Финансово-правовой центр» обязалось оказать заказчику следующие услуги: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на установление факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, а заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение за исполнение договора определено сторонами в размере 60 000 руб., срок оказания услуг составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательства по оплате.

29 января 2018 г. Арслановым И.Р. произведена ООО «Финансово-правовой центр» оплата по договору в размере 60 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг ООО «Финансово-правовой центр» представило истцу отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом Арслановым И.Р. без каких-либо замечаний, 01 февраля 2019 г. между Арслановым И.Р. и ООО «Финансово-правовой центр» подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного договора, исполнителем клиенту были оказаны следующие услуги: аналитический анализ кредитора, оценка кредитного риска клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предварительный расчет платежей клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории клиента путем получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки клиента.

Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 431, 432, 453, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответчиком фактически оказанных услуг по спорному договору, которые истец принял без замечаний, и пришел к выводу, что обязательства ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились надлежащим исполнением, поэтому оснований для уменьшения стоимости оказанных и оплаченных Арслановым И.Р. услуг не установил.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Арсланова И.Р., суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые, по мнению суда второй инстанции, не превышают установленную истцом сумму - 10 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами 27 января 2018 г. договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в акте приема - передачи, подписанном истцом и ответчиком, отсутствует конкретный перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, представленный ответчиком отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами банка» не подтверждает, что услуги по договору исполнены в полном объеме, заключая договор на оказание услуг, потребитель рассчитывал на содействие исполнителя в получении кредита, однако не получил его, а также сослался на отсутствие данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес иные расходы, превышающие указанную истцом сумму (10 000 руб.).

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что из содержания апелляционного определения не ясно, исходя из каких критериев суд второй инстанции оценил стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств, стороны подписали акт приема- передачи оказанных услуг, договор оказания услуг предусматривал получение информации о наличии кредитных рисков у заказчика, получение информации из бюро кредитных историй, а также данных о наличии или отсутствии задолженности по ФССП, ФНС РФ и т.д., которые были отражены в письменном заключении, оформленном ООО «УралЭксперт Плюс».

Отсутствие желаемого для Арсланова И.Р. конкретного результата – выдачи ему банком денежных средств в кредит - предметом договора не являлось.

Как указал суд второй инстанции, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе исполнения.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено, что процесс исполнения договора завершен подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны.

Оснований для уменьшения цены договора по мотивам, указанным в статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку отказаться от исполнения договора в связи с пороками информации об услуге возможно только на стадии ее оказания, расторжение же исполненного договора невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                Р.Р. Шайдуллин