Решение от 22.04.2022 по делу № 2-254/2022 от 22.02.2022

УИД №RS0№-81

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

22 апреля 2022 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дремлюга Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2015г..

В обоснование указал, что 02.02.2015г. ОАО «Лето Банк» заключило сФИО1 кредитный договор № (далее - «Договор»), согласно условиям которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Своей подписью Заемщик также подтвердил право Банка уступить право требования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», а затем наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 02.02.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по которому право требования по кредитному договору № от 02.02.2015г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Сумма приобретенного права требования по Договору составила 54 446,25 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей 25 копеек), из них: задолженность по основному долгу в сумме 29981,73 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 73 копейки), задолженность по процентам в сумме 24134,52 руб. (двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 52 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 330,00 руб. (триста тридцать рублей 00 копеек).

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

25.11.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 02.02.2015г..

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.07.2021г.

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит взыскать с ответчикаФИО1 задолженность по договору № от 02.02.2015г.в общем размере 213 591.49 руб. (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 49 копеек),из них: задолженность по основному долгу в сумме 101 000,00 руб. (сто одна тысяча рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 107 437.19 руб. (сто семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 19 копеек),задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 154,30 руб. (пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 30 копеек).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере1 737,54 руб. (одна тысяча семьсот тридцать семь рублей 54 копейки).

Всего истец просит взыскать с ответчика 52 989,17 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 17 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ ПАО «Почта Банк» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 69-77).

Представитель истца ООО «Филберт», а также ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 68).

При разрешении вопроса о подсудности заявленных истцом требований Славгородскому городскому суду, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Славгородский городской суд <адрес>, указывая адрес места регистрации ответчика как <адрес> края.

Между тем, после принятия иска к производству Славгородского городского суда судом было установлено, что местом постоянной регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, где ответчик получила адресованную ей судебную корреспонденцию (л.д 66, 82).

Адрес постоянной регистрации ответчика подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Поскольку на момент обращения истца в суд местом жительства (регистрации) ответчика являлся <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Бурлинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что к производству Славгородского городского суда настоящее дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.02.2015░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (658810, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░