Решение по делу № 33-8539/2023 от 31.10.2023

УИД 29RS0024-01-2022-001165-38

Судья Одоева И.В.                             стр. 129г                       г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-8539/2023             15 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения с апелляционной жалобой представителя Поспеловской Г.Р. - Большакова Д.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Поспеловская Г.Р. обратилась в суд с иском к Новикову В.Р., просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 152 230 руб., прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему денежной компенсации, признать ее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 14 075 руб. 15 коп., в том числе пени 1 262 руб. 08 коп., зачесть сумму задолженности ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт, уменьшив сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на сумму 14 075 руб. 15 коп., взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику: по ? доли. Истец и ответчик приходятся братом и сестрой. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат. В спорной квартире проживает истец. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19 января 2022 г. по делу № 2-127/2022 Новикову В.Р. было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает, заинтересованности в жилом помещении не имеет, что подтверждается многолетними попытками продать свою долю через объявления в сети «Интернет» и объявления в газетах. Ответчик в предложении от 7 февраля 2022 г. предлагал выкупить его долю за 290 000 руб. Более того, в сети «Интернет» ответчик выражает готовность даже подарить свою долю кому-нибудь. На основании отчета № 1101/22-Н о рыночной стоимости объекта недвижимости – ? доли в спорной квартире, стоимость доли составляет 152 230 руб. 6 апреля 2022 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о согласии выкупить его долю по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Ответчик почтовое отправление не получил. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не платит за содержание и ремонт, за капитальный ремонт, по состоянию на 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность по статье «капитальный ремонт» в размере 14 075 руб. 15 коп., в том числе пени в размере 1 262 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. В конечном итоге просит: взыскать с нее в пользу Новикова В.Р. денежную компенсацию за ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 186 000 руб., прекратить право собственности Новикова В.Р. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему денежной компенсации, признать ее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 8 428 руб. 14 коп., пени в размере 1 424 руб. 99 коп.; зачесть сумму задолженности ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт, уменьшив сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на сумму 9 853 руб. 13 коп., взыскать судебные издержки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просил признать долю ответчика незначительной, а также указал на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Поспеловской Г.Р. (<данные изъяты>) к Новикову В.Р. (<данные изъяты>) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации отказать.

Возвратить Поспеловской Г.Р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 168 193 руб., поступившие в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) (ИНН: 7727406020) на счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/252 (операция ДД.ММ.ГГГГ №), назначение платежа: залог».

Дополнительным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, зачете суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого помещения в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении требований Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме».

С данным решением не согласилась Поспеловская Г.Р. в лице представителя Большакова Д.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Полагает, что поскольку ответчик в спорной квартире не заинтересован, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, на протяжении многих лет предпринимает попытки продать свою долю, в различных интернет-источниках выражает намерение свою долю подарить, от предложений истца выкупить его долю по разумной цене отказывается, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, имеются основания для признания доли ответчика незначительной и передаче ее истцу путем выплаты компенсации.

При этом законодательство не содержит четких критериев незначительной доли, однако, правоприменители указывают, что незначительная доля – это доля, которую нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества не получили оценки доводы истца о наличии у него другого жилого помещения, используемого для постоянного проживания, отсутствие возможности достижения соглашения о порядке пользования квартирой, неосуществление Новиковым В.Р. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о фактическом неиспользовании ответчиком жилого помещения ни для проживания, ни для хранения имущества, а также о намерении ответчика продать (подарить) долю третьим лицам с целью шантажа.

Обращает внимание, что именно по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости доли, так как ответчик был согласен с удовлетворением первоначальных требований, но не согласен с размером компенсации. Тот факт, что ответчик изменил свою позицию, также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд продлил многолетний конфликт сторон без возможности его разрешения и допустил длящиеся нарушения прав истца (содержание чужого имущества за свой счёт, угрозы со стороны ответчика и т.д.). При этом в случае удовлетворения требований право ответчика нарушено бы не было, так как ему была присуждена компенсация, размер которой определен на основании судебной экспертизы.

Указывает, что выводы суда о действиях истца, направленных на вынуждение Новикова В.Р. отказаться от прав на долю в квартире являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие у ответчика ключей было связано с заменой двери и замка, которые были им повреждены, что установлено в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков В.Р. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца Поспеловской Г.Р. Большакова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представитель ответчика Новикова В.Р. Линдес М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доли) квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 г. по делу № 2-127/2022 Новикову В.Р. отказано в удовлетворении требований к Поспеловской Г.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи от квартиры.

В суде первой инстанции ответчик возражал против лишения его права собственности на долю квартиры, указывая на наличие интереса к имуществу и конфликтные отношения с истцом, в связи с чем не достигнуто соглашение об использовании данного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ: незначительность доли, отсутствие интереса собственников в использовании имущества, при рассмотрении дела не установлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом правовое значение в данном случае имеет установление совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации без его согласия: незначительность доли собственника, доля не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы подателя жалобы о незначительности доли ответчика, об отсутствии у него заинтересованности в жилом помещении нельзя признать состоятельными, поскольку доли истца и ответчика равные (по ? ). Как усматривается из материалов дела, именно Новиковым В.Р. в 2022 году был инициирован спор об определении порядка пользования квартирой, что подтверждает наличие у него интереса в данном жилом помещении.

То обстоятельство, что фактически он со своей семьей проживает в другой квартире, титульным собственником которой не является, значения для разрешения данного спора не имеет. Учитывая технические характеристики жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат, проживание в нем двух семей невозможно, что впоследствии нашло подтверждение в судебном решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 г. по делу № 2-127/2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.Р. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из невозможности его определения для смежных комнат без нарушения права пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, поскольку в любом случае одному из них подлежало бы выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что недопустимо.

Невозможность выдела доли в натуре в спорном имуществе и определении порядка пользования им не может служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если у участника долевой собственности имеется существенный интерес в использовании этого имущества и отсутствует признак значительной разницы в размерах принадлежащих им долей.

При этом отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире, единоличное пользование квартирой истцом на продолжении длительного периода времени и оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о преимущественном праве истца владеть всей квартирой.

То обстоятельство, что ответчик размещал в сети Интернет информацию о намерении продать или подарить свою долю в праве собственности, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению ее стоимости, ошибочно расценивается стороной истца, как безусловное согласие на получение компенсации за принадлежащую ему долю, поскольку реальных действий по продаже своей доли в спорной квартире ответчик не предпринимал.

Более того, как истец, так и ответчик предлагали друг другу выкупить принадлежащие им доли, но не смогли согласовать их стоимость. Такие действия свидетельствует о попытках урегулировать сложившуюся ситуацию, но не могут рассматриваться как свидетельствующие об отсутствии интереса в пользовании квартирой.

Ненадлежащее исполнение Новиковым В.Р. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества об отсутствии у него интереса в спорной квартире не свидетельствует и не препятствует истцу защищать свои права, которые полагает нарушенными, иным способом.

В этой связи, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, исключительности обстоятельств, при которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации без его согласия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 г. с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспеловской Г.Р. - Большакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк