Решение по делу № 33-38429/2022 от 18.11.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                 Дело № 33-38429/2022

50RS0026-01-2022-008143-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черных О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Прокофьевой Л.В.,

у с т а н о в и л а

Черных О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 221 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке размера стоимости устранения недостатков в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.08.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор №ЛКГ-9.2(кв)-3/9/6(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Люберцы района Красная горка <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 330, этаж 9, подъезд (секция) 3. Указанный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту 09.06.2021 г. При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению специалиста, к которому обратился истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 221 322 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в вышеуказанной квартире в размере 221 332 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, морального вреда отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 5413,32 рублей.

Указано на отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить вышеперечисленные ее исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении вышеперечисленных требований, по ее мнению, у суда первой инстанции отсутствовали, Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 судом в данном споре применено неправильно. Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. не предусмотрена отсрочка в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в вышеуказанной обжалуемой истцом части такого решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в переданном ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (квартире) имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно предоставленному в материалы дела заключению специалиста составляет 221 322 руб.

Однако, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу решением суда отказано.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Кроме того, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за №442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем были заявлены требования о взыскании стоимости их устранения.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В связи с чем в указанной части судебное решение следует отменить, принять в отмененной части новое решение.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер подлежащего начислению по правилам ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 штрафа в данном случае составляет 113 161 рубль (221 322 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к такому штрафу ст.333 ГК РФ к неустойке, а также к штрафу и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом (л.д. 95-99).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа и применении к нему ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 35 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям в том числе, лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как следует из письменного заявления ответчика в адрес суда первой инстанции, в нем ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения всего судебного решения, а не каких-либо его частей, ссылаясь при этом, не только на п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, но и на положения ст.203 ГПК РФ (л.д.99). Такое заявление, исходя из имущественного положения ответчика и иных обстоятельств, в том числе и мер поддержки застройщикам, определенных Правительством РФ, и было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения на период до 31.12.2022 года, являются несостоятельными, поскольку предоставление такой отсрочки в данном случае является правом суда и полностью соответствует положениям ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Поскольку судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменяется судебной коллегией и в указанной части принимается новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ решение суда в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход указанного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 713 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 4 августа 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Черных О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «РусСтройГарант» компенсации морального вреда, а также штрафа в большем, чем взыскано размере, Черных О. В. отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 4 августа 2022г. в части размера взысканной с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину по делу в сумме 5 713 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022г.