Решение по делу № 1-3/2021 (1-17/2020; 1-185/2019;) от 03.09.2019

        Дело № 1-3/2021

        УИД 92RS0001-01-2019-001695-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Можным К.Е. и Черкасовой С.Р., помощником судьи Хидирбековой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабца Ю.А., помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Гридасовой А.С., Жигулиной В.В. и Коротуна С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Янина М.П., Пархоменко А. Е., Пархоменко А. Е.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя Чекрыгина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкиной Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № Н14868 от ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Стеца И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № Н019013 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Янин М. П., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Пархоменко А. Е., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Пархоменко А. Е., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимые Янин М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 октября 2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут подсудимые Янин М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е., предварительно договорившись между собой по инициативе Янина М.П. о совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработав план совершения грабежа, с целью реализации указанного преступного плана прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Пархоменко А. Е., к <адрес>.

Находясь в непосредственной близости от места работы потерпевшего Потерпевший №1, а именно по адресу: г. Севастополь, <адрес>, каждый из подсудимых, действуя совместно и согласованно, осуществлял наблюдение за потерпевшим Потерпевший №1

Примерно в 17 часов 15 минут указанного дня все подсудимые на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Пархоменко А. Е., поехали на <адрес> г. Севастополя. По прибытии по указанному адресу Пархоменко А. Е. припарковал данный автомобиль около <адрес> г. Севастополя.

После этого, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, действуя согласно распределённым ролям, Пархоменко А. Е. остался в указанном автомобиле для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться соучастникам после совершенного преступления и перевезти их в иное место с похищенным имуществом, а Пархоменко А. Е. и Янин М.П. вышли из указанного автомобиля, взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления маски для лица по типу «балаклава» с целью маскировки и сокрытия своего лица, тряпичные перчатки с целью неоставления следов рук на месте совершения преступления, а также Янин М.П. взял с собой аэрозольно-струйный баллончик для использования в отношении Потерпевший №1 с целью облегчения совершения преступления. Пархоменко А. Е. и Янин М.П. пришли к домовладению, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где к воротам домовладения прислонили деревянный строительный поддон, тем самым создав препятствие для открытия ворот и свободного заезда автомобиля потерпевшего на территорию данного домовладения. Затем Янин М.П. и Пархоменко А. Е. спрятались в кустах, расположенных напротив вышеуказанного домовладения, в ожидании Потерпевший №1, при этом надев на себя заранее приготовленные маски для лица по типу «балаклава» и тряпичные перчатки.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут указанного дня потерпевший Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к своему домовладению по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и остановил автомобиль на расстоянии примерно 7 метров от ворот домовладения. Из автомобиля вышла его супруга Свидетель №12, которая зашла на территорию домовладения, чтобы открыть ворота для заезда автомобиля. В этот момент Потерпевший №1, увидев, что к воротам его домовладения прислонён деревянный строительный поддон, который мешал открытию ворот, вышел из своего автомобиля, подошел к воротам домовладения и переставил указанный поддон в сторону. При этом сумка Потерпевший №1 с денежными средствами находилась в его автомобиле на заднем пассажирском сидении с левой стороны. В этот момент подсудимые Янин М.П. и Пархоменко А. Е., действуя в соответствии с единым разработанным преступным планом, вышли из-за кустов, подошли к Потерпевший №1 и совершили следующие действия.

Подсудимый Янин М.П., удерживая в руке аэрозольно-струйный баллончик, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, распылив в лицо последнему жидкость из баллончика, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания. После этого Пархоменко А. Е. стал держать у лица Потерпевший №1 руку, обмотанную тканью, а подсудимый Янин М.П., открыто похитил с заднего пассажирского сидения, расположенного с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 сумку, материальной ценности для последнего не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 500000 рублей, 16747 долларов США, что согласно официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 959135,8587 рублей (1 доллар США равен 57,2721 рублей), 16165 евро, что согласно официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1088837,2205 рублей (1 евро равно 67,3577 рублей), а всего в общей сумме 2547973,0792 рубля, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: связка из 5 ключей в кожаном чехле, связка ключей на кольце из двух ключей, связка на кольце из двух ключей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение украинского образца на имя Потерпевший №1, технический паспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технический паспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>».

После этого подсудимые Пархоменко А. Е. и Янин М.П. с похищенным имуществом убежали к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда на данном автомобиле совместно с подсудимым Пархоменко А. Е. с места совершения преступления скрылись. Похищенные денежные средства Пархоменко А. Е., Пархоменко А. Е. и Янин М.П. разделили между собой, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными преступными действиями подсудимые Пархоменко А. Е., Пархоменко А. Е. и Янин М.П. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2547973,0792 рубля, физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания подсудимый Янин М.П. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, заявив о своей непричастности к данному преступлению, пояснив, что он на протяжении многих лет выполняет строительные работы, связанные с отделкой фасадов зданий. От данной работы в 2015-2017 годах он ежемесячно получал доход в среднем по 200000-300000 рублей, из которых часть денежных средств откладывал, делая накопления, а остальные денежные средства тратил на покупку продуктов, необходимых носильных вещей, предметов быта, в том числе бытовой техники, а также на содержание Свидетель №5, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, проживая с ней совместно в <адрес> Республики Крым, и на содержание дочери последней. Несколько лет назад он выполнял строительные работы по отделке фасада дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, расположенного по <адрес> г. Севастополя. С потерпевшим он виделся всего несколько раз, при этом никогда с ним практически не общался. Чем занимался потерпевший и где работал, ему (Янину М.П.) ничего не было известно. В конце августа – начале сентября 2017 г. он вместе с братьями Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е., с которыми он работал вместе на многих строительных объектах, разыграли одну женщину, занимающуюся сбытом наркотиков, в результате чего получили от неё достаточно большую сумму денег, которую поделили между собой. Кроме того, примерно в сентябре 2017 г. его брат Свидетель №15 передал ему денежную сумму в размере 20000 долларов США за его (Янина М.П.) отказ от наследства в виде дома, находящегося в Украине. Из полученных от брата денежных средств он по просьбе последнего передал тому 10000 долларов США для развития его (Свидетель №15) собственного бизнеса, а оставшиеся 10000 долларов США он распределил между собой и братьями Пархоменко с тем, чтобы они все трое смогли купить все необходимые инструменты для их совместной работы по строительству объектов. В сентябре – октябре 2017 г. он пользовался номерами телефона №. 18 октября 2017 г. и 19 октября 2017 г. примерно до 17 часов он находился в г. Севастополе, занимаясь своими личными делами, а затем братья Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. на принадлежащем им автомобиле отвезли его домой в <адрес> Республики Крым, где он вечером 19 октября 2017 г. вместе с Свидетель №5 находился в гостях у супругов Герда по поводу празднования дня рождения их сына. Пробыв недолгое время в гостях, он вместе с Свидетель №5 возвратился домой, где и находился до следующего дня, т.е. до 20 октября 2017 г. При таком положении он не мог принимать участие в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый Пархоменко А. Е. в ходе судебного заседания также не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, заявив о своей непричастности к данному преступлению, пояснив, что он на протяжении многих лет знаком с Яниным М.П., общение с которым носило эпизодический характер. В 2017 году он работал в сфере строительства, а также оказывал услуги другим организациям. За свою работу он получал денежные средства, как в рублях, так и в долларах США. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он вместе с братом Пархоменко А. 19 октября 2017 года взял в долг у их общего знакомого ФИО1 денежные средства в сумме, эквивалентной 300000 рублей. Денежные средства ФИО1 передал им в иностранной валюте – в долларах США и в евро. В залог за полученные денежные средства они оставили ФИО1 свой автомобиль «<данные изъяты>». Получив данные денежные средства, он попросил свою бывшую супругу Свидетель №1 обменять их в банке на рубли с тем, чтобы ими можно было расплачиваться. Свидетель №1 обменяла вышеуказанные денежные средства в банке <адрес>, после чего он (Пархоменко А. Е.) передал своему брату Пархоменко А. Е. денежную сумму 120000 рублей на ремонт коробки передач в его автомобиле, а оставшиеся денежные средства он (Пархоменко А. Е.), Пархоменко А. Е. и Янин М.П. разделили между собой для траты на повседневные нужды. Среди прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей имеются аудиозаписи разговоров, которые он вел по телефону, используя абонентский номер №. Указанные разговоры не имеют отношения к нападению на Потерпевший №1 19 октября 2017 г. он не был в Балаклаве. Имеющиеся в материалах уголовного дела его явка с повинной и признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку он их дал под воздействием наркотических средств. Так, вечером накануне его допроса сотрудник полиции Свидетель №23 передал ему (Пархоменко А. Е.) шприц с опием, который он ввел себе в кабинете у следователя. А на следующий день после употребления опия он дал следователю признательные показания. Во время его допроса в качестве подозреваемого защитник не присутствовал. Спустя два или три дня после его допроса в качестве подозреваемого с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он также дал признательные показания ввиду того, что ему в случае дачи признательных показаний была обещана сотрудниками полиции очередная доза наркотических средств. В целях получения наркотика он подписал изложенные самостоятельно следователем подробные его показания, которые были придуманы следователем Ермаковой Кристиной. При этом при проверке его (Пархоменко А. Е.) показаний защитник также не присутствовал. На фотографиях, приложенных к протоколу проверки его показаний на местности, он указывает на те места, которые ему показывал оперативный сотрудник. Утверждает, что в нападении на потерпевшего Потерпевший №1 он участия не принимал. Содержание всех прослушанных в ходе судебного разбирательства фонограмм, на которых имеется его голос, соответствуют действительности, элементов фальсификации не имеется.

Подсудимый Пархоменко А. Е. в ходе судебного заседания также не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, заявив о своей непричастности к данному преступлению, пояснив, что он на протяжении многих лет неофициально работает в области строительства, выполняя различные работы на строительных объектах. От данной работы он получал денежные средства, которые хранил на своих банковских картах, в связи с чем, у него всегда на картах было достаточное количество денежных средств. Примерно в 2014-2015 годах он вместе со своим братом Пархоменко А. Е., работая на одном из строительных объектов, познакомились с Яниным М.П., с которым в дальнейшем эпизодически встречались. 19 октября 2017 г. он в течение дня виделся со своим братом Пархоменко А. Е., а с Яниным М.П. в тот день они не встречались. Этот день он помнит очень хорошо, поэтому ошибаться не может. 19 октября 2017 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут он вместе с братом находился в <адрес> г. Севастополя. В <адрес> в тот день они точно не ездили. В тот период он использовал номер телефона +№. Разговаривая по телефону с сыном 19 октября 2017 г., фонограмма данного разговора имеется в материалах уголовного дела, он пообещал сыну привезти в тот день денежные средства в период с 17 до 19 часов, которые ему передал Дегтярёв Артём взамен за заложенный им Дегтярёву свой автомобиль. За данными денежными средствами к Дегтярёву Артёму он ездил вдвоём с братом. Дегтярёв Артём занял им денежные средства, часть из которых была в долларах США, которые им необходимо было обменять на рубли. Содержание всех прослушанных в ходе судебного разбирательства фонограмм, на которых имеется его голос, соответствуют действительности, элементов фальсификации не имеется.

Более ничего подсудимый Пархоменко А. Е. в судебном заседании показывать не стал, отказавшись от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив при этом, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал.

    Несмотря на непризнание подсудимыми Яниным М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина в совершении грабежа подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в отдел полиции, о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые 19 октября 2017 г. около 18 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> в г. Севастополе, открыто похитили из его автомобиля сумку с денежными средствами и документами на его имя. Общая сумма ущерба составила около 3000000 рублей.

(т. 1 л.д. 149)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пархоменко А. Е. сообщил о том, что в конце октября 2017 г. он совместно с братом Пархоменко А. Е. и Яниным М.П. приехали в <адрес>. Через час его брат и Янин М.П., совершив кражу денег, вернулись к машине, в которой он (Пархоменко А. Е.) оставался. Они втроем заранее планировали совершение данного преступления.

(т. 10 л.д. 48)

    Показаниями подозреваемого Пархоменко А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Пархоменко А. Е. в присутствии своего защитника Нефедова В.Г., действующего на основании ордера № Н09578 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 62), дал показания о том, что в августе 2017 г. он со своим братом Пархоменко А. Е. закончил работу на строительном объекте, после чего они с братом не могли найти работу, и у них заканчивались деньги. Примерно в середине октября 2017 г. он и его брат Пархоменко А. Е. находились в гостях у Янина М.П. в <адрес> в г. Севастополе, где последний предложил им ограбить мужчину, который проживает в <адрес> и занимается обменом валют в магазине по продаже светотехники, посуды и иных промышленных товаров, расположенном на «<данные изъяты>» г. Севастополя. Янин М.П. пояснил, что поскольку данный мужчина работает в пункте обмена валют, то у него с собой находятся «большие деньги», которые он предложил похитить и разделить на троих. Его с братом это предложение заинтересовало, и они высказали Янину М.П. своё согласие на ограбление данного мужчины при условии, что похищенные деньги будут разделены поровну на троих. Получив от них согласие, Янин М.П. предложил им проследить за мужчиной и выяснить: во сколько он заканчивает свой рабочий день, по какому маршруту едет домой, на каком автомобиле передвигается, и точный адрес его проживания. При этом они обговорили, что следить за мужчиной будут на автомобиле марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, который находится у него (Пархоменко А.) в пользовании. На следующий день он с братом приехал к Янину М.П. домой на <адрес> в г. Севастополе на автомобиле «<данные изъяты>», после чего примерно в 16 часов 45 минут он с братом и Яниным М.П. на этом же автомобиле подъехали к рынку, свернули через арку во дворы пятиэтажных домов, расположенных напротив «<данные изъяты>» г. Севастополя, где на площадке припарковали свой автомобиль. Примерно в 17 часов 00 минут они увидели, что во дворы домов через арку зашел мужчина, и Янин М.П. им сообщил, что это и есть тот мужчина, который работает в пункте обмена валют. Мужчина подошел к автомобилю белого цвета марки «<данные изъяты>» и сел в него. В руках у мужчины была кожаная сумка – барсетка черного цвета. Сев в автомобиль, мужчина поехал по двору вверх и исчез из поля их зрения. Янин М.П. сообщил, что за данным мужчиной ехать не нужно, так как он визуально знает дом, в котором тот проживает, и сможет его показать. Учитывая, что они выяснили время, до которого работает данный мужчина, а также то, что за ним не нужно было ехать к месту его жительства, они уехали по своим делам. Перед тем как разойтись с Яниным М.П., они определились, что на следующий день встретятся в первой половине дня и поедут на «<данные изъяты>» к месту работы мужчины, которого они собирались ограбить. На следующий день примерно в обеденное время он и брат приехали к дому Янина М.П. на автомобиле «<данные изъяты>», после чего зашли к Янину М.П. в квартиру. Янин М.П. взял с собой газовый баллончик, который приобрел примерно месяц назад. Кроме того, они взяли маски, которые Янин М.П. с его братом (Пархоменко А.) изготовили примерно за день до того, как они собирались ограбить мужчину. Янин М.П. и брат взяли с собой перчатки серого цвета, которые он (Пархоменко А.) приобретал в магазине «Добрострой». Маски и перчатки хранились у Янина М.П. дома. Затем они покатались по городу, после чего приехали к «<данные изъяты>» г. Севастополя, остановились во дворах домов, расположенных напротив рынка, там же, где и в предыдущий день. Там они увидели припаркованный автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащий мужчине, которого они планировали ограбить. Тогда они решили ехать к дому этого мужчины, где и будут его дожидаться с целью дальнейшего ограбления. Поехать к месту жительства данного мужчины предложили его брат А. и Янин М.П., на что он (Пархоменко А.) согласился, и они поехали. Дорогу к дому данного мужчины показывал Янин М.П., так как ни ему (Пархоменко А.), ни его брату не было известно, где проживал мужчина, которого они хотели ограбить. По пути следования от «<данные изъяты>» до Балаклавы они обсуждали их действия. Согласно их договоренности он (Пархоменко А.) должен был сидеть в машине и ждать, пока вернутся его брат с Яниным М.П., а Янин М.П. и Пархоменко А. нападут на мужчину и заберут у него сумку с деньгами. Заехав в <адрес>, они подъехали к продуктовому магазину, где он (Пархоменко А.) примерно в 17 часов 30 минут припарковал автомобиль. Как было договорено ранее, он (Пархоменко А.) остался в автомобиле, а Янин М.П. с Пархоменко А. Е. ушли. Он (Пархоменко А.) сидел в автомобиле около часа и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через час около 18 часов 30 минут к автомобилю подошел А. и сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. А. сказал, что они забрали деньги, и что необходимо забрать Янина М.П. ниже пятиэтажки на 20 метров. Янин М.П. сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение с правой стороны. В руках у Янина М.П. была черная сумка, которую он достал из-под куртки, уже сидя в автомобиле. Янин М.П. открыл сумку и достал из нее деньги, после чего через окно выкинул сумку на улицу. Они поехали домой к Янину М.П., где, выйдя из автомобиля, его брат выбросил в мусорный бак две пары перчаток, две маски и газовый баллончик. Дома у Янина М.П. были еще другие перчатки, поскольку он (Пархоменко А.) купил сразу их несколько пар. Поднявшись в квартиру, Янин М.П. достал из куртки деньги, которые они забрали у мужчины. Деньги были купюрами номиналом 1 000 рублей, 100 долларов США, однако какое было количество долларовых купюр он не помнит, и 500 евро в количестве 3 штук. Общая сумма составила около 2 000 000 рублей (с учетом пересчета иностранной валюты в рубли). Они разделили между собой деньги примерно по 600 000 рублей каждому (с учетом долларов и евро). После того, как они разделили деньги, Янин М.П. с А. ему рассказали, что они спрятались в кустах около дома, где живет данный мужчина. Когда мужчина подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», они выбежали из-за кустов и подбежали к мужчине, который находился около ворот дома. Подбежав к мужчине, Янин М.П. брызнул мужчине в лицо газовым баллончиком, который имелся у него с собой. В этот момент А. замахнулся на мужчину, чтобы его испугать, и тот не оказывал им сопротивление. После этого, пока мужчина держался за глаза из-за воздействия слезоточивого газа, А. стоял около мужчины с поднятой рукой и следил, чтобы тот не оказал сопротивление, а Янин М.П. забрал из автомобиля сумку с деньгами. В момент совершения преступления на них были надеты маски и перчатки. От Янина М.П. он (Пархоменко А.) с братом уехали домой. На следующий день они с утра приехали домой к Янину М.П., чтобы отвести его <адрес> к Е.. Приехав в <адрес>, Янин М.П. остался у Свидетель №5, а они направились <адрес>. Там они остановились в гостинице, в одном номере, который сняли на его водительское удостоверение за 1500 рублей на один день. Переночевав в гостинице, они утром поехали в <адрес>, где забрали Янина М.П. и Е., после чего поехали <адрес>, где на железнодорожном вокзале на остановке общественного транспорта в пункте обмена валют Янин М.П. и Е. обменяли все похищенные доллары на рубли. А. также обменял все похищенные доллары на рубли. Он (Пархоменко А.) обменял около 500 долларов США, и у него получилось около 30000 рублей. Остальные доллары он (Пархоменко А.) обменять не смог, так как в пункте обмена закончились деньги. После обмена денег Янин М.П. с Е. поехали в <адрес>, а он (Пархоменко А.) с братом поехали <адрес> к себе домой. Через пару дней он (Пархоменко А.) позвонил своей бывшей супруге Свидетель №1, которую попросил обменять в банке доллары США на российские рубли. Приехав в <адрес>, он с Свидетель №1 и сыном В. поехали в банк «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 зашла в банк совместно с В. и в кассе банка обменяла доллары США. Обменяв деньги, Свидетель №1 всю сумму передала ему. Через несколько дней после совершения преступления они (Пархоменко А., Пархоменко А. и Янин М.П.) отдали часть похищенных денег в сумме 200000 рублей за долги Свидетель №10 Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

(т. 10 л.д. 66-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Пархоменко А. Е. в присутствии своего защитника Нефедова В.Г. дал показания об обстоятельствах состоявшейся между ним, его братом Пархоменко А. и Яниным М.П. договоренности о хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, подготовительных действиях к совершению преступления и об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие его показаниям, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 66-76), а также показал на месте обо всех совершенных ими действиях. По указанию Пархоменко А. все участники следственного действия проехали к дому № по <адрес> в г. Севастополе, где он указал на первый подъезд и пояснил, что в день совершения преступления он с братом приехал к данному подъезду, в котором проживал Янин М.П., чтобы забрать Янина М.П. После этого по указанию Пархоменко А. все участники проверки показаний на месте проехали к «<данные изъяты>» г. Севастополя, где он указал на магазин, в котором работает мужчина, которого они ограбили. Затем прошел во дворы домов, расположенных напротив рынка, через арку к дому № по <адрес>, и указал на место, где он парковал свой автомобиль при осуществлении наблюдения за мужчиной, которого они намеревались ограбить. После этого он прошел по дорожке мимо детской площадки, где указал на участок местности, и указал место, где в день, когда они следили за мужчиной, и в день совершения преступления был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий мужчине, которого они ограбили. Данный участок местности расположен на расстоянии примерно 70-100 метров от <адрес> в г. Севастополе. После этого Пархоменко А. показал маршрут, по которому они в день совершения преступления ехали в Балаклаву. Доехав до <адрес>, все участники следственного действия вышли из автомобиля, и Пархоменко А. указал на участок местности, расположенный с правой стороны от указанного дома, где он припарковал свой автомобиль в день совершения преступления. После этого он указал направление в сторону продуктового магазина, куда пошел его брат с Яниным М.П., мимо пятиэтажных домов. После этого он указал место, где он с братом забирал Янина М.П. после совершенного последними преступления.

(т. 10 л.д. 77-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №23, который суду показал о том, что он, работая в должности оперуполномоченного по особо важным делам УУР УМВД России по г. Севастополю, в рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 проводил работу с подсудимым Пархоменко А., опрашивал его по обстоятельствам совершенного преступления. Пархоменко А. добровольно написал явку с повинной. Также он (Свидетель №23) сопровождал проведение следователем проверки показаний подозреваемого Пархоменко А. на месте, в ходе которой последний добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления. Физическое либо психологическое давление к Пархоменко А. ни им (Свидетель №23), ни другими сотрудниками полиции не применялось. При его допросе и проверке показаний на месте присутствовал адвокат. Психическое состояние у Пархоменко А. было нормальное.

Показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №24, согласно которым он в 2017 г. работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам УУР УМВД России по городу Севастополю и принимал от Пархоменко А. Е. явку с повинной, в которой последний признался в совершении хищения денежных средств у мужчины в Балаклаве. Явку с повинной Пархоменко А. писал собственноручно и добровольно. Никакого давления на него никем не оказывалось. Им (Свидетель №24) при получении явки с повинной Пархоменко А. Е. были разъяснены все его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе и право на защиту. При написании явки с повинной Пархоменко А. Е. на своё состояние здоровья не жаловался. О том, что Пархоменко А. Е. вызывалась скорая помощь, ему (Свидетель №24) ничего не известно. Также он сопровождал проведение проверки показаний на месте подозреваемого Пархоменко А.Е., в ходе которой последний добровольно и самостоятельно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду о том, что 19 октября 2017 г. примерно в 10 часов 30 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» выехал из дома с сумкой с денежными средствами в размере, эквивалентном примерно 45000 долларов США, после чего приехал к <адрес>, где в магазине «Минимаркет», расположенном на «<данные изъяты>» г. Севастополя, занимался обменом валют. Автомобиль оставил в соседнем с рынком дворе. Примерно в 17 часов этого же дня он завершил работу, посчитал деньги, записал сведения об остатке денег на листочек из блокнота, потом занес все сведения в тетрадку, которая находилась в той же сумке с деньгами, листочек выбросил в мусорную корзину, находившуюся под столом его рабочего места, взял сумку с деньгами, прошел в свой автомобиль и уехал на нем за своей супругой Свидетель №12 в центр города, где у кинотеатра «Дружба» забрал ее, и они поехали домой в Балаклаву. По пути они подвезли подругу жены, которая его сумку не трогала. Примерно в 18 часов 30 минут он вместе с женой подъехал к своему дому № по <адрес> в г. Севастополе. Жена вышла из автомобиля и зашла через калитку во двор с тем, чтобы открыть ему ворота для въезда на автомобиле во двор дома. Он, увидев, что на ворота облокочен строительный деревянный поддон, который препятствовал въезду в ворота, вышел из автомобиля, отодвинул в сторону этот поддон и повернулся идти обратно в автомобиль. В этот момент из-за кустов, расположенных напротив его дома, вышли двое мужчин в масках типа «балаклава», одетые в одежду темного цвета, на руках у них были перчатки. Подойдя к нему, один из мужчин брызнул ему в лицо жидкостью из аэрозольного баллончика, а второй мужчина протянул в сторону его лица свою руку, обмотанную темной тканью, и удерживал её возле его (Потерпевший №1) лица, не позволяя таким образом ему оказать им сопротивление. В этот момент ему (Потерпевший №1) показалось, что в поднесённой к его лицу обмотанной тканью руке находится пистолет, хотя отчётливо пистолета он не видел. При этом напавшие на него мужчины действовали молча, не произнеся ни единого слова. В результате описанных действий вышеуказанных мужчин он испугался за свою жизнь, в связи с чем, не смог оказать им никакого сопротивления. После этого, мужчина, распыливший ему в лицо жидкостью из аэрозольного баллончика, побежал к его автомобилю «<данные изъяты>», открыл заднюю дверь, расположенную за водительской дверью, и вытащил с заднего пассажирского сиденья его (Потерпевший №1) сумку, в которой находились денежные средства. Второй мужчина продолжал держать у его лица свою обмотанную тканью руку, тем самым, продолжая контролировать его (Потерпевший №1), не позволяя ему помешать совершаемому в отношении него преступлению. Забрав сумку, мужчина, распыливший ему в лицо жидкостью из аэрозольного баллончика, начал убегать. Второй мужчина, державший свою руку у его (Потерпевший №1) лица, побежал следом за мужчиной с сумкой. В тот момент на улице было еще достаточно светло. Он (Потерпевший №1) побежал за убегающими мужчинами, пытаясь их догнать, однако не смог этого сделать, так как у него началось сильное жжение в глазах от распыленной в них жидкости, в связи с чем, он прекратил их преследование и вернулся домой, где рассказал своей жене Свидетель №12 о произошедшем, а затем сообщил об этом в полицию, где при написании заявления изначально указал, что у него была похищена сумка с денежными средствами на общую сумму около 3 000 000 рублей. На следующий день после произошедшего он поехал на свое рабочее место, где в мусорной корзине нашел листочек из блокнота, на котором им была записана точная сумма денежных средств, находившихся у него в сумке на момент похищения. Он забрал этот листочек к себе домой, где хранил его до следующего вызова следователем. При первом же его вызове к следователю он предъявил этот листочек следователю, после чего уточнил сумму похищенных у него денежных средств. В результате вышеописанных действий двух мужчин у него были похищены находившиеся в сумке денежные средства на общую сумму 2547973,08 рубля, из которых 500000 российских рублей, 16747 долларов США и 16165 евро. Кроме указанных денежных средств в похищенной сумке также находились не представляющие для него материальной ценности: связка из 5 ключей от его дома в кожаном чехле, связка ключей на кольце из двух ключей от квартиры его сына, связка на кольце из двух ключей от квартиры родителей, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение украинского образца на его имя, технический паспорт на автомобиль марки «Ford Kuga» и технический паспорт на автомобиль марки «Volkswagen Bora». За медицинской помощью по поводу распыления ему в лицо жидкости из аэрозольного баллончика он не обращался, так как воспаление глаз прошло само собой. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении причинённого ему преступлением материального ущерба поддерживает в сумме 2547973,08 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым нападавшие на него лица были среднего роста, худощавого телосложения, одеты в одежду темного цвета, пояснив при этом, что подсудимые по своему внешнему виду подходят под вышеуказанное описание внешности.

(т. 1 л.д. 188-191)

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал свое рабочее место в магазине «Минимаркет», расположенном <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он вышел с работы и направился к своему автомобилю. Далее он показал место, где был припаркован его автомобиль, а именно, во дворе <адрес> города Севастополя, куда прошел через арку. Затем потерпевший Потерпевший №1 указал маршрут, по которому он ехал в день нападения домой. После этого он указал на место около дома, где он остановил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Далее он указал место, где стоял прислоненный к воротам деревянный строительный поддон, который мешал открытию ворот, в связи с чем он вышел из автомобиля и убрал поддон. Далее он указал кусты, посаженные напротив его дома, откуда к нему вышли двое мужчин в масках типа «балаклава».

(т. 1 л.д. 224-247)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лист из блокнота, на котором записана сумма денежных средств, а именно: 500000 рублей, 16747 долларов США и 16165 евро.

(т. 1 л.д. 206-208)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является лист из блокнота в клетку, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 На листе имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета, а именно: «19. остаток. 500000 р. 16747 долларов США. 16165 евро. Лист смятый.

(т. 1 л.д. 209-211)

Копией изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 листа из блокнота с надписью «19. остаток. 500000 р. 16747 долларов США. 16165 евро».

(т. 1 л.д. 212)

Извлечением из официального сайта ЦБ РФ, согласно которому Центральный Банк Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установил следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации: 1 доллар США эквивалентен 57,2721 рублю Российской Федерации, 1 евро эквивалентен 67,3577 рублям Российской Федерации.

(т. 1 л.д. 249)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ее супруг Потерпевший №1 на автомобиле «Форд Куга» белого цвета, государственный регистрационный знак А 553 ВР 92, заехал за ней в центр г. Севастополя на <адрес>, где она вместе со своей подругой сели в указанный автомобиль на заднее сидение. Во время поездки с подругой она (Свидетель №12) держала в руках при себе сумку Потерпевший №1 После того, как в районе микрорайона «Яблоко» они высадили подругу, она (Свидетель №12) переложила сумку на заднее сидение, а сама пересела на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали домой. Когда подъехали к своему дому № по <адрес>, они увидели, что к воротам прислонен деревянный строительный поддон. Потерпевший №1 сказал, что он сам уберет этот поддон, после чего она, как обычно, вышла из автомобиля и направилась во двор, чтобы убрать собаку и открыть автоматические ворота для заезда автомобиля. Через несколько минут в дом забежал ее супруг Потерпевший №1, который стал умывать лицо и сообщил ей о том, что, когда он убирал от ворот поддон, на него напали, распылили ему в лицо жидкость из газового баллончика и забрали сумку с деньгами. При этом Потерпевший №1 рассказал ей о том, что один из нападавших мужчин приставлял ему к лицу руку, обмотанную тканью. Сразу после случившегося они сообщили о произошедшем в полицию. Ей известно от Потерпевший №1 о том, что у него в сумке находились денежные средства в сумме около 500000 рублей, 16700 долларов США и 16400 евро. Подсудимого Янина М.П. она знает в связи с тем, что он производил строительные работы у них в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги Свидетель №12 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место, откуда из автомобиля была похищена сумка с денежными средствами и документами, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята пайта на молнии серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая в момент нападения была на нем надета, на которой имеются пятна светло-розового цвета.

(т. 1 л.д. 150-154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №12 были осмотрены домовладение № по <адрес> города Севастополя и участок местности около данного домовладения. Напротив забора дома растут деревья.

(т. 1 л.д. 162-165)

Показаниями свидетеля Свидетель №21, который показал суду о том, что он осенью 2017 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в качестве специалиста на место происшествия по <адрес>, где было совершено нападение на потерпевшего Потерпевший №1 Результаты осмотра были занесены в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, он участвовал в осмотре автомобиля.

Кроме того, свидетель Свидетель №21 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также участвовал в осмотре места происшествия по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

(т. 2 л.д. 205-207)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, работая в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы производила осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из которого была похищена сумка с денежными средствами. Также она производила осмотр места происшествия по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором было совершено преступление. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, при которых у него из автомобиля похитили сумку с деньгами.

(т. 2 л.д. 202-204)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»:

– аудиозапись №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:02 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5 В ходе разговора Янин М.П. сообщил Свидетель №5 о том, что он только что приехал домой, а завтра в обед выедет к ней на 3-4 дня (т. 6 л.д. 134-154, на л.д. 142);

– аудиозапись №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:34 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №5, осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Янина М.П. В ходе разговора Свидетель №5 сказала Янину М.П. о том, что они ничего не купят, потому что завтра суббота, деньги не поменяны, у нее рублями только 10 тысяч есть (т. 6 л.д. 134-154, на л.д. 145).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-дисков, содержащих следующие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»:

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:29:25 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5 В ходе разговора Янин М.П. сообщил Свидетель №5 о том, что подъезжает к Каче, а Свидетель №5 интересуется о том, чем ей кормить Янина М.П. по его приезду (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 86);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:55:54 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №5 В ходе разговора Янин М.П. сообщил Свидетель №5 о том, что еще едет к ней (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 86-87);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:12 с абонентского номера № (находящегося в пользовании Пархоменко А.) на абонентский номер № (находящийся в пользовании Свидетель №5) осуществлен звонок. Между Свидетель №5 и Пархоменко А. начался разговор, в ходе которого трубка передана Янину М.П. После этого между Свидетель №5 и Яниным М.П. состоялся разговор о купюрах, каждая из которых, по мнению Свидетель №5, помечена ручкой (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала о том, что она с 2009 г. проживает с Яниным М.П., с которым состоит в фактических брачных отношениях. Янин М.П. работал и регулярно материально помогал ей. В начале октября 2017 г. он привез ей деньги в сумме 180000 рублей. Часть денег из указанной суммы она потратила на приобретение бытовой техники, а оставшиеся денежные средства потратила на лекарства, продукты питания и прочие бытовые нужды. Спустя некоторое время к ней по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые потребовали от неё возвратить денежные средства, потраченные на приобретение бытовой техники, в связи с чем, она позвонила своей маме Свидетель №30 и попросила последнюю помочь ей занять у кого-либо необходимую ей денежную сумму, после чего её мама обратилась к своему знакомому Свидетель №29 с данной просьбой. Последний занял ей (Свидетель №5) денежные средства в сумме 100000 рублей, которые забрали сотрудники полиции. Последние также изъяли у неё и приобретенную ею бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ Янин М.П. не мог участвовать в ограблении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он (Янин М.П.) 18 и ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома по адресу: <адрес>, откуда никуда в эти дни не уезжал, так как был занят ремонтом крыши дома. Более того, вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов она вместе с Яниным М.П. были в гостях в <адрес> у супругов Герда по поводу празднования дня рождения их сына. Пробыв недолгое время в гостях, она вместе с Яниным М.П. возвратились домой, где Янин М.П. и находился до следующего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце октября – начале ноября 2017 г. Янин М.П. приехал к ней домой в <адрес>. После этого он проживал у нее на протяжении трех дней, делал ливнёвку на крыше. В первый же день Янин М.П. передал ей 180000 рублей, из которых она потратила на следующий день около 45000 рублей на покупку домашней техники, а 100000 рублей отложила. Оставшуюся сумму (из 180000 рублей) она потратила на продукты питания. После того, как Янин М.П. уехал, она общалась с ним по мобильному телефону. Янин М.П. использовал абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у нее дома провели обыск, в ходе которого она сообщила им о том, что Янин М.П. передал ей деньги в сумме 180000 рублей, а также показала телевизор, комбайн и мясорубку, приобретенные на переданные Яниным М.П. деньги. Сотрудники полиции изъяли указанные предметы и денежные средства в сумме 100000 рублей. Она (Свидетель №5) знала братьев Пархоменко, с которыми Янин М.П. очень тесно общался, и знает, что Пархоменко А. использовал абонентский номер телефона №, а номер телефона его матери Свидетель №14 №.

(т. 2 л.д. 37-40)

В судебном заседании Свидетель №5 пояснила, что в ходе предварительного следствия она дала неправильные показания о том, что домашнюю технику она приобрела на следующий день после того, как Янин М.П. передал ей 180000 рублей, поскольку дала эти показания в результате давления, оказанного на нее со стороны работника полиции ФИО4 в день производства обыска.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Янин М.П. приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и тогда же передал ей 180000 рублей. Впоследствии она узнала, что указанные 180000 рублей – это часть денег, которые Янину М.П. передал его брат Свидетель №15 в сумме 6000 долларов США. К моменту производства ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище обыска она на деньги, переданные ей Яниным М.П., приобрела телевизор, мясорубку и соковыжималку, а остальные деньги потратила на питание, одежду и лекарства. Однако в связи с тем, что сотрудники полиции потребовали, чтобы она заняла 100000 рублей и передала им, то она по телефону обратилась к своей матери с просьбой найти указанную сумму денег. Свидетель №29 по просьбе ее мамы привез ей (Свидетель №5) деньги в сумме 100000 рублей, которые она (Свидетель №5) передала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она и Янин М.П. находились на дне рождения. После того, как Янин М.П. был задержан сотрудниками полиции, она, забирая с его съемной квартиры вещи, не обнаружила среди них паспорта Янина М.П. и его водительского удостоверения. Полагает, что данные документы он заложил кому-то за долги, которые у него и братьев Пархоменко имелись перед третьими лицами.

(т. 2 л.д. 49-52)

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Янин М.П. 18 и ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома в <адрес> Республики Крым, откуда никуда в эти дни не уезжал, так как был занят ремонтом крыши дома, а вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов находился вместе с ней в гостях у супругов Герда, откуда вместе с ней возвратился домой, где и находился до следующего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отвергает, поскольку они опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивания телефонных переговоров», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:02 Янин М.П. сообщил Свидетель №5 о том, что завтра в обед он выедет к ней на 3-4 дня, а ДД.ММ.ГГГГ в 00:29:25 и ДД.ММ.ГГГГ в 03:55:54 Янин М.П. сообщил Свидетель №5 о том, что находится в пути по дороге к ней. Содержание приведенных переговоров свидетельствует о том, что Янин М.П. во время совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не находился у Свидетель №5 в <адрес>. При этом объективных данных, свидетельствующих о фальсификации данных аудиозаписей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено. Кроме того, суд отвергает утверждение Свидетель №5 о том, что в результате давления на неё со стороны работника полиции ФИО4 в день совершения обыска она дала показания о том, что домашнюю технику она приобрела на следующий день после того, как Янин М.П. передал ей 180000 рублей, и считает эти показания достоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 показал суду о том, что никакого давления на Свидетель №5 при её допросе он не оказывал, показания она давала добровольно, содержание которых в составленный с её участием протокол записывалось следователем правильно и соответствует тем показаниям, которые она давала следователю. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудником полиции ФИО4 на свидетеля Свидетель №5 оказывалось какое-либо давление, судом не установлено. При таком положении, отрицание своих же показаний свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании суд расценивает как способ помочь подсудимому Янину М.П. избежать уголовной ответственности.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 были изъяты электрическая мясорубка «UNIT UGR-458» с комплектующими и документами, электрическая соковыжималка «Bosch VitaJuice MES25G0» с комплектующими и документами, LED-телевизор марки LG 43LH570V, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

(т. 5 л.д. 55-59)

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении вышеуказанной бытовой техники.

(т. 5 л.д. 184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Свидетель №5 денежные купюры «билет Банка России» в количестве 20 штук достоинством по 5000 рублей на общую сумму 100000 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в ООО «ДНС Дон» были приобретены телевизор LED 43 (108 см) LG 43LH570V стоимостью 28999 рублей, мясорубка «UNIT UGR-458», стоимостью 4299 рублей, соковыжималка «Bosch VitaJuice MES25G0» стоимостью 6499 рублей.

(т. 5 л.д. 179-183, 184)

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №28 и Свидетель №27, каждый из которых дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у их сына был День рождения, и вечером этого дня примерно с 18 часов до 19 часов 30 минут у них в гостях находились Янин М.П. и Свидетель №5

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №27 о нахождении у них Янина М.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поскольку они опровергаются изложенным выше содержанием телефонных разговоров Янина М.П. и Свидетель №5, согласно которым Янин М.П. не находился вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №5 в <адрес>, где проживают Свидетель №28 и Свидетель №27

Суд считает, что свидетели Свидетель №28 и Свидетель №27 дали показания о нахождении у них Янина М.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью избежания Яниным М.П. ответственности, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, которая является крестной матерью их ребенка.

Показаниями свидетеля Дёмина И.А., который показал суду о том, что, работая в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по городу Севастополю, он в 2018 г. по поручению следователя принимал участие при производстве по уголовному делу в отношении Янина и братьев Пархоменко. Все подробности выясняемых событий он не помнит в связи с истечением длительного периода времени. У Свидетель №5 были обнаружены технические средства, которые, со слов хозяйки жилища, были приобретены на деньги Янина М.П. Кроме того, были обнаружены деньги, переданные ей, с ее слов, Яниным М.П.

Кроме того, свидетель Дёмин И.А. подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что Янин М.П. передавал ей деньги в сумме 180000 рублей, а также показала телевизор, соковыжималку и мясорубку, которые она приобрела на переданные Яниным М.П. деньги, а также выдала 100000 рублей, которые остались с переданной Яниным М.П. суммы.

(т. 2 л.д. 208-210)

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №30 дала суду показания о том, что в конце 2017 г. её дочь Свидетель №5 попросила её одолжить у кого-нибудь денежную сумму в размере 100000 рублей. Для каких целей ей нужна была такая денежная сумма Свидетель №5 не пояснила. Она (Свидетель №30), зная, что такую денежную сумму можно занять у Свидетель №29, с которым она на протяжении последних 5 лет находилась в дружественных отношениях и неоднократно одалживала у него денежные средства, обратилась к нему с такой просьбой. Свидетель №29 согласился одолжить ей необходимую денежную сумму, после чего привез их дочери. После этого она (Свидетель №30) возвратила Свидетель №29 в течение десяти месяцев взятую у него в долг денежную сумму.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №29 показал суду о том, что в конце 2017 г. к нему обратилась его знакомая Свидетель №30, с которой он поддерживает дружеские отношения на протяжении последних пяти лет, с просьбой одолжить её дочери Свидетель №5 денежную сумму в размере 100000 рублей. Поскольку у него имелась необходимая денежная сумма, он согласился и отвез на своем автомобиле Свидетель №5 вышеуказанную денежную сумму, где передал её по указанию Свидетель №5 одному из сотрудников полиции. Свидетель №30 возвратила ему долг в полном размере в течение месяца после того, как заняла денежные средства. Ранее Свидетель №30 никогда не занимала у него денежные средства.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №29, суд считает их недостоверными и не соответствующими фактическими обстоятельствам дела, поскольку они противоречат друг другу. Так, оба свидетеля дали противоречивые показания относительно того, сколько раз Свидетель №30 ранее одалживала денежные средства у Свидетель №29, а также относительно времени возврата указанного в их показаниях долга. Более того, показания этих двух свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду о том, что обнаруженные у Свидетель №5 по месту её жительства денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции, она достала из находившегося в доме стола, пояснив, что эти денежные средства ей привез Янин М.П. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку суд не установил его заинтересованности в исходе дела. При этом суд считает, что свидетели Свидетель №30 и Свидетель №29 дали суду показания о том, что обнаруженные у Свидетель №5 по месту её жительства денежные средства в сумме 100000 рублей она одолжила у Свидетель №29, с целью избежания Яниным М.П. уголовной ответственности, поскольку Свидетель №30 является матерью Свидетель №5, которая состоит в фактических брачных отношениях с Яниным М.П., а Свидетель №29 является другом Свидетель №30

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду о том, что она состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым Пархоменко А. Е. до 2007 года. От данных брачных отношений у них имеется сын, 2000 года рождения. С 2007 г. она с Пархоменко А. общалась мало и лишь по поводу сына, по другим поводам не общались. В конце октября 2017 г. Пархоменко А. позвонил ей со своего мобильного телефона № и попросил поменять доллары. Ближе к вечеру он приехал к ней из Севастополя в Симферополь, и они вместе поехали в банк <данные изъяты> в <адрес>. За рулем автомобиля находился Пархоменко А., а другой мужчина сидел на переднем пассажирском сидении. Пархоменко А. сообщил ей о том, что он работал на стройке и с ним расплатились валютой. Ранее он часто говорил о том, что работает прорабом без указания конкретного места работы. Он сообщил ей об отсутствии у него паспорта и попросил помочь обменять валюту. Он передал ей евро в большом количестве, среди которых были купюры достоинством 500 евро. Переданную ей сумму евро она обменяла в банке, за исключением некоторых купюр, которые в банке не приняли из-за их повреждений. В банк она заходила одна, а Пархоменко А. остался в автомобиле. С ним был еще один человек: либо брат А., либо Янин М.. Обменяв денежные средства, она передала их все Пархоменко А.. Он один раз в три месяца перечисляет сыну на карту денежные средства в размере от 500 до 1000 рублей. Более никакой материальной помощи он им не оказывает, объясняя это отсутствием необходимых для этого денежных средств.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе судебного разбирательства свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Пархоменко А. приехал к ней в конце октября 2017 г. вместе с его братом Пархоменко А.. За переданную ей Пархоменко А. иностранную валюту – евро в результате её обмена в банке ей выдали 315000 рублей, которые она по возвращении в автомобиль, полностью передала А.. Последний положил их в свою сумку, после чего передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, пояснив, что это деньги для их совместного сына В.. Впоследствии сын потратил переданные ему денежные средства на покупку мобильного телефона. О том, что переданные ей для обмена деньги являются похищенными, она не знала.

(т. 2 л.д. 10-28)

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-дисков DVD-R, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»:

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:20 с абонентского номера № (находящегося в пользовании Пархоменко А. Е.) на абонентский номер № (находящийся в пользовании Свидетель №1) осуществлен звонок. В ходе разговора подсудимый Пархоменко А. Е. интересовался у Свидетель №1 о том, где в <адрес> можно обменять доллары США (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 99-101);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:50 с абонентского номера № (находящегося в пользовании Пархоменко А. Е.) на абонентский номер № (находящийся в пользовании Свидетель №1) осуществлен звонок. В ходе разговора подсудимый Пархоменко А. Е. сообщил Свидетель №1 о том, что он уже прибыл в <адрес> и подъезжает к ней, просит ее взять ее паспорт и поехать с нею в банк для обмена валюты (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 107);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:22 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО3. В ходе разговора Пархоменко А. сверяет с ФИО3 номер находящейся у В. банковской карты и просит проверить, пришла ли последнему «пятнашка», отправленная Пархоменко А. из банка (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на оптических дисках № №, № № и № № записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения в операционном офисе № «<данные изъяты>» за период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 10 минут 25 октября 2017 года, из которых следует, что в отделение банка заходит Свидетель №1, которая берет талончик и проходит в помещение кассы. После этого она через некоторое время выходит из отделения банка.

(т. 7 л.д. 163-184)

Сведениями, предоставленными <данные изъяты> Банком (ПАО), согласно которым Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в операционном отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, произвела ДД.ММ.ГГГГ операцию по обмену валюты с цифровым кодом № в сумме 4850 единиц на российские рубли в сумме 314765.

(т. 7 л.д. 198)

Согласно выписке из «Общероссийского классификатора валют», цифровым кодом валюты № обозначается вид валюты «евро».

(т. 7 л.д. 200)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на протяжении 10 лет проживает с Свидетель №1 Ему известно, что ранее Свидетель №1 проживала в гражданском браке с Пархоменко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От Свидетель №1 ему известно, что она по просьбе Пархоменко А. Е. обменяла в отделении банка <данные изъяты> денежные средства «евро» на российские рубли. Как пояснил Свидетель №1 Пархоменко А.Е., данные деньги ему заплатил его работодатель.

(т. 2 л.д. 31-33)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят товарный чек из магазина «TopStore» на мобильный телефон фирмы «IPhone 6».

(т. 5 л.д. 26-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен товарный чек из магазина «TopStore» на мобильный телефон фирмы «IPhone 6», изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №1 Из данного чека следует, что мобильный телефон приобретен за 20500 рублей, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

(т. 5 л.д. 179-183, 190)

Сведениями, предоставленными <данные изъяты> Банком (ПАО), согласно которым Свидетель №2 в операционном отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, произвела ДД.ММ.ГГГГ операцию по обмену валюты с цифровым кодом № в сумме 1350 единиц на российские рубли в сумме 88020.

(т. 7 л.д. 198)

Согласно выписке из «Общероссийского классификатора валют», цифровым кодом валюты № обозначается вид валюты «евро».

(т. 7 л.д. 200)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании о том, что подсудимые Пархоменко являются ее сыновьями. А. проживает вместе с ней, а А. проживает вместе со своей семьей. В 2017 г. они работали в сфере строительства. Ранее ее сыновья передвигались на автомобилях марки «<данные изъяты>» черного цвета, а также «<данные изъяты>» темного цвета. Потом автомобиль «<данные изъяты>» сломался, а «<данные изъяты>» отдали своему знакомому Свидетель №10. Она (Свидетель №14) пользуется абонентским номером телефона +№. Ей знаком подсудимый Янин М., который является другом ее сыновей. У ее сыновей всегда были какие-то суммы денег, которые они зарабатывали, работая на стройках. Ей неизвестны случаи, чтобы в период с октября 2017 г. ее сыновья получали значительные денежные суммы. От дальнейших показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, согласно которым в конце лета 2017 г. она сдала ранее незнакомым ей Янину М.П. и братьям Пархоменко в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Все договоренности по условиям аренды и оплаты жилья осуществлялись между нею и Яниным М.П. Указанные лица проживали в квартире до декабря 2020 г. За последний период времени проживания, составляющий более чем один месяц, Янин М.П. и братья Пархоменко ей не заплатили.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым размер ежемесячной оплаты жилья, предоставляемого ею Янину М.П., составлял 20000 рублей.

(т. 2 л.д. 112-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности горничной в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в номер гостиницы стоимостью 1500 рублей за сутки заселились братья-близнецы. Они предоставили при заселении водительское удостоверение, выданное на имя Пархоменко А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На следующий день они из гостиницы выселились.

(т. 2 л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №20, который показал суду о том, что использует абонентский номер №. Примерно с 2012 года он знаком с Яниным М.П., с которым поддерживал рабочие отношения. Янин М.П. использовал абонентский номер №.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который суду показал о том, что он использует абонентский номер мобильного телефона №. Он знаком с братьями Пархоменко и Яниным М.П.

Кроме того, свидетель Свидетель №16 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер №, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер +79787472298, Янин М.П. использовал абонентский номер №. С братьями Пархоменко и Яниным М.П. он поддерживает дружеские отношения.

(т. 2 л.д. 167-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №16 осмотрен компакт-диск с представленными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде «Прослушивания телефонных переговоров». Данный диск содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту на абонентский номер № (принадлежащий Свидетель №16) поступил звонок с абонентского номера № (принадлежащего Янину М.П.). В ходе прослушивания следователем указанного телефонного разговора «5512737, 03.01.27 11 Сентябрь.wav» его содержание зафиксировано в протоколе осмотра компакт-диска. Со слов свидетеля Свидетель №16 данный разговор состоялся в указанное на компакт-диске время между ним и Яниным М.П., в ходе которого Янин М.П. просил подъехать Свидетель №16 на <адрес>, за автоколонну. На записи действительно записан его (Свидетель №16) голос и голос Янина М.П.

(т. 2 л.д. 172-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который показал суду о том, что он на протяжении многих лет знаком с братьями Пархоменко А. и А., а также с Яниным М.П., с которыми работал на одних строительных объектах. Их общение носило эпизодический характер. Иногда братья Пархоменко занимали у него денежные средства в суммах не более 5000 рублей. Бывало, что они брали у него инструменты для выполнения каких-либо строительных работ.

Кроме того, свидетель Свидетель №19 подтвердил в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что по прошествии уже длительного периода времени он уже не помнит всех событий, имевших место в 2017 году. Согласно этим показаниям, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер №, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер №, Янин М. П. использовал абонентский номер №. После прослушивания им (Свидетель №19) в ходе предварительного расследования предъявленных ему аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:47 и аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:13 он пояснил, что состоявшийся разговор произошел между ним и Яниным М.П., в ходе которого Янин М.П. сообщил ему о том, что едет к нему (Свидетель №19) в целях возврата долга братьев Пархоменко и Янина М.П. Сумма долга составляла не более 5000 рублей.

(т. 2 л.д. 224-228)

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который показал суду о том, что около двух-трех лет назад он познакомился с братьями Пархоменко в связи с продажей автомобиля ВАЗ. Названный автомобиль он (Свидетель №18) продал братьям Пархоменко, которые заплатили ему деньги, полученные ими от спонсора. Обстоятельств продажи автомобиля, номеров мобильных телефонов братьев Пархоменко он не помнит.

Кроме того, свидетель Свидетель №18 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер №, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер №, а он (Свидетель №18) использовал абонентский номер №. В ходе допроса свидетелю Свидетель №18 были предъявлены разговоры между ним и Пархоменко А.Е. и Пархоменко А.Е., и он подтвердил, что он разговаривает именно с ними.

(т. 2 л.д. 211-217)

Показаниями свидетеля ФИО1, который дал суду показания о том, что он на протяжении многих лет знаком с братьями Пархоменко А. Е., Пархоменко А. Е. и Яниным М. П.. Примерно в октябре – ноябре 2017 года он занял братьям Пархоменко денежные средства в долларах США в сумме, эквивалентной примерно 300000 рублей. Вся денежная сумма, которая была передана братьям Пархоменко, была только в долларах США купюрами по 100 долларов. В залог за одалживаемые денежные средства братья Пархоменко оставили ему свой автомобиль «<данные изъяты>».

Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он использует абонентский номер №. Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер +№, Пархоменко А. Е. использовал абонентский номер №, Янин М. П. использует абонентский номер №. Ему известно, что у братьев Пархоменко в пользовании находился также автомобиль марки «Опель Мокка» синего цвета.

(т. 2 л.д. 195-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал суду о том, что он познакомился с братьями Пархоменко А. и Пархоменко А. до 2014 года. Летом 2017 г. к нему (Свидетель №10) обратились братья Пархоменко с просьбой занять им денежные средства для приобретения автомобиля. Он братьям Пархоменко денег не дал, однако по договоренности с ними он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и передал его им в аренду до того момента, когда они этот автомобиль выкупят. До ноября 2017 г. они вносили ему арендную плату за автомобиль. Зимой 2017 г. он узнал об аресте братьев Пархоменко. После этого он (Свидетель №10) обратился к следователю с заявлением о возвращении указанного автомобиля. Вскоре автомобиль ему был возвращен. В мае 2018 г. он продал данный автомобиль. Ранее и сейчас он (Свидетель №10) пользуется абонентским номером телефона №.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду о том, что подсудимые Пархоменко А. и Пархоменко А. в 2017 году передвигались на небольшом автомобиле синего цвета. Его (Свидетель №8) абонентский номер телефона №. Братья Пархоменко неоднократно занимали у него небольшие денежные суммы, но всякий раз одалживаемая ими денежная сумма была не больше 4000 рублей. Взятые в долг денежные средства они всегда своевременно возвращали.

Кроме того, Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в 2017 г. был номер мобильного телефона одного из братьев Пархоменко №.

(т. 2 л.д. 96-102)

Протоколом принудительного получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Пархоменко А. Е. получен образец капиллярной крови (из пальца).

(т. 4 л.д. 14)

Протоколом принудительного получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Пархоменко А. Е. получен образец капиллярной крови (из пальца).

(т. 4 л.д. 22)

Протоколом принудительного получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Янина М. П. получен образец капиллярной крови (из пальца).

(т. 4 л.д. 63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на автозаправочном комплексе «ATAN», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а. В ходе осмотра из автомобиля была изъята мужская шапка черного цвета с вырезами в районе глаз и рта.

(т. 14 л.д. 52-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая из автомобиля «<данные изъяты>» шапка вязаная из трикотажа черного цвета с прорезями в области глаз и рта по типу «балаклава».

(т. 5 л.д. 154-176)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище Янина М.П. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого были изъяты: тряпичные перчатки серого цвета с резиновым наслоением, шапка вязаная темно-синего цвета с полосами бордового, розового и зеленого цветов с прорезями для глаз по типу «балаклава», денежная купюры достоинством 20 долларов США, две денежных купюры достоинством по 10 долларов США, денежная купюра достоинством 2 доллара США, денежная купюра достоинством 1 доллар США, металлическая монета достоинством 1 доллар США, металлическая монета достоинством 5 долларов «HONG KONG», две пары строительных перчаток черного цвета из трикотажного материала, отрезной кусок трикотажной ткани черного цвета с прорезями округлой формы, внешне схожий с маской для лица по типу «балаклава», лист тетрадной бумаги в клетку, на котором имеется рукописный текст.

(т. 5 л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: кусок ткани, внешне схожий с маской для лица по типу «балаклава», изъятый в ходе обыска в жилище Янина М.П. по адресу: г. Севастополь, <адрес>; шапка вязанная черного цвета по типу «балаклава» с прорезью для глаз и рта, изъятая в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая со слов потерпевшего Потерпевший №1 похожа на шапки, которые были надеты на нападавших; шапка вязанная темного цвета, с полосками розового, фиолетового и зеленого цветов по типу «балаклава» с прорезью для глаз, изъятая в ходе обыска в жилище Янина М.П. по адресу: г. Севастополь, <адрес>; образцы крови Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е..

(т. 4 л.д. 102-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены шапка вязаная с прорезями для глаз по типу «балаклава», изъятая в ходе обыска в жилище Янина М.П. по адресу: город Севастополь, <адрес>.

(т. 5 л.д. 148-152)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические признаки Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. идентичны. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке из вязанного материала черного цвета с двумя отверстиями, изъятой в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошли либо от Пархоменко А. Е., либо от Пархоменко А. Е., либо произошли в результате смешения генетического материала Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е.. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте ткани из материала серого и темно-серого цвета с двумя отверстиями, изъятом в ходе обыска в жилище Янина М.П. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошли от Янина М. П.. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке из вязанного материала темно-синего, розового, коричневого и зеленого цветов с двумя отверстиями, изъятой в жилище Янина М.П. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вероятно произошли в результате смешения генетического материала Янина М.П. и Пархоменко А. Е., либо в результате смешения генетического материала Янина М.П. и Пархоменко А. Е., либо в результате смешения генетического материала Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е..

(т. 4 л.д. 80-97)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве УУР УМВД России по г. Севастополю находились материалы оперативного характера, согласно которым Пархоменко А. Е. использовал мобильный телефон с абонентским номером №, Пархоменко А. Е. использовал мобильный телефон с абонентским номером №, Янин М. П. использовал абонентский номер №. В соответствии с данным постановлением в СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: оптический носитель CD-R инв. 3/89 от ДД.ММ.ГГГГ объемом 700 МБ, на котором содержатся сведения 102 файлов объемом 268 МБ (общей продолжительностью записи 04 час. 54 мин. 06 сек.), общий размер текстовых файлов – 24,06 КБ (102 файла); оптический носитель CD-R инв. 3/90 от ДД.ММ.ГГГГ объемом 700 МБ, на котором содержатся сведения 96 файлов объемом 199,2 МБ (общей продолжительностью записи 03 час. 38 мин. 32 сек.), общий размер текстовых файлов – 23,9 КБ (96 файлов); оптический носитель CD-R инв. 3/88 от ДД.ММ.ГГГГ объемом 700 МБ, на котором содержатся сведения 33 файлов размер 179,8 МБ (общей продолжительностью записи 03 час. 16 мин. 48 сек.), общий размер текстовых файлов – 7,97 КБ (33 файла).

(т. 6 л.д. 2-3)

Выпиской по расположениям базовых станций, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:11 Янин М.П. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 12 км, водонасосная станция; ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:20 Янин М.П. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т. 6 л.д. 29-32)

Картой с отмеченными базовыми станциями и местом совершенного преступления.

(т. 6 л.д. 33-34)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с рукописной надписью «КТ-2162 от ДД.ММ.ГГГГ на 5/0636 от ДД.ММ.ГГГГ 1,54 Мб», в части данных таблицы №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:20 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М. П., был осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании мужчины по имени В.. Длительность разговора 9 секунд. В момент звонка Янин М.П. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т. 6 л.д. 197-239, на л.д. 202)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности размерами 10 метров на 10 метров по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на котором расположен салон красоты «Египет». Около указанного салона красоты имеются парковочные места по обе стороны дороги. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны расположен дом № по <адрес>, в торце которого расположен магазин «Яблоко». От салона красоты «Египет» до «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес> (где работает потерпевший Потерпевший №1) расстояние примерно 430 метров.

(т. 9 л.д. 23-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «5807564, 12.54.12 20 Октябрь», имеются голос и речь Янина М.П., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование; на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «5807778, 13.15.39 20 Октябрь», имеются голос и речь Янина М.П., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование; на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «5804570, 03.55.54 20 Октябрь», вероятно имеются голос и речь Янина М.П., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование; на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «5896361, 22.15.45 31 Октябрь имеются голос и речь Янина М.П., чьи образцы голоса и речи представлены на исследование.

(т. 4 л.д. 142-176)

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 24-25), показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 2-4), показания свидетеля Свидетель №26, данные в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 120-122); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-97); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра двух окурков сигарет фирмы «Winston» и окурка сигареты фирмы «Marlboro» (т. 4 л.д. 102-110); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 123-125);; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-203); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. (т. 5 л.д. 86-104); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 127-139); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 140-142); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179-203), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 210-217), которые не подтверждают и не опровергают вину подсудимых Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку не содержат информации, имеющей значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности каждого подсудимого: Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд считает явку с повинной Пархоменко А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 48), его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 66-76), а также протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 77-105), свидетельствующие о совершении им (Пархоменко А. Е.) совместно с Пархоменко А. Е. и Яниным М.П. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Доводы подсудимого Пархоменко А. Е., заявившего суду о том, что он написал явку с повинной, а также дал показания о совершении преступления, под влиянием наркотических средств, являются необоснованными. Допрос Пархоменко А. Е. ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии его защитника – адвоката Нефедова В.Г., что исключало оказание какого-либо незаконного воздействия на Пархоменко А. Е. во время дачи им показаний.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пархоменко А. Е., как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (опий) с синдромом зависимости, что в полной мере подтверждается как анамнестическими сведениями, которые указывают на приём в течение ряда лет наркотических веществ, изменение реактивности и толерантности, выраженные абстинентные состояния, общее характерное социально-бытовое функционирование испытуемого с отсутствием устойчивых привязанностей. На период инкриминируемых ему деяний Пархоменко А. Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также неоспоримым есть факт, что после задержания у испытуемого отмечалось состояние абстиненции, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут испытуемому вызывалась Скорая помощь, проводилась седация и обезболивание), но при этом отсутствуют указания на наличие в указанные периоды времени психотических нарушений, расстройств сознания, иных выраженных психопатологических феноменах, то есть нет объективных данных о нарушении у подэкспертного на периоды, интересующие следствие, целостности восприятия, как психического процесса формирования наглядных образов предметов и явлений на всех его этапах: перцепции (выделение первичного образа/объекта), апперцепции (сличения образа с прошлыми впечатлениями, хранящимися в памяти), категоризации (определение класса объектов), проекции (соотношение признаков, присущих данному классу объектов), что позволяет утверждать, что по своему психическому состоянию Пархоменко А. Е. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 19 л.д. 107-111)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным явке с повинной Пархоменко А. Е., протоколу его допроса в качестве подозреваемого и протоколу проверки его показаний на месте.

Вместе с тем, суд отвергает те показания подсудимого Пархоменко А. Е., в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они недостоверны, так как противоречат его явке с повинной, протоколу его допроса в качестве подозреваемого и протоколу проверки его показаний на месте.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №25, показавшего суду о том, что в 2017 г. он работал в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по г. Севастополю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Севастополя, в поле зрения попали братья Пархоменко, а затем установлена их связь с Яниным М.П. С целью проверки информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении них в Севастопольском городском суде было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». В ходе проведения указанных в отношении Пархоменко А. Е., Пархоменко А. Е. и Янина М.П. мероприятий из содержания разговоров указанных лиц была получена информация об их причастности к совершению какого-то разбоя или грабежа, в связи с чем, результаты проведенных оперативных мероприятий были рассекречены и предоставлены в УУР УМВД России по городу Севастополю для оперативного использования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-дисков, содержащих следующие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»:

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:06 с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Янина М. П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко А. Е.. Из содержания разговора следует, что Пархоменко А. и Янин М.П. наблюдают за человеком, идущим к автомобилю. Их интересует то, куда тот положит сумку. В это время на заднем плане происходит разговор, согласно которому собеседник, обращаясь к Сане, сообщил, что ему до магазина двух шагов не хватило, чтобы выхватить пакет и убежать. Увидев, что объект их наблюдения положил сумку назад за собой, они решили за ним ехать. Янин М.П., обращаясь к А., сказал, что когда тот выедет через арку, они здесь стоят (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 72-73);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:28 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Янина М. П.. В ходе разговора Пархоменко А. и Янин М.П. говорят о том, что сейчас закрывается магазин и вот-вот должен выйти интересующий их человек, а также обсуждают местонахождение «куги», которая стоит во дворе возле их автомобиля. Обсуждают вариант плана пробития колеса или откручивания ниппеля. Разговаривают о том, что интересующий их человек вышел с плотной сумкой на плече (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 72);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:54 с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко А. Е.. В ходе разговора Пархоменко А. сообщил ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 7 у него (Пархоменко А.) должны быть деньги, и он желает дать деньги ФИО4 и маме Н. (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 45);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:09 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2, осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко А. Е.. В ходе разговора Пархоменко А. сообщает Свидетель №2 о том, что они ждут деньги и решают, возможно или невозможно (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 46-47);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:22 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Пархоменко А. Е.. Согласно содержанию разговора, они находятся на рынке и собираются встретиться у поликлиники. Слышен разговор на заднем плане: «Сейчас поедем в Балаклаву» (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 45-46);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:47 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е. осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Янина М. П.. Разговор идет о необходимости срочно ехать в Балаклаву (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 47-48).

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:31 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е. осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №10 Пархоменко А. говорит Свидетель №10 о том, что через час завезет. В это время на заднем фоне слышен разговор о евро: и по 200 евро и по 500 (выражение радости).

(т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 48);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:58 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е. осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1. Пархоменко А. говорит ФИО1 о том, что они к нему подъедут примерно через час (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 48-49);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:58 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е. осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №10 В ходе разговора Пархоменко А. сообщил о том, что они должны отдать Свидетель №10 тринадцать тысяч по расписке, которые завезут последнему в течение часа (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 49-50);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:27 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е. осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №2. В ходе разговора Пархоменко А. сообщил Свидетель №2 о том, что он даст ФИО4 три сотни, а ее просит дать Н. восемнадцать: восемь на тренировки и десять на покупку вещей; а также просит ее обменять в банке переданные ей доллары, так как он не смог; потом сказал, что они должны ей шесть тысяч, поэтому он даст четыреста, это будет сотня ей (Свидетель №2) (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 53-54);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:34 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Пархоменко А. Е., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №2. В ходе разговора Пархоменко А. предлагает Свидетель №2 узнать о том, где в Евпатории можно поменять доллары (не в банке), так как долларов много, и у одного столько в банке не возьмут. А паспорт только у одного человека (у Ленки). Возможность обменять доллары в Севастополе он отверг и сказал, что возможно поедут обменивать валюту в Симферополь (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 55-56);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:55 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М. П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №15. Из содержания разговора следует, что Янин М. П. сообщил своему брату Свидетель №15 о том, что едет к нему вернуть весь долг в размере 100 000 (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 85);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:39 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М. П., осуществлен звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Свидетель №15. Участники разговора обсуждают наличие на зелененьких бумажечках циферок, номера на которых следуют один за одним (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 87);

– компакт-диск № содержит аудиозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:09 между собою общаются А. и Пархоменко А. Е., которые в разговоре говорят о долге Пархоменко А. перед А. размером в сто восемьдесят одну (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 50).

В обоснование невиновности подсудимых стороной защиты оглашено заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, откопированный с внешней стороны левой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый при осмотре указанного автомобиля, оставлен не Яниным М.П., Пархоменко А. Е., Пархоменко А. Е., а иным лицом.

(т. 3 л.д. 76-78)

    Однако данное заключение не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению грабежа, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о непосредственном завладении сумкой с деньгами из автомобиля потерпевшего именно Яниным М.П., что исключало оставление в этом момент оставление следов пальцев рук другим лицом. При этом Янин М.П. действовал в перчатках, что исключало оставление им следов пальцев рук. При таком положении, оставление следа пальца руки другим лицом не во время совершения подсудимыми грабежа, а в другое время, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Кроме того, стороной защиты оглашена выписка по счету банковской карты подсудимого Пархоменко А. Е. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(т. 8 л.д. 10-47)

Согласно доводам стороны защиты, движение денег по данному счету свидетельствует о наличии у Пархоменко А. Е. достаточного количества денег, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в денежных средствах на дату совершения инкриминируемого ему преступления.

Однако, как следует из указанной выписки, движение денежных средств по названному счету банковской карты прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения указанной банковской карты не опровергают нуждаемость Пархоменко А. Е. в денежных средствах на момент совершения инкриминируемого ему преступления. Более того, прекращение движения денежных средств по данному счету с ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям Пархоменко А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2017 г. он со своим братом Пархоменко А. Е. закончил работу на строительном объекте, после чего они с братом не могли найти работу, и у них заканчивались деньги.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности каждого подсудимого: Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина каждого подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждена приведенными выше: явкой с повинной Пархоменко А. Е. (т. 10 л.д. 48), его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления (т. 10 л.д. 66-76), а также его показаниями, содержащимся в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 77-105), свидетельствующими о совершении им (Пархоменко А. Е.) совместно с Пархоменко А. Е. и Яниным М.П. открытого хищения чужого имущества. Приведенные показания Пархоменко А. Е. соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте и обстоятельствах открытого хищения его имущества, приведенным выше показаниям свидетелей, содержание которых свидетельствует о совершении подсудимыми преступления; содержанию приведенных в приговоре телефонных разговоров, другим письменным доказательствам.

Подсудимый Пархоменко А. Е. заявил суду о том, что он дал явку с повинной и показания от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием наркотических средств, а в ходе проверки показаний на месте дал признательные показания ввиду того, что ему в случае дачи признательных показаний была обещана сотрудниками полиции очередная доза наркотических средств. Кроме того, он заявил о проведении его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также о проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ – в отсутствии защитника.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании подвергла сомнению достоверность содержания явки с повинной Пархоменко А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 48) и протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 66-76), указав, что во время составления указанных документов Пархоменко А. Е. находился в состоянии абстиненции, в связи с чем, согласно информации и.о. главного врача ГБУЗС «ЦЭМПиМК», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) ему была оказана экстренная медицинская помощь. Согласно позиции стороны защиты, нахождение Пархоменко А. Е. в состоянии абстиненции подтверждает его доводы о том, что он подписал указанные документы под воздействием наркотических средств.

Суд считает сведения, изложенные в явке с повинной Пархоменко А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 48), его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 66-76), а также его показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 77-105), свидетельствующие о совершении им (Пархоменко А. Е.) совместно с Пархоменко А. Е. и Яниным М.П. грабежа достоверными, поскольку они правдивы и соответствуют другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Наличие в протоколе допроса Пархоменко А. Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 66-76) подписей адвоката Нефедова В.Г., осуществляющего свои полномочия на основании ордера адвоката, предоставляющего ему право на оказание правовой помощи, свидетельствуют о том, что допрос Пархоменко А. Е. производился в присутствии указанного защитника.

Проверка показаний Пархоменко А. Е. на месте (т. 10 л.д. 77-105) также проведена с участием адвоката Нефедова В.Г., что подтверждено наличием подписей адвоката Нефедова В.Г. в протоколе указанного следственного действия. Кроме того, на фототаблице к данному протоколу имеется изображение Пархоменко А. Е. и Нефедова В.Г.

Участие защитника при проведении описанных выше допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте исключало оказание на Пархоменко А. Е. какого-либо незаконного воздействия во время дачи им показаний.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №23, чьи показания свидетельствуют о том, что Пархоменко А. Е. добровольно и самостоятельно дал показания и показал на месте обстоятельства совершенного преступления, его психическое состояние было нормальное. Каких-либо жалоб на свое состояние здоровья, в том числе своему адвокату, Пархоменко А. не заявлял.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пархоменко А. Е. после задержания отмечалось состояние абстиненции, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут испытуемому вызывалась Скорая помощь, проводилась седация и обезболивание), но при этом отсутствуют указания на наличие в указанные периоды времени психотических нарушений, расстройств сознания, иных выраженных психопатологических феноменах, то есть нет объективных данных о нарушении у подэкспертного целостности восприятия, как психического процесса формирования наглядных образов предметов и явлений на всех его этапах: перцепции (выделение первичного образа/объекта), апперцепции (сличения образа с прошлыми впечатлениями, хранящимися в памяти), категоризации (определение класса объектов), проекции (соотношение признаков, присущих данному классу объектов), что позволяет утверждать, что по своему психическому состоянию Пархоменко А. Е. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 19 л.д. 107-111)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным явке с повинной Пархоменко А. Е., протоколу его допроса в качестве подозреваемого и протоколу проверки его показаний на месте.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отвергает версии подсудимых Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. о непричастности к совершению инкриминируемого им деяния, выдвинутые ими в ходе судебного следствия, как недостоверные. Версия подсудимых Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е., согласно которой они в день совершения преступления в Балаклаве не находились, опровергается, как вышеприведенными показаниями Пархоменко А. Е., данными в ходе предварительного расследования, о совершении всеми подсудимыми открытого хищения имущества Потерпевший №1, так и данными телефонной станции о фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:20 соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании Янина М.П. с абонентским номером №, находящемся в пользовании мужчины по имени В.. В момент звонка Янин М.П. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы подсудимого Янина М.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. на своем автомобиле отвезли его в <адрес>, где он вечером того же дня вместе с Свидетель №5 находился в гостях у супругов Герда, опровергаются содержанием вышеприведенных телефонных разговоров Янина М.П. и Свидетель №5, свидетельствующих об отсутствии Янина М.П. в <адрес> в указанное время.

Подсудимый Янин М.П. утверждает о том, что у него были денежные средства, которые он заработал при выполнении строительных работ. Кроме того, в сентябре 2017 г. его брат передал ему 20 000 долларов США, 10 000 долларов из которых он (Янин М.П.) вернул брату, а остальные разделил между собой и братьями Пархоменко. Также Янин М.П. утверждает, что в августе – сентябре 2017 г. он вместе с братьями Пархоменко получили от неназванной им женщины достаточно большую сумму денег, которую поделили между собой. Наличие указанных денежных средств позволяло ему тратить часть указанных денежных средств на содержание Свидетель №5 и ее дочь.

Однако наличие у Янина М.П. до ДД.ММ.ГГГГ крупных сумм денег не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Янин М.П. произвел значительные траты. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Янин М.П. приехал к Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено содержанием телефонных разговоров Янина М.П. и Свидетель №5). После приезда он передал Свидетель №5 180000 рублей, часть из которых она на другой день потратила на покупку домашней техники (подтверждено ее показаниями (т. 2 л.д. 37-40). После этого в разговоре по телефону Свидетель №5 обращает внимание Янина М.П. на то, что каждая из купюр, по ее мнению, помечена ручкой. (т. 6 л.д. 35-128, на л.д. 51-52). Телевизор, мясорубку и соковыжималку Свидетель №5 приобрела ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено товарным чеком т. 5 л.д. 184).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:57:55 подсудимый Янин М.П. в разговоре по телефону сообщил своему брату Свидетель №15 о том, что едет к нему вернуть весь долг в размере 100 000.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:47 Янин М.П. в разговоре по телефону сообщил Свидетель №19 о том, что едет к нему с долгами со всеми. Согласно приведенным выше показаниям Свидетель №19 речь шла о долге братьев Пархоменко и Янина М.П., который составлял не более 5000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого Янина М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не имелось крупных сумм денег, а имелись долги, которые он стал возвращать непосредственно после завладения сумкой с деньгами, принадлежащими Потерпевший №1 Частью похищенных денежных средств он распорядился, передав их Свидетель №5

Версия подсудимых Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е., согласно которой они объясняют наличие у них крупной суммы денег в долларах и евро тем, что эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ им занял Дегтярёв Артём, не нашла своего объективного подтверждения. Свидетель ФИО1 показал о том, что он занимал денежные средства братьям Пархоменко только в долларах США купюрами по 100 долларов.

Кроме того, согласно содержанию приведенных выше телефонных разговоров, в том числе согласно телефонному разговору Пархоменко А. и ФИО1, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:09, Пархоменко А. в указанный день не занимал деньги у ФИО1, а, наоборот, ехал к нему, чтобы вернуть долг и забрать документы на «круза» и ключи.

Денежные средства в сумме 4850 евро, переданные подсудимым Пархоменко А., Свидетель №1 обменяла ДД.ММ.ГГГГ на российские рубли в сумме 314 765 рублей.

Денежные средства в сумме 1350 евро, переданные подсудимым Пархоменко А., Свидетель №2 обменяла ДД.ММ.ГГГГ на российские рубли в сумме 88 020 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимых Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. до ДД.ММ.ГГГГ не имелось крупных сумм денег, а имелись долги, которые они стали возвращать непосредственно после завладения сумкой с деньгами, принадлежащими Потерпевший №1 Часть похищенных денежных средств в виде евро Пархоменко А. Е. передал Свидетель №1 для обмена на российские рубли, а Пархоменко А. Е. часть похищенных денежных средств в виде евро передал Свидетель №2 для обмена на российские рубли.

При таких обстоятельствах, суд оценивает версии подсудимых, выдвинутые в ходе судебного следствия как недостоверные, опровергнутые доказательствами, представленными стороной обвинения, и полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, представленным государственным обвинителем, находит их правдивыми и достоверными, кладет их в основу обвинения и полагает вину подсудимых Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления установленной и доказанной.

Органы предварительного следствия предъявили каждому подсудимому: Янину М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Однако, квалификацию, которая была дана органом предварительного расследования и поддержана в полном объеме государственным обвинителем, суд считает ошибочной.

Предъявляя каждому подсудимому обвинение в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, органы предварительного следствия указали о том, что Янин М.П., действуя совместно и согласованно с Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е., удерживая в руке неустановленный в ходе следствия аэрозольно-струйный баллончик – предмет, используемый в качестве оружия, который планировал использовать в отношении Потерпевший №1 с целью облегчения совершения преступления, применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, распылив содержимое этого баллончика в лицо последнему, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, законодатель понимает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Следовательно, применение аэрозольно-струйного устройства в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что содержащееся в нем вещество представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Однако такие данные суду не представлены. Использованный подсудимыми баллончик не обнаружен и не изъят, четкое описание по нему отсутствует, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившееся в баллоне вещество представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется.

Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 от распыления содержимого этого аэрозольно-струйного баллончика в глаза не зафиксировано, в медицинские учреждения он не обращался, последствия от его применения не наступили.

Указанные обстоятельства, когда в результате применения Яниным М.П. аэрозольно-струйного баллончика в отношении Потерпевший №1 потерпевшему не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах уголовного дела отсутствуют характеристики этого аэрозольно-струйного баллончика, не позволяют прийти к выводу о способности указанного баллончика причинить смерть или вред здоровью потерпевшего либо создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Следовательно, применение аэрозольно-струйного баллончика не является использованием его в качестве оружия, а насилие, примененное к Потерпевший №1 посредством распыления содержимого указанного баллончика в лицо потерпевшего, не является опасным. Таким образом, обвинение, предъявленное каждому подсудимому, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, органы предварительного следствия, предъявляя каждому подсудимому обвинение в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указали следующее. Пархоменко А. Е., в продолжение преступного плана, действуя совместно и согласованно с Яниным М.П. и Пархоменко А. Е., напал на Потерпевший №1, направив в лицо Потерпевший №1 обмотанную тряпкой руку, в которой находился неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, который внешне конструктивно схож с оружием – пистолетом, тем самым создав видимость наличия в руке оружия, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, таким образом совершая конкретное демонстративное действие наличия оружия, свидетельствовавшее о намерении применить физическое насилие, и тем самым оказав психологическое воздействие на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая агрессивное, дерзкое поведение Янина М.П. и Пархоменко А. Е., целенаправленное применение в отношении Потерпевший №1 вещества раздражающего воздействия из аэрозольно-струйного баллончика, целенаправленную демонстрацию Пархоменко А. Е. обмотанной тряпкой руки, в которой находился неустановленный в ходе следствия предмет, который внешне конструктивно схож с оружием – пистолетом, и который Потерпевший №1 был воспринят как оружие, в сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозу воспринял для себя, как действительную и реальную, обоснованно опасался применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, боялся осуществления угрозы и применения в отношении него огнестрельного оружия. В связи с чем, Потерпевший №1 не оказал сопротивления.

Однако органы предварительного расследования не представили суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в ходе завладения имуществом потерпевшего у подсудимого Пархоменко А. Е. в руке, обмотанной тканью, находился неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, который внешне конструктивно схож с оружием – пистолетом. А также не представили доказательств того, что Пархоменко А. Е., направив в лицо Потерпевший №1 руку, демонстрировал наличие оружия, что свидетельствовало, согласно обвинению, о намерении применить физическое насилие, и что, тем самым, он оказал психологическое воздействие на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания, согласно которым ему показалось, что в обмотанной тканью руке нападавшего, поднесённой к его лицу, находился пистолет, хотя отчётливо пистолета он не видел.

Таким образом, показания Потерпевший №1 о возможности нахождения в руке Пархоменко А. Е. пистолета, либо другого предмета, конструктивно похожего на пистолет, являются предположением и не могут служить доказательством использования Пархоменко А. Е. предмета, находящегося у него в руке, в качестве оружия, либо использования им указанного предмета для осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о восприятии им действий подсудимого Пархоменко А. Е., как угрозу применения в отношении него огнестрельного оружия, а, следовательно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не свидетельствует о реальном наличии такой угрозы во время завладения подсудимыми имуществом потерпевшего. Как установлено судом, словесных угроз Потерпевший №1 нападавшими не высказывалось, сам потерпевший пистолета в руке Пархоменко А. Е. не видел, а лишь предполагал о его наличии. Кроме того, Потерпевший №1 погнался за убегающими подсудимыми, завладевшими его имуществом, и прекратил он их преследование не из-за опасения применения в отношении него оружия, а из-за того, что у него началось сильное жжение в глазах от распыленной в них жидкости.

Никаких других доказательств нахождения в руке Пархоменко А. Е. неустановленного предмета, похожего на пистолет, суду не представлено.

Более того, суду не представлено никаких доказательств нахождения в руке Пархоменко А. Е. под тканью вообще какого-либо предмета, в связи с чем обвинение, предъявленное каждому подсудимому, в осуществлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, у суда отсутствуют основания расценивать насилие, примененное к Потерпевший №1, как опасное для его жизни или здоровья, а осуществление в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не нашло своего подтверждения. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что совершенное подсудимыми открытое хищение чужого имущества совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Характер преступных действий подсудимых дает основание считать, что они достигли соглашения о совершении преступления между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор. Перед совершением преступления осуществлялась подготовка к совершению преступления, в ходе которой подсудимые выяснили место работы и жительства потерпевшего, способ передвижения, время прибытия на работу и время его возвращения домой, наличие сумки с деньгами. При совершении преступления подсудимые действовали согласно распределению ролей, в соответствии с которым Пархоменко А. Е. остался в автомобиле для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться соучастникам после совершенного преступления и перевезти их в иное место с похищенным имуществом, а Пархоменко А. Е. и Янин М.П. с использованием масок, перчаток и газового баллончика забрали у потерпевшего сумку с деньгами на общую сумму 2547973,0792 рубля и с другим имуществом, причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Затем все подсудимые на автомобиле скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели, суд полагает, что действия каждого подсудимого подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого подсудимого: Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Янину М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е., суд учитывает каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, которое было совершено в соучастии, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в содеянном, а также значение его участия для достижения целей преступления. Суд также при назначении наказания каждому подсудимому учитывает данные о личностях подсудимых, их возраст и состояние здоровья.

Так, суд, назначая наказание подсудимому Янину М.П., учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (т. 10 л.д. 6-11).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Янин М.П. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости.

         (т. 10 л.д. 17-18)

Суд также при назначении наказания подсудимому Янину М.П. учитывает, что он официально не трудоустроен, по месту жительства в г. Севастополе, где он временно проживал по <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, замечен не был, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т. 10 л.д. 5).

Назначая наказание подсудимому Янину М.П., суд учитывает его семейное положение – официально в браке не состоит, проживает с Свидетель №5, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и её дочерью, 2000 года рождения, имеет пожилых родителей, проживающих в Украине, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Янину М.П. учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янина М.П., судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, материальных возможностей подсудимого, его состояния здоровья, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Янину М.П. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также не установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Янина М.П. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Яниным М.П., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому Пархоменко А. Е., суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (т. 10 л.д. 235-238, 240).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Пархоменко А. Е. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, выявлялись психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (опий) с синдромом зависимости. Как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляемые у него психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости соответствуют диагнозу «Наркомания».

         (т. 10 л.д. 246-248)

Кроме того, согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у подсудимого Пархоменко А. Е. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (опий) с синдромом зависимости. Как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявляемые у Пархоменко А. Е. в настоящее время психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, состояние ремиссии не соотносится с диагнозом «Наркомания».

         (т. 15 л.д. 225-229)

Суд также при назначении наказания подсудимому Пархоменко А. Е. учитывает, что он официально не трудоустроен, по месту жительства в г. Севастополе, где он проживает в СТ «Дружный-2», уч. 44, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и других граждан не поступало (т. 10 л.д. 232).

Назначая наказание подсудимому Пархоменко А. Е., суд учитывает его семейное положение – разведен, имеет совершеннолетнего сына, 2000 года рождения, являющегося инвалидом (т. 10 л.д. 193-195), проживает вдвоем с пожилой матерью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Пархоменко А. Е. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пархоменко А. Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие у подсудимого проживающей вместе с ним пожилой нетрудоспособной матери, а также наличие у него сына-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархоменко А. Е., судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, материальных возможностей подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Пархоменко А. Е. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Пархоменко А. Е. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Пархоменко А. Е., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Пархоменко А. Е. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (т. 11 л.д. 169, 170, 172, 174-176).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пархоменко А. Е. как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявляемые у него психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ, состояние ремиссии не соотносится с диагнозом «Наркомания».

         (т. 11 л.д. 182-184)

Суд также при назначении наказания подсудимому Пархоменко А. Е. учитывает, что он официально не трудоустроен, по месту жительства в г. Севастополе, где он проживал в СТ «Дружный-2», уч. 44, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и других граждан не поступало (т. 11 л.д. 158).

Назначая наказание подсудимому Пархоменко А. Е., суд учитывает его семейное положение – женат, проживает с супругой и сыном, 2002 года рождения (т. 11 л.д. 140-142), имеет пожилую мать, которая проживает отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Пархоменко А. Е. учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархоменко А. Е., судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, материальных возможностей подсудимого, его состояния здоровья, а также исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Пархоменко А. Е. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также не установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Пархоменко А. Е. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Пархоменко А. Е., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает каждому подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении каждого подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд считает необходимым с учетом того, что каждый подсудимый в период предварительного расследования находился под стражей, а именно:

    – Янин М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 117-119, 123-124, 134-136, 140-144, 147-150, 169-175, 181-182, 191-192, 201-203, т. 12 л.д. 126-127),

    – Пархоменко А. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 117-118, 122-123, 127-130, 134-140),

    – Пархоменко А. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 44-46, 50-51, 57-60, 64-67, 68-70),

зачесть в срок лишения свободы время содержания каждого подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что на часть похищенных подсудимыми денежных средств, Свидетель №5, с которой подсудимый Янин М.П. состоит в фактических брачных отношениях, были приобретены предметы бытовой техники: телевизор «LED 43 (108 см) LG 43LH570V» стоимостью 28999 рублей, мясорубка «UNIT UGR-458» стоимостью 4299 рублей, соковыжималка «Bosch VitaJuice MES25G0» стоимостью 6499 рублей, которые были изъяты по месту её жительства: <адрес>, и в настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району. Кроме вышеуказанного имущества у неё были изъяты похищенные в результате совершенного подсудимыми преступления денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ей также передал Янин М.П. Данные денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете УМВД России по г. Севастополю.

В связи с тем, что всё вышеперечисленное имущество получено в результате совершения инкриминируемого подсудимым преступления, то оно в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Однако, в виду того, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, а согласно ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, то суд считает необходимым обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения причинённого потерпевшему ущерба.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку сроки арестов, наложенных постановлениями Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на предметы бытовой техники: телевизор «LED 43 (108 см) LG 43LH570V» стоимостью 28999 рублей, мясорубку «UNIT UGR-458» стоимостью 4299 рублей, соковыжималку «Bosch VitaJuice MES25G0» стоимостью 6499 рублей, денежные средства в размере 100000 рублей, а также автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В 685 АР 161, истекли ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 4-5, 15-16), то вопрос о снятии ареста с данного имущества рассмотрению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 33320 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Федоровским Р.А. юридической помощи обвиняемому Пархоменко А. Е., как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пархоменко А. Е. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Пархоменко А. Е. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в размере 72380 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бабушкиной Т.А. юридической помощи обвиняемому Пархоменко А. Е., как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пархоменко А. Е. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Пархоменко А. Е. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого ему преступлением материального ущерба в размере 2553973 рубля, который потерпевший в судебном заседании поддержал в размере 2547973 рубля 08 копеек, суд, несмотря на полное непризнание данного иска подсудимыми, считает необходимым удовлетворить его в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме в размере 2547973 рубля 08 копеек, который также был поддержан государственным обвинителем, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимых Янина М.П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 2547973 рубля 08 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Поскольку указанный материальный ущерб был причинён совместными действиями подсудимых, то он в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию со всех подсудимых в солидарном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Янина М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янину М. П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Янину М. П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Янина М. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пархоменко А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пархоменко А. Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Пархоменко А. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пархоменко А. Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пархоменко А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пархоменко А. Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Пархоменко А. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пархоменко А. Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения в операционном офисе № «<данные изъяты>», товарный чек на мобильный телефон фирмы «IPhone 6», результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивание телефонных переговоров», информацию о соединениях абонентских номеров и по группе IMEI (мобильная связь), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– пайту на молнии серого цвета, бумажную салфетку и очки для зрения, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

– 2 окурка сигарет фирмы «Winston» и окурок сигареты фирмы «Marlboro», картонные упаковки от пакетов сим-карт, сим-карты, отрезной кусок трикотажной ткани черного цвета, имеющий прорези округлой формы, лист тетрадной бумаги в клетку, банковскую карту РНКБ на имя А. Пархоменко, вырванный лист из блокнота с надписями, лист в клетку с надписями, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить, как не представляющие ценности;

– шапку вязаную, из трикотажа черного цвета, с прорезями в области глаз и рта по типу «балаклава», переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить;

– электронные весы «Momert Original brand since 1967», тряпичные перчатки серого цвета с резиновым наслоением, наручники металлические с ключом, денежную купюру достоинством 20 долларов США, серийный номер EL18060677F, денежную купюру достоинством 10 долларов США, серийный номер J82575359A, денежную купюру достоинством 10 долларов США, серийный номер IH07823918A, денежную купюру достоинством 2 доллара США, серийный номер G04341234A, денежную купюру достоинством 1 доллар США, серийный номер K14931875G, металлическую монету достоинством «2», металлическую монету достоинством 1 доллар США, металлическую монету достоинством 5 долларов «HONG KONG», флеш-карту белого цвета с надписью «smartbuy» объемом 4 GB, пару строительных перчаток черного цвета, пару строительных перчаток серого цвета, записной блокнот в коричневой обложке с надписью «VIRON», мобильный телефон марки «NOKIA 105» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», мобильный телефон марки «BQ M-1831» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «Transcend micro» объемом 8 GB, мобильный телефон «ARK Benefit M506», куртку черного цвета «Adidas», куртку черного цвета с оранжевыми вставками «APINE», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о проведении операции с наличной валютой и чеками, чек № о приеме наличных, картонную упаковку с надписью «Техкрим» с патронами для травматического пистолета в количестве 7 штук, переданные на ответственное хранение Свидетель №5, – передать подсудимому Янину М.П., как законному владельцу;

– полуботинки мужские с надписью «COVTURE», шапку вязаную темно-синего цвета с полосами бордового, розового и зеленого цветов, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – возвратить подсудимому ФИО2, как законному владельцу;

– ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – возвратить Свидетель №10, как законному владельцу;

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №10, – передать Свидетель №10, как законному владельцу;

– страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «<данные изъяты>», две рации марки «Voxtel MR 500», чехол для водительских документов, блокнот на пружине розового цвета с силиконовым держателем черного цвета «AVS», сувенирные купюры номиналом 1000 рублей без серийных номеров в количестве 63 штук, блокнот синего цвета с изображением автомобиля белого цвета, 64 листа в клетку, флеш-карту в корпусе красно-черного цвета, «SP Silicon Pover 8 GB», флеш-карту в корпусе белого цвета «smartbuy», флеш-карту в корпусе черного цвета «Apacer», флеш-карту в корпусе черного цвета «Smartbuy 8 GB», флеш-карту в виде автомата черного цвета с коричневой вставкой, объемом 16 Гб, адаптер «Micro SD» в корпусе черного цвета с картой памяти «Micro SD» в корпусе черного цвета, объемом 16 Гб, удостоверение о приписке к призывному участку Пархоменко А. Е., талон БКЕ № к водительскому удостоверению Пархоменко А. Е., одну пару строительных перчаток из тонкого серого трикотажа, шапку вязаную из трикотажа черного и бежевого цветов, шапку вязаную из трикотажа черного и серого цветов, мужскую сумку «Samuch», мобильный телефон марки «NOKIA D500» imei-1 №, imei-2 №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, два мужских кошелька со скидочными картами, визитками, сувенирными банкнотами, денежную купюру достоинством 2 доллара США, серийный номер №, 2009 года выпуска, денежную купюру достоинством 1 доллар США, серийный номер №, 2006 года выпуска, блокнот с надписью «Claude Monet», визитницу из кожи черного цвета с визитками и скидочными картами, плоский металлический ключ с надписью «MUL-T-LOCK DO NOT DUPLICATE», металлический ключ серого цвета, раскладной нож «SINCLAIR», мобильный телефон марки «MICROMAX X705» imei-1: №, imei-2: №, с сим-картой, мобильный телефон марки «KENEKSI Hemera» imei-1: №, imei-2: № в чехле-книжке с двумя сим-картами и картой памяти «smartbuy» объемом 16 GB, 9 денежных купюр «билет банка России» достоинством 1000 рублей каждая, все купюры образца 1997 года, серийные номера: №, одну денежную купюру «билет банка России» достоинством 100 рублей, образца 1997 года, серийный номер №, одну денежную купюру «билет банка России» достоинством 50 рублей, образца 1997 года, серийный номер №, газовый баллончик, металлический магазин с девятью пульками белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung DUOS GT-S7262» imei-1: 351659/06/479447/0, imei-2: 351660/06/479447/8, с картой памяти «micro SD» объемом 8 GB; мобильный телефон марки «NOKIA 2600c-2» imei №; мобильный телефон марки «Samsung SGH-D880» imei-1: №, imei-2: №; мобильный телефон марки «MICROMAX Q326» imei-1: №, imei-2: №; мобильный телефон марки «Sony Ericsson W595» imei №, с картой памяти «Sony M2» объемом 1 GB; USB-накопитель «DEXP»; USB-накопитель «OLIMPUS», объемом 1 GB; USB-накопитель «SILICON POWER»; USB-накопитель «SP», объемом 32 GB; USB-накопитель «Ginzzu», переданные на ответственное хранение Свидетель №14, – передать подсудимому Пархоменко А. Е., как законному владельцу.

Взыскать солидарно с Янина М. П., Пархоменко А. Е. и Пархоменко А. Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2547973 рубля 08 копеек.

В счет возмещения причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, обратить взыскание на изъятое имущество – телевизор «LED 43 (108 см) LG 43LH570V» стоимостью 28999 рублей, мясорубку «UNIT UGR-458» стоимостью 4299 рублей, соковыжималку «Bosch VitaJuice MES25G0» стоимостью 6499 рублей, и денежные средства в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Пархоменко А. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33320 (тридцать три тысячи триста двадцать) рублей.

Взыскать с Пархоменко А. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 72380 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденными, содержащимися под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в своих письменных возражениях.

    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                                                        Н.Н. Зарудняк