Решение по делу № 33-5537/2023 от 26.09.2023

Судья Тарасенко М.С.                         УИД 39RS0010-01-2022-003457-56

дело №2-371/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5537/2023

10 октября 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Пчельниковой В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СантВентСтрой» на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года по заявлению Шалфицкого Андрея Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска к ООО «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску Шалфицкого А.Г. к ООО «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление принято к производству суда 01 декабря 2022 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года удовлетворено заявление Шалфицкого А.Г. об обеспечении иска, приняты меры по обеспечению иска Шалфицкого А.Г. к ООО «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СантВентСтрой», стоимостью 610033 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Шалфицкий А.Г. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «СантВентСтрой» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60 000 руб., убытки в размере 466130 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 466130 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Также Шалфицкий А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СантВентСтрой» на сумму 382226,60 руб., соответствующей сумме, на которую им были увеличены исковые требования.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года заявление Шалфицкого А.Г. об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска Шалфицкого А.Г. к ООО «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СантВентСтрой», стоимостью 382226 руб. 60 коп.

В частной жалобе ООО «СантВентСтрой» просит указанное определение отменить, либо вынести новое определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, свободное от притязаний и прав на это имущество третьих лиц (покупателей, иных физических лиц).

Считает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствовали, поскольку стороной истца в обоснование заявления не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер к ранее принятым мерам по обеспечению иска, а также того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приводит доводы о том, что наложение ареста на имущество, препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «СантВентСтрой», исполнению принятых на себя обязательств перед третьими лицами, нарушает принципы разумности и обоснованности, а также интересы сторон и третьих лиц.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм права заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить соответствующие доказательства.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения иска определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2022 года по ходатайству истца Шалфицкого А.Г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СантВентСтрой» в размере исковых требований на сумму 610 033,40 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Шалфицкий А.Г. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «СантВентСтрой» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60 000 руб., убытки в размере 466130 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 466130 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Кроме того, истец, исходя из того, что заявленная им ко взысканию с ответчика сумма исковых требований была увеличена, просил применить дополнительные меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования и заявленная ко взысканию сумма денежных средств была увеличена, не является достаточным основанием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СантВентСтрой», стоимость которого соответствует сумме, на которую истцом были увеличены исковые требования.

Ответчик, являясь действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, сведений о сокрытии имущества, а также о том, что у общества отсутствуют имущество, денежные средства на счетах, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Поскольку из представленных материалов не следует, что ООО «СантВентСтрой» является неплатежеспособным, и отсутствуют иные обстоятельства, которые бы указывали на затруднительность финансового положения ответчика, влекущие за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в том виде, в котором они испрошены истцом, нельзя признать состоятельными.

Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что наложение ареста на имущество ответчика, при отсутствии хотя бы одного условия, предусмотренного законом, может привести к невозможности осуществления им нормальной хозяйственной деятельности, негативно сказаться на ней, и как следствие привести к нарушению публичных интересов и требований закона, а также интересов третьих лиц, поскольку сохранение в течение продолжительного периода ареста на имущество ответчика приведет к объективной невозможности надлежащего исполнения ООО «СантВентСтрой» обязательств по уплате обязательных платежей в доход соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов, а также обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед работниками ООО «СантВентСтрой».

Кроме того, из представленных материалов следует, что ответчик с целью соблюдения баланса и интересов сторон обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска Шалфицкого А.Г. Такое заявление общества определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года было удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Гурьевского районного суда от 01 декабря 2022 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «СантВентСтрой», стоимостью 610 033 руб. 40 коп., на обеспечительные меры в виде внесения ООО «СантВентСтрой» в качестве обеспечения исполнения решения суда денежной суммы в размере 610 033 руб. 40 коп. на депозит Управления Судебного Департамента в Калининградской области по платежному поручению № от 07 июля 2023 года.

Указанные действия ответчика также свидетельствуют об отсутствии угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В этой связи оспариваемое определение от 09 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о применении иных мер по обеспечению иска при наличии к тому законных оснований, которые не приведут к подобным результатам и не будут нарушать принцип соблюдения баланса интереса сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2023 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Шалфицкого Андрея Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска к ООО «СантВентСтрой» в виде наложения ареста на имущество ООО «СантВентСтрой» на сумму 382 226,60 руб., отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Судья