Решение по делу № 22-1236/2022 от 08.04.2022

Судья Чичерин Д.М.                                                                                Дело № 22-1236

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного Мишкой А.В. и его защитника – адвоката Титовой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мишкой А.В. и его защитника – адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля              2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2019 года Котласским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 (два преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (три преступления), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 марта 2019 года тем же судом по ч.2 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 сентября             2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на                 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2019 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Мишкой А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Титову Н.И. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкой признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А. в интересах осужденного Мишкой, ссылаясь на нормы уголовного закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывая на то, что ранее Мишкой осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в один день, полагает, что суд при назначении наказания за настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ухудшил положение подзащитного и незаконно назначил наказание по совокупности приговоров. Не согласна с назначением Мишкой наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы, поскольку тот ранее не судим, преступления совершил в молодом возрасте и полностью признал вину. Обращает внимание на признание Мишкой вины и раскаяние, совершение преступления из-за семейной ссоры, наличие у подзащитного, который занимается благотворительной и общественной деятельностью, работы и постоянного места жительства, положительных характеристик, беременной супруги, на отсутствие у него нарушений в период и после отбытия наказаний. Полагает, что лишение свободы может плохо сказаться на жизни как самого осужденного, так и его семьи. Просит признать объяснения Мишкой в качестве явки с повинной и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мишкой, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на отбытие условного осуждения и условно–досрочного освобождения от наказания к моменту вынесения приговора, на положительные характеристики, беременность супруги, отсутствие нарушений в период отбывания наказания. Полагает, что судом не учтены его объяснения в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Паутова Н.М. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Мишкой подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о необходимости признания объяснений Мишкой в качестве явки с повинной, а его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Как видно из материалов дела, Мишкой задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, все обстоятельства преступления на момент получения объяснений от осужденного и его допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам были известны. Мишкой в своих объяснениях и в ходе допроса лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки доводам стороны защиты не является добровольным сообщением о преступлении и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с обязательной отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое является правильными. Оснований для назначения Мишкой более мягкого наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Мишкой, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Мишкой наказание как за указанное преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Доводы стороны защиты о несогласии с наказанием, назначенным Мишкой по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованы. Данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании по настоящему уголовному делу, поскольку суд не вправе давать оценку вопросам, которые были разрешены вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу. Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке по доводам жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля                   2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мишкой А.В. и адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.А. Сек