Решение по делу № 22-7150/2022 от 13.10.2022

Судья Денисов И.В. № 22-7150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Намитова А.М.,

защитника – адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Намитова А.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, которым

Намитов Антон Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

27 июля 2022 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 октября 2021 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Намитова А.М. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Намитов А.М. признан виновным в тайном хищении у Л. денежных средств в размере 5 000 рублей, совершенном в ночь на 23 августа 2021 года с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Намитов А.М. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что суд поверхностно изучил обстоятельства по делу, не дав им должную оценку, в связи с чем постановил чрезмерно суровый приговор.

В возражениях государственный обвинитель Высоцкая О.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Намитова А.М. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Намитову А.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела и нашедшей отражение в обвинительном заключении, в том числе о не известных ранее обстоятельствах совершения хищения, его мотивах, способе распоряжения похищенным имуществом, участии в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Намитову А.М. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Намитову А.М. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Намитову А.М. наказания.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года в отношении Намитова Антона Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись