Решение по делу № 2-292/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                      г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием истца Прозоровой М.В.,

ответчика Шкелева Д.В.,

представителя третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, действующей на основании доверенности – Головатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-292/2017 по иску Прозоровой Марины Владимировны к Шкелеву Дмитрию Владимировичу, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Прозорова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкелеву Д.В., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указала, что 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Головатовой Е.В. был наложен арест (произведена опись) на имущество на основании исполнительного листа ФС .... от 02.09.2015 года о взыскании долга по кредитному договору в сумме ... рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку описанное имущество должника должнику Шкелеву Д.В. не принадлежат. Владельцем имущества является ..., проживающая по адресу: ..., приходящаяся матерью ответчика Шкелева Д.В. В свою очередь ... подала иск в суд об освобождении имущества от ареста. 19.01.2017 года в ходе судебного заседании по гражданскому делу ...., суд решил исковые требования ... удовлетворить частично, так как находящийся в описи ноутбук «...» черного цвета в рабочем состоянии принадлежит Прозоровой М.В. Ноутбук был куплен истцом на личные средства 26.09.2010 года. В последствии был передан во временное пользование ... Так же 26.09.2010 года ответчик Шкелев Д.В. проходил срочную военную службу в армии и соответственно ноутбук приобрести не мог. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного просила снять арест (исключить из списка) с имущества: ноутбук «Samsung» черного цвета, в рабочем состоянии, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС .... от 02.09.2015 года о взыскании долга по кредитному договору.

Истец Прозорова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Шкелев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований ему понятны.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского района УФССП России по Тульской области произведена опись имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС .... от 02.09.2015 года по адресу: ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: стол и три стула коричневого цвета с хромированными ножками (... руб.); телевизор «...» серого цвета (... руб.); ноутбук «...» черного цвета (... руб.); стиральная машина «...» белого цвета (... руб.); радиотелефон «...» черного цвета (... руб.). 19.11.2017 года решением Алексинского городского суда Тульской области по иску ... по гражданскому делу ... из вышеуказанного акта были исключены: стол и три стула коричневого цвета с хромированными ножками, телевизор «...» серого цвета, стиральная машина «...» белого цвета. В обоснование заявленных требований истец указывает, что арест был произведен незаконно, поскольку перечисленное в акте имущество не принадлежит должнику Шкелеву Д.В. АО «Россельхозбанк» исковые требования Прозоровой М.В. не признает и считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. Вместе с тем, достоверных доказательств принадлежности истцу имущества, на которое обращено взыскание, Прозоровой М.В. не представлено. В частности, из копии приложенного к исковому заявлению товарного чека ... от 26.09.2010 года видно, что маркировка указанного в чеке ноутбука «...» не соответствует маркировке Ноутбука «...», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 года, а именно: в товарном чеке указан ноутбук «...» ... тогда как в акте: ноутбук «...» черного цвета в рабочем состоянии ... от .... Следовательно, доказательств того, что указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... ноутбук «...» черного цвета принадлежит истцу Прозоровой М.В. не имеется, так как истцом не доказано, что это одно и то же имущество.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности – Головатова Е.В., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

           Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Право частной собственности охраняется законом (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

    Основания и порядок приобретения права собственности предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения Алексинского городского суда Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС .... по делу .... от ... о взыскании со Шкелева Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на основании Соглашения .... от ... задолженность в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а всего ....

01.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области на основании указанного исполнительного листа серии ФС .... от 02.09.2015 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство ....... в отношении должника Шкелева Д.В.

15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатовой Е.В. произведен арест имущества должника по адресу: ..., аресту (описи) подвергнуто имущество: стол и три стула коричневого цвета, ножки хромированные - ... рублей; телевизор «...» серого цвета - ... рублей; ноутбук «...» черного цвета в рабочем состоянии - ... рублей; стиральную машину «...» в рабочем состоянии - ... рублей; радиотелефон «...» - ... рублей.

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Предусмотренный п.2 ст.442 ГПК РФ способ защиты нарушенного права в виде иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть реализован лицом, не принимавшим участия в деле. Основанием такого иска служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику, в этом случае иск предъявляется к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из товарного чека магазина «...» ... от 26.09.2010 года, Прозорова М.В. приобрела ноутбук «...» ... стоимостью ... рублей, о чем свидетельствует подпись покупателя Прозоровой М.В.

Кроме того, в судебном заседании был исследован ноутбук, приобретенный Прозоровой М.В.

Судом установлено, что серийный номер ноутбука сер. ..., совпадает с серийным номером ноутбука, указанного в описи имущества сер. ....

Также установлена модель ноутбука с указанным серийным номером: ....

Таким образом, доказательств объективно подтверждающих, что спорное имущество приобретено и принадлежит Шкелеву Д.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ноутбук «...», включенный в опись имущества, подвергнутого аресту, был приобретен лично истцом Прозоровой М.В. и на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика Шкелева Д.В.

Анализируя вышеизложенное, с учётом приведённых норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прозоровой М.В. об освобождении имущества от ареста, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прозоровой Марины Владимировны к Шкелеву Дмитрию Владимировичу, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 года, ноутбук «...» черного цвета, в рабочем состоянии, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС .... от 02.09.2015 года о взыскании долга по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                   Л.П.Баранова