Решение по делу № 2-1353/2024 (2-6329/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-5874/2022

УИД 24RS0046-01-2020-005294-93

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя истца Лихачеваой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-5-558, действующая и как третье лицо,

представитель ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-9-139,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения иска просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 15.10.2020г. в размере 250 000 руб., договорные проценты, в размере 0,5% за каждый день за период с 01.10.2022г. и до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить его в сроки и на условиях, определенных п. 2. договора – до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои требования ответчик не выполнил.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа установленного в п. 2, ответчик уплачивает проценты в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были возвращены заемные денежные средства в полном объеме, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю - ФИО8 (полномочия проверены), которая в судебном заседании также участвует в качестве третьего лица, поддержала уточненные требования. По поводу платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № представленных представителем ответчиком пояснила, что указанные платежные документы относятся к другим правоотношениям, возникшим между нею, как индивидуальным предпринимателем, занимающейся ремонтом автомобилей в сервисе, расположенном <адрес>, в котором был отремонтирован двигатель ответчику. На данный момент ФИО1 прекратил свою деятельность как ИП. Истец предоставил ответчику займ, поскольку стороны находились в длительных доверительных отношениях, по просьбе ответчика, которому был необходимы заемные средства для оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «Эксполес», где ответчик являлся руководителем, для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего данной организации.

По заявленному представителем ответчика ходатайству о снижении неустойки не возражала, полагала возможным снизить договорную неустойку до 500 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены) который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность, пояснил, что между сторонами были иные взаимоотношения, а не заемные, правоотношения возникли по факту приобретения бывшего в употреблении двигателя ЯМЗ. Ответчик приобрел указанный двигатель у истца, но при этом документальное оформление купли-продажи оформлено на супругу истца ФИО8, указанный двигатель ответчик приобрел с отсрочкой платежа. Считает, что истец злоупотребил своими правами, так как лишь спустя три года обратился в суд о взыскании денежных средств по договору займа. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оплатил стоимость двигателя ИП ФИО8 и выполнил те договоренности, которые были между сторонами. Между тем денежные средства по указанному договору от истца ответчику не передавались. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить его в сроки и на условиях, определенных п. 2. договора – до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои требования ответчик не выполнил.

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа установленного в п. 2, ответчик уплачивает проценты в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течении 10 дней вернуть сумму займа в размере 250 000 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика об оспаривании договора займа по безденежности, что данный договор был заключен в подтверждение другой сделки, что денежные средства ответчику не передавались, в суде не нашли свои подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом достоверно установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в установленной форме заключен договор займа, как того требует п.1 ст. 808 ГК РФ, что подтверждает передачу истцом денежных средств в займ ответчику, на условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было, представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб., и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 920 руб. регулируют иные правоотношения и между другими лицами, о чем свидетельствуют пояснения третьего лица ФИО8, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с данным расчетом, признает его верным.

Так, сумма долга – 250 000 руб. * 0,5% = 12560 руб. * 1003 дня: период просрочки с 01.12.2020г. по 29.02.20245г. (исключил истец период моратория с 01.10.2022г. по 01.10.2022г. = 1003 дн.) = 1 253 750 руб.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчик истцу не возвратил, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы задолженности до договору займа в размере 250 000 рублей, договорной неустойки на сумму займа в размере 1253 750,00 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца полагавшею возможным снизить сумму неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренную договором неустойку с одновременным снижением до 500 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор будет считаться исполненным в момент возврата ответчиком денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга с процентами, предусмотренными договором, по день фактического возврата суммы долга, истец просил суд защитить его право на получение процентов за несвоевременный возврат суммы займа, определив на основании договора их конкретную сумму и том числе до момента исполнения обязательства, с учетом того, что его право нарушено, поскольку окончательный срок возврата по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик сумму займа не возвратил.

Учитывая, что положения договора займа между сторонами позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за ее несвоевременный возврат, а также применяемую при расчете процентную ставку в размере 0,5% за каждый день просрочки, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за несвоевременный возврат в установленный в п.2 договора срок суммы займа.

Суд учел рекомендации Верховного суда РФ по применению судами ст. 333 ГК РФ, что произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем, считает, что оснований для применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера процентов по договору займа, который являлся бы для ответчика обременительным, не усматривает.

Ответчиком не заявлено ходатайство о ростовщическом (чрезмерном) размере процентов по договору займа и необходимости их снижения на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, тогда как обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 по договору займа суммы основного долга в размере 250 000 рублей и процентов в размере 500 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом условий договора и приведенных выше положений закона, истец также вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения суммы займа кредита, в связи, с чем, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 0,5% от суммы долга в размере 250 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истец уплатил государственную пошлину в размере 5 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из удовлетворенных требований в сумме 750 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 594 500,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (594 500,00 - 200 000) = 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 250 000 рублей, начиная со следующего дня с даты вынесения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       В.М. Беляева