Решение по делу № 2-25/2014 (2-3393/2013;) от 27.03.2013

Дело № 2-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино», закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», Коммандитному товариществу (Товариществу на вере) «Строительное управление № 155» и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания», открытому акционерному обществу «Москапстрой», третье лицо – закрытое акционерное общество «ОКС Строительное управление № 155», об устранении недостатков системы отопления квартиры, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Павшино» (далее – ООО «УК «Павшино»), Коммандитному товариществу (Товариществу на вере) «Строительное управление № 155» и Компания» (далее – КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания») об устранении недостатков системы отопления квартиры, взыскании ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155»), ООО «Региональная финансово-строительная компания» (далее – ООО «РФСК»), ОАО «Москапстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ОКС Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «ОКС «СУ № 155»).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Павшино», КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «СУ № 155», ООО «РФСК», ОАО «Москапстрой».

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство (т. 4 л.д. 113-114).

В обоснование исков указано, что ФИО4, ФИО2 являются правообладателями квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> 396 соответственно. Названные квартиры ДД.ММ.ГГГГ были залиты горячей водой вследствие аварии системы отопления, смонтированной внутри квартир. После заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений с КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания» и получения доступа в жилое помещение ремонт приобретенных квартир истцами не осуществлялся, система отопления не менялась. Кроме квартир истцов горячей водой были залиты несколько квартир, расположенных на нижних этажах. При этом, квартиры истцов расположены в разных подъездах многоквартирного дома. С учетом изложенного, ФИО4, ФИО2 полагают, что им были предоставлены квартиры ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 4-11, 228-234, т. 4 л.д. 123-124), ФИО4 просит суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>; взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 81 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, стоимость оценки величины права требования в сумме 12000 рублей, комиссию банка за оплату услуг экспертов и специалистов в общей сумме 4350 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 25 копеек.

ФИО2, уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 9-17, 141-147, т. 4 л.д. 5), просит суд взыскать в его пользу стоимость ремонта системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в размере 54 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 292 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в сумме 2616 рублей 06 копеек, расходы по оценке стоимости права требования в сумме 12000 рублей, неустойку за невыплату в добровольном порядке данной суммы в размере 578 рублей 25 копеек, комиссию банка в сумме 377 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг технического специалиста в сумме 65000 рублей, неустойку в сумме 3132 рублей 90 копеек, комиссию банка в сумме 1 990 рублей, неустойку по комиссии банка в сумме 95 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 81 500 рублей.

ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 186-187), а также представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Павшино» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118), против удовлетворения требований, заявленных к обществу, возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 98-99, т. 3 л.д. 158-160). В частности, представитель указала, что система отопления, смонтированная внутри квартир истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не входит в зону ответственности управляющей компании.

Представитель ООО «РФСК» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3), против удовлетворения требований, заявленных к обществу, возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 104-108, т. 4 л.д. 13-18). В частности, представитель указала, что ООО «РФСК», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в договорных отношениях с истцами не состояло, непосредственного участия в монтаже системы отопления не принимало.

Представитель ЗАО «СУ № 155» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований, заявленных к обществу, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 100-103). Так, представитель указал, что общество не является застройщиком многоквартирного жилого дома, не является управляющей организацией, в связи с чем ответственности за залив нести не может.

Представитель ОАО «Москапстрой» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86), против удовлетворения требований, заявленных к обществу, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 129-131). Представитель ответчика указал, что общество не осуществляло строительные работы в части монтажа системы отопления.

Ответчик КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания» и третье лицо ЗАО «ОКС «СУ № 155», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили (т. 4 л.д. 109-110, 115-118). Необходимо отметить, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (т. 4 л.д. 95-101).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13 Закона).

В ст. 18 Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФСК», ОАО «Москапстрой» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен инвестиционный договор № 1-П на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, микр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма <адрес> (т. 2 л.д. 235), в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-237).

На основании инвестиционного договора № 1/1-П от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Москапстрой» передало правомочия по участию в инвестиционном проекте ЗАО «СУ – 155» (т.2 л.д. 238-244). Названный договор был заключен в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-161, 245-252).

В соответствии с условиями инвестиционного договора ОАО «Москапстрой» выполняло функции технического заказчика при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес> (почтовый адрес - <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>).

Во исполнение указанного инвестиционного договора между ОАО «Москапстрой», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и ЗАО «Группа «ТЕРРА» был заключен договор генерального строительного подряда № 07/ГП-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 253-264), в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 265).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда ОАО «Москапстрой» передало свои права и обязанности по договору подряда ЗАО «ОКС СУ № 155» в объеме и в порядке, устанавливаемом договорами о разграничении функций заказчика (т. 2 л.д. 267-276). Разделом 2.2. договора о разграничении функций заказчика на ЗАО «ОКС СУ № 155» возложены обязанности по предоставлению в ОАО «Москапстрой» оформленных актов выполненных генподрядчиками работ, реестров на оплату, отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредитной задолженности на объектах, а также ведение бухгалтерского и оперативного учета капитальных вложений и другие обязанности, связанные с техническим надзором (т. 4 л.д. 179-186).

Между ООО «РФСК», ОАО «Москапстрой - ТН», ЗАО МОИСК», ЗАО «СУ № 155» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-200).

Работы по завершению строительства объекта на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 104-107) производил филиал «МЖС» ЗАО «СУ № 155», не являющийся самостоятельным юридическим лицом, что было подтверждено представителем ЗАО «СУ № 155» в судебном заседании (т. 4 л.д. 189-205).

Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФСК» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 4 л.д. 187-188).

Между ЗАО «СУ-155» и КТ «СУ - 155» и Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования № 78/И/КТ/2006. На основании названного договора между КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес>, секция 1, этаж 7, № пп 1, тип слева, проектной площадью 100 кв.м. (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключается не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости. На основании п. 2.7. предварительная стоимость квартиры составляет 5270 000 рублей.

Между КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также заключен предварительный договор № 207354/В03107 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес>, секция 2, этаж 20, № пп 4, тип справа, проектной площадью 74 кв.м. (т. 3 л.д. 122-126, 151-154). На основании п. 2.7. предварительная стоимость квартиры составляет 4940 200 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена приобретаемого объекта на квартиру по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микр. 2, <адрес>, секция 5, этаж 17, № пп 2, тип слева, проектной площадью 74,25 кв.м. Стоимость объекта составляет 4956889,91 рублей (т. 3 л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50505000-113 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240).

В соответствии с постановлением главы г.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Дом ЗАО «СУ № 155» в декабре 2011 года передан в управление ООО «УК «Павшино» (т. 1 л.д. 245).

Согласно данным технических паспортов, подготовленных ГУП МО «МО БТИ», <адрес>, 396, расположенные по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, являются обособленными объектами недвижимого имущества (т. 1 л.д. 190-195).

Права на спорные квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> № 396, до настоящего времени не зарегистрированы.

Квартира № фактически передана в пользование правообладателю ФИО11, КТ «СУ № 155» и Компания» выдан смотровой ордер. Между управляющей компанией ООО «УК «Павшино» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 182-189), переданы ключи от жилого помещения (т. 1 л.д. 204, 242-243), дано разрешение на производство работ по доведения квартиры до состояния, пригодного для проживания (т. 1 л.д. 244). Истец несет расходы на содержание жилого помещения (т. 1 л.д. 42-43, 54-55).

Квартира № фактически передана в пользование правообладателю ФИО2, КТ «СУ № 155» и Компания» ДД.ММ.ГГГГ выдан смотровой ордер (т.3 л.д. 131). Между управляющей компанией ООО «УК «Павшино» и истцом года заключен договор № на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (т. 3 л.д. 26-31), переданы ключи от жилого помещения (т. 3 л.д. 19), дано разрешение на производство работ по доведения квартиры до состояния, пригодного для проживания (т. 3 л.д. 120-121, 130). Истец несет расходы на содержание жилого помещения на основании заключенных соглашений (т. 3 л.д. 21-22).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Причиной залива, указанной в акте управляющей организации, является размораживание системы отопления в связи с незакрытой балконной дверью, обнаружена течь подводки центрального отопления к батарее (т. 1 л.д. 241)). На момент присшествия ремонт в квартире не производился. В целях минимизации последствий залива собственником квартиры было перекрыто центральное отопление в распределительном шкафу в квартире (т. 1 л.д. 13-15, 196). С выводами специалиста управляющей организации ФИО4 не согласился, о чем указал в акте.

Аналогичное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес>. При осмотре квартиры специалистами управляющей организации установлено, что течь подводки к батарее центрального отопления в зоне ответственности владельца квартиры после распределительного шкафа. Балконная дверь в комнате, где произошла авария, открыта, ремонт в квартире не производился (т. 3 л.д. 20).

Главным инженером ООО «УК «Павшино» дано заключение о невозможности гидравлического удара в системе, поскольку в доме установлен индивидуальный тепловой пункт, система запорной арматуры которого оснащена задвижкой. Имеющаяся система автоматики индивидуального теплового пункта постоянно регулирует или выравнивает температуру системы отопления во внутреннем контуре (т. 1 л.д. 246, т. 3 л.д. 161-166).

В целях установления причин залива судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в распоряжение эксперта представлена необходимая техническая документация (т. 1 л.д. 209-212, 255, т. 2 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 167-173). Из экспертного заключения следует, что причиной аварии, произошедшей в системе отопления в <адрес>. 17 по Красногорскому бульвару в <адрес> являлось наличие дефектов в монтаже оборудования внутри квартиры, которые возникли в результате некачественного выполненных монтажных работ и нарушения схемы соединения труб из сшитого полиэтилена со стальными трубами при Г – образном подсоединении конвектора. Размораживание системы отопления, ненадлежащая эксплуатация системы, равно как гидроудар, не могли явиться причиной произошедшей аварии. Авария вызвана именно наличием дефектов в монтаже оборудования внутри квартиры.

Для ремонта системы отопления внутри квартиры необходимо произвести следующие виды работ: с привлечением соответствующего специалиста демонтировать (монтировать) угольник с внутренней (наружной) резьбой 1/2, трубку Г – образную стальную нержавеющую, гильзу напресовочную 16 РЕХ, после чего произвести опресовку системы отопления внутри квартиры. Стоимость указанных работ составляет 13147 рублей (т. 2 л.д. 37-90).

По иску ФИО2 судом также была назначена судебная экспертиза в АНО «СОЮЗЭКСПЕТИЗА», по результатам которой экспертом сделаны аналогичные выводы относительно причин аварии, стоимость работ также оценена в размере 13147 рублей (т. 3 л.д. 186-235).

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками управляющей организации, ФИО15, являющейся правообладателем квартиры в многоквартирном <адрес>, и специалиста ООО «Оценка Центр-Союз» ФИО16 (т. 1 л.д. 259-263).

Согласно заключению вышеуказанного специалиста причиной аварии отопительной системы в <адрес> по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, приведшей к заливу помещений данной квартиры, а также помещений нижерасположенных квартир является некачественное выполнение работ по устройству системы отопления в месте соединения трубопроводов, либо скачок рабочего давления в отопительной системе (т. 1 л.д. 25-37, 109-116, 165-203). Возможность возникновения гидроудара на радиаторе в <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, при использовании теплового пункта, имеется (т. 2 л.д. 5-18).

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на КТ (ТВ) СУ № 155» и Компания», с которым истец состоял в договорных отношениях, и как потребитель приобрел объект недвижимого имущества ненадлежащего качества, обязанность за свой счет восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, путем демонтажа и последующего монтажа угольника с внутренней (наружной) резьбой 1/2, трубки Г-образной стальной нержавеющей, гильзы напресовочной 16 РЕХ с последующей опресовкой системы отопления внутри квартиры.

По результатам обследования <адрес> специалистом «Оценка Центр-Союз» ФИО17 установлено, что причиной аварии отопительной системы в <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, приведшей в заливу помещений данной квартиры, а также помещений нижерасположенных квартир, является некачественное выполнение работ по устройству системы отопления в целом, что, при скачке рабочего давления в отопительной системе, привело к отсоединению присоединительной трубки от отопительного прибора (т. 3 л.д. 67-136).

В соответствии с отчетом ООО «Квазар – И», представленным ФИО2, стоимость работ по ремонту системы отопления в <адрес>, составляет 49100 рублей (т. 3 л.д. 46-96).

Суд полагает, что верной является оценка стоимости работ по ремонту системы отопления, отраженная в судебной экспертизе, в связи с чем с КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонта системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в размере 13147 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, как указано в ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО18 в соответствии с возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью оплатил услуги эксперта в сумме 81 500 рублей (т. 2 л.д. 35-36, т. 4 л.д. 126-128), ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182-184) оплатил услуги эксперта в аналогичной сумме (т. 4 л.д. 5). Суд считает данные требования ФИО19 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ФИО2 – частично, в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО20 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 4 л.д. 125). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с КТ (ТВ) СУ № 155» и Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом того, что ФИО20 были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 65000 рублей (т. 4 л.д. 206-212), суд считает необходимым взыскать с КТ (ТВ) СУ № 155» и Компания» данные расходы в полном объеме, поскольку истцом посредством данного заключения были обоснованы заявленные требования. В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2 в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 50000 рублей (т. 3 л.д. 36, 149).

По аналогичным основаниям подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке, оказанных специалистом ООО «Квазар – И», в сумме 10000 рублей (т. 3 л.д. 32-35, 148).

Услуги по оценке суммы ущерба, причиненного квартире ФИО19, оказанные ООО «Квазар-И», возмещению не подлежат, поскольку заявлены уточненные требования неимущественного характера (т. 1 л.д. 56-108, 117-164).

Также ФИО2 в связи с рассмотрением дела понес расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей (т. 3 л.д. 18). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей.

Необходимо отметить, что неустойка на судебные расходы в силу действующего законодательства не начисляется. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании комиссии банка при оплате судебных расходов также не имеется. Заявленные ко взысканию ФИО18 почтовые расходы понесены до судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению требование ФИО19 о взыскании с КТ «СУ № 155» и Компания» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по требованию неимущественного характера, в размере 200 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 2-3). По аналогичным основаниям в пользу ФИО2 с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 725 рублей 88 копеек (т. 3 л.д. 7-8).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

КТ (ТВ) «СУ № 155» и Компания», продав ФИО2 квартиру ненадлежащего качества, нарушило условия договора, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, в том числе права пользования квартирой.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом критерия разумности в размере 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а иск ФИО2 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) Строительное управление № 155» и Компания» обязанность за свой счет восстановить систему отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, путем демонтажа и последующего монтажа угольника с внутренней (наружной) резьбой 1/2, трубки Г-образной стальной нержавеющей, гильзы напресовочной 16 РЕХ с последующей опресовкой системы отопления внутри квартиры.

Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «Строительное управление № 155» и Компания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 81 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 161700 (ста шестидесяти одной тысячи семисот) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении иных судебных расходов отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «Строительное управление № 155» и Компания» в пользу ФИО2 стоимость ремонта системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в размере 13147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 147372 (ста сорока семи тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.