Решение по делу № 1-197/2024 от 31.07.2024

дело № 1-197/2024

26RS0008-01-2024-002515-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 октября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого Бородулина А.А.,

защитника подсудимого - адвокат АК № <адрес> Красова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бородулина А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Бородулин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бородулин А.А., находясь в сквере, расположенном в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, заведомо зная, что Потерпевший №1, находится на земле и не может оказать сопротивление, из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7787 рублей 50 копеек и денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Бородулин А.А., в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, снял с шеи с лежащего на земле Потерпевший №1 цепочку с крестиком из золота 583 пробы, общим весом 8,6 грамм, стоимостью 42670 рублей 98 копеек, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество. С похищенным имуществом Бородулин А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58458 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бородулин А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашённых, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Бородулина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 14 часов 00 минут, находился недалеко от автовокзала <адрес> края, в сквере вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, вместе с которой был ее маленький ребенок, спящий в коляске. Они сидели на лавочке, распивали спиртные напитки. Напротив их лавочки подошли и присели на лавочку компания, состоящая из трех мужчин примерного возраста от 30 до 40 лет. Данная компания также распивала алкогольные напитки и громко что-то обсуждала. Поскольку вместе с ними был маленький ребенок, который спал в коляске, то он сделал замечание данной компании, что бы они вели себя тише и следили за своей речью, однако стоящая напротив их компания не реагировала и продолжала себя вести также. Так в очередной раз когда он сделал замечание данной компании к ним решил подойти один из мужчин, приблизительно возрастом 35 лет, примерного роста 165-170 см, волосы темные, худощавый, был одет джинсовые брюки, обувь темная, кофта спортивная. Когда данный мужчина направился к ним, то он задел коляску, в которой спал ребенок. Он сделал ему еще одно замечание, на что он стал ругаться на него нецензурными словами и стал кидаться на него, в результате поведения подошедшего к ним мужчины он нанес один удар своей правой ладонью в область лица, один раз правой рукой, сжатой в кулак в область челюсти с правой стороны, примерно 2 удара в грудь рукой, сжатой в кулак, далее в драку подключились еще двое мужчин с его компании, которые пытались их разнять, также когда подошли двое ранее незнакомых мужчин разнимать его и ранее незнакомого ему мужчину, который задел коляску, то также стал их разнимать Свидетель №5, который оттолкнул от него ранее незнакомого мужчину, однако драка все равно продолжалась. В один момент, он ударил своей правой ладонью по лицу ранее незнакомого ему мужчину, который подошел к ним первый, он стоял напротив лавочки спиной и лицом к нему, от полученного удара данный мужчина упал через лавочку и оказался лежащим на земле. В этот момент он обратил внимание на то, что из кармана его кофты выпал мобильный телефон темного цвета марки «<данные изъяты>», который он сразу поднял и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк темного цвета, а также мелочь. Друзья данного мужчины, после того, как их товарищ упал от его удара через лавочку, подошли к нему и подняли его на ноги. Когда мужчина встал на ноги, то он находился в шоковом состоянии и по нему было видно, что он не понимал происходящее вокруг него, в этот момент он обратил внимание на то, что у него на шее висит золотая цепочка с крестиком, в этот момент у него возник умысел завладеть данной цепочкой. Под предлогом поговорить о случившемся, он позвал его отойти к выходу сквера, где в дальнейшем воспользовавшись тем, что от полученных ударов ранее неизвестный ему мужчина не до конца понимал происходящее и не смог бы ему ответить, он снял с него золотую цепочку с крестиком, а именно расстегнул застежку и положил в карман надетой на нем куртки черного цвета. В это время ранее незнакомый ему мужчина начал ругаться, что бы он вернул принадлежащую ему золотую цепочку, однако он этого не сделал. После чего, он покинул сквер и направился в сторону дома, где он ранее проживал по адресу: <адрес>. Придя домой, он лег спать. На следующий день, проснувшись, он решил осмотреть золотую цепочку, которую он ранее снял с незнакомого ему мужчины, при этом он не обнаружил пробу золота и понял, что данная золотая цепочка является не настоящей, поэтому выбросил в мусорное ведро, а после, вынося мусор из квартиры выкинул в мусорный бак, расположенный во дворе рядом с домом, где он проживал ранее <адрес> края. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется более такого не совершать. (т.1 л.д. 206-209)

Согласно оглашённых, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Бородулина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого известно, что с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ он согласен и признает полностью. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении детей нет. Может пояснить, что он родился в <адрес>, там он обучался в школе №, там он стал на воинский учет, прошел комиссию, в ДД.ММ.ГГГГ году, он приехал в <адрес> в возрасте 18 лет, у него с собой был паспорт <данные изъяты>, он получил убежище сроком на 7 лет, впоследствии он продлевал. С ДД.ММ.ГГГГ года он является гражданином РФ, так как <адрес> вступила в состав РФ. Так с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в <адрес>, однако по настоящее время на воинский учет не стал. Так как до настоящее времени у него нет российского паспорта. В настоящий момент документы у него находятся в паспортном столе. В <адрес> он был осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию наказания. В настоящий момент юридически он не судим. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес>, где он стал проживать по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес>, где стал прожить, по адресу <адрес>. В настоящее время он проживает по адресу <адрес>, один. Официального источника дохода он не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 14 часов 00 минут, находился не далеко от автовокзала <адрес> края, в сквере вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, вместе с которой был ее маленький ребенок, спящий в коляске. Они сидели на лавочке, распивали спиртные напитки. Напротив их лавочки подошли и присели на лавочку компания, состоящая из трех мужчин примерного возраста от 30 до 40 лет. Данная компания также распивала алкогольные напитки и громко что-то обсуждала. Поскольку вместе с ними был маленький ребенок, который спал в коляске, то он сделал замечание данной компании, что бы они вели себя тише и следили за своей речью, однако стоящая напротив них компания не реагировала и продолжала себя вести также. Через некоторое время к ним направился мужчина из этой компании, как позже ему стало известно Потерпевший №1, так как он был выпивши, то он шел шатаясь и по неосторожности задел коляску с ребенком. В этот момент Свидетель №5 оттолкнул Потерпевший №1, на что тот отступил назад. Он сделал ему замечание, на что в ответ Потерпевший №1 его оскорбил, как уже не помнит, после чего испытывая к нему неприязнь, он нанес один удар ладонью правой руки в область лица, один удар правой рукой сжатой в кулак в область челюсти справа, примерно 2 удара в грудь рукой, сжатой в кулак, далее ладонью правой руки подряд два удара по лицу Потерпевший №1, он стоял напротив лавочки спиной и лицом к нему, от полученного удара данный мужчина упал через лавочку и оказался лежащем на земле. В это время он нанес еще примерно два удара ногой в область корпуса лежащему на земле Потерпевший №1, который при падении, закрыв при этом руками лицо от ударов. В этот момент он обратил внимание, на то, что в кармане кофты у Потерпевший №1, имеется мобильный телефон, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, он залез к нему в карман рукой и достал оттуда мобильный телефон темного цвета марки «<данные изъяты>», и также нащупал в кармане деньги, он сразу же забрал телефон и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк, также он увидел в кармане наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые также положил себе в карман. Деньги были одной купюрой номиналом в 5 000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. Он понимал, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и упав на землю, не осознает, что с ним происходит, поэтому он похитил его деньги в сумме 8 000 рублей и мобильный телефон. После этого, считая, что Потерпевший №1 все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить с его шеи золотую цепочку с крестиком. Он стал растягивать замок цепочки, однако Потерпевший №1 пришел в себя, и сказал ему, что ты делаешь, оставь цепочку на месте, однако он проигнорировал его слова. Понимая, что Потерпевший №1 не сможет ему оказать сопротивление, так как он находится на земле, также он видел, что Потерпевший №1 понимает, что с ним происходит, он сказал Потерпевший №1 закрыть рот, он снял цепочку с шеи Потерпевший №1, и одел цепочку себе на шею. В процессе, когда он снимал с него цепочку, Потерпевший №1 стал ругаться и требовать цепочку вернуть, телефон и деньги обратно, однако он ответил отказом, таким; образом он понял, что Потерпевший №1 понимал, что он похитил у него цепочку, телефон и деньги, но в этот момент он не какого насилия к нему не применял, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать ему сопротивление. Также хочет дополнить, что похищенные деньги он потратил на следующий день на собственные нужны, на покупку сигарет и алкоголя. Мелочь у Потерпевший №1 он не похищал, он похитил только наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого он покину сквер и направился домой, где на тот момент проживал. Придя домой он лег спать. В последствии его доставили в отдел, где он встретился с Потерпевший №1, в разговоре с Потерпевший №1 он признался ему, что действительно похитил у него телефон деньги и цепочку и пообещал возместить ущерб На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал серьезности совершенного им преступления. В настоящее время он осознал, что действительно Потерпевший №1 видел как он похитил у него телефон, деньги и цепочку. Мобильный телефон, в последствии он утерял в состоянии алкогольного опьянения, ранее он пояснял, что телефон у него забрали сотрудники полиции, однако он ошибся. Где именно он утерял мобильный телефон он не помнит. На следующий день, проснувшись, он решил осмотреть золотую цепочку, которую он ранее снял с Потерпевший №1, при этом он не обнаружил пробу золота и понял, что данная цепочка является не золотой, поэтому выбросил в мусорное ведро, а после, вынося мусор из квартиры выкинул в мусорный бак, расположенный во дворе рядом с домом, где он проживал ранее <адрес> края. В настоящий момент вину свою признает в совершении кражи мобильного телефона денег и хищении цепочки, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Также хочет дополнить, что умысел на открытое хищение у него возник один и сразу, на хищение телефона, денег и цепочки. (т.2 л.д. 76-79)

Подсудимый Бородулин А.А. полностью подтвердил оглашенные показания.

Суд оценивает показания подсудимого Бородулина А.А. как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им во время предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> с которым они распивали спиртные напитки, через некоторое время в гости пришел Свидетель №2 с которым он ранее не был знаком и познакомился в ходе застолья. Выпив все спиртное, им захотелось выпить еще и они все вместе собрались и вышли из дома, примерно в 14 часов 00 минут направились в сторону магазина, через сквер который находится рядом с автовокзалом <адрес>, проходя через сквер, Ф. остался сидеть там на лавочке, а он и М., пошли в магазин расположенный по адресу: <адрес>, зайдя в магазин, он с М. приобрели там сигареты и спиртное, после чего вышли. Пошли обратно в сквер, где сидел на лавочке Ф., и сели рядом на соседней лавочке, посидев немного, он попросил М., купить еще пива и дал ему 1000 рублей, после чего М. пошел в магазин. В это время пока М. шел в магазин, ему захотелось покурить и так как у него не было спичек, он решил подойти к 4 молодым парням которые находились в данном сквере и попросить спичек, рядом с ними стояла детская коляска в которой находился ребенок, подойдя к ним, он так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения по неосторожности зацепил коляску с ребенком, на что молодые люди сделали ему замечание, на что он извинился и попросил прощение, на что один из парней как ему стало известно его зовут С., толкнул его в грудь от чего он отошел немного назад, в это время, как позже ему стало известно Бородулин А., с которым он лично познакомился в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ году после происшествия, подскочил к нему и нанес два удара ладонями обеих рук ему по лицу, от данных ударов он почувствовал физическую боль и не устояв на ногах упал назад, гденаходилась лавочка и перевернулся через лавочку, после чего когда он находился лежачем положении на земле, Бородулин А. подбежал к нему и нанес ему 2 удара ногами по телу, от чего он стал защищаться, после чего он закрыл руками лицо, от ударов и также он потерял сознание, так как при падении он ударился головой. Через некоторое время он открыл лицо и увидел, что Бородулин А. снимает с него с шеи золотую цепочку весом 8 грамм, на которой был золотой крестик, он стал ему говорить, что ты делаешь, оставь цепочку она крещеная, на что Бородулин А. сказал ему в грубой форме: «закрыть свой рот», так как при падении он ударился головой и спиной, то не мог сопротивляться Бородулину А., однако он на его слова прекратить и не трогать цепочку, не реагировал и Бородулин А. был физически сильнее, он снял цепочку и одел ее себе на шею. В этот момент к нему подбежал М. и стал помогать ему вставать с земли, он поднявшись стал искать свой телефон "<данные изъяты>" который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере 12 000 рублей который находился у него в правом боковом кармане куртки надетой на нем, так же он стал искать свои денежные средства в сумме 8000 рублей которые находились в левом боковом кармане куртке надетой на нем, но ни телефона ни денежных средств не было, кто похитил их пока он был без сознания он не видел. После чего он сказал Бородулину А., чтобы тот вернул телефон и деньги, но он выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и сказал, что бы он уходил. После чего он с М. ушли домой. Позже после написания им заявления в отделе полиции он встретился с Бородулиным А., который пояснил ему, что после того как он нанес ему удар и он упал, он вытащил из кармана его куртки из правого кармана, которая была застегнута на молнию 8 000 рублей, а именно одну купюру достоинством 5 000 рублей и три купюры достоинством по 1000 рублей и его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент он вспомнил, что действительно Бородулин А. залез ему рукой в карман и вытащил его деньги и телефон, и после этого он открыв глаза увидел, что он еще и снимает с него цепочку. В настоящий момент он достоверно уверен и подтверждает, что Бородулин А. после того как нанес ему удары по лицу и по телу, и он упал, он похитил у него из кармана куртки деньги и телефон, возможно думая, что он этого не видит и не чувствует, а после этого похитил еще и цепочку золотую у него. Однако, он помнит достоверна, что именно Бородулин А. похитил у него из кармана деньги и телефон а также и цепочку. В результате данных хищений Бородулин А. ему причинил материальный ущерб на сумму на общую сумму 55 000 рублей, 35 000 рублей, стоимость цепочки, а в результате кражи его телефона и денежных ему причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Цепочка была 583 пробы, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ года весом 8 грамм и крестик 0.6 грамм. За цепочку и крестик он заплатил 35 000 рублей. Так же может добавить, что телесные повреждения ему также причинил только Бородулин А., остальные его не били. С ранее данными им показаниям, он согласен полностью, на них настаивает. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и может пояснить, что со стоимостью мобильного телефона марки сотовой связи «<данные изъяты>» модели, «<данные изъяты>»в сумме 7787 рублей 50 копеек и стоимостью цепочке с крестиком из золота 583 пробы общим весом 8,6 грамм, стоимостью 42670 рублей 98 копеек он согласен полностью. Учитывая, что Бородулин у него похитил еще и деньги, причиненный материальный ущерб для него составляет 58 458 рублей 48 копеек, что для него являются значительным. Также хочет дополнить, что он зарабатывает случайными заработками, постоянного источника дохода он не имеет. В месяц он зарабатывает не более 20 000 рублей, данные деньги он тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, в связи с чем ущерб, который ему причинил Бородулин А.А. 58458 рублей, для него является значительным. Ранее своим товарищам, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1 он пояснил, что его били двое парней Бородулин А. и Свидетель №3, так как на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, протрезвев и вспомнив, что Свидетель №3 всего лишь оттолкнул его от коляски, а удары наносил ему Бородулин А. Также, когда от удара он упал на землю у него не было мелочи, кроме наличных денег в сумме 8 000 рублей у него других денег не было, что то просто зазвенело во время падения и он подумал, что это была мелочь, однако он ошибся. Бородулин похитил у него имущество ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью он обратился это было уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день и пояснил врачам, что был избит в этот же день, однако избит Бородулиным А.А. и похищено его имущество ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 8-11)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома, у него в гостях был Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки, через некоторое время к нему пришел Свидетель №2 который присоединился к ним за стол и они втроем стали выпивать спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут, они все решили пойти в магазин возле автовокзала <адрес>, для того чтобы купить еще спиртного и закуски. Проходя через сквер, он остался сидеть там на лавочке, а Ю. и М., пошли в магазин расположенный по адресу: <адрес>. После чего через некоторое время они вернулись и сели рядом на соседней лавочке напротив него. Посидев немного Ю. попросил М., снова сходить в магазин и купить пива и дал М. 1000 рублей, после чего М. пошел в магазин. В этот момент Ю. встал с лавочки и стал подходить к компании молодых людей которые так же находились в данном сквере, рядом с данной компанией была детская коляска и когда Ю. к ним подошел, то он по своей неосторожности задел данную коляску. После чего между Ю. и двумя молодыми парнями с той компании возник конфликт, в ходе чего один парень стал наносить удары по Ю., и он упал через лавочку. Когда Ю. упал, то парень продолжал наносить ему лежачему удары ногами по голове и корпусу, точного количества ударов он не знает. В это пришел М. и стал их разнимать он тоже подбежал к ним и стал их разнимать. После чего он вместе с М. и Ю. пошли к нему. По пути пока они шли Ю. сообщил им, что данный парень, который его бил похитили у него золотую цепочку, мобильный телефон и денежные средства в сумме 8000 рублей. Ранее он видел на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку, мобильный телефон и наличные денежные средства. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что имущество у него похитил Бородулин А., которого в последствии доставляли в отдел полиции. (т.1 л.д. 53-54)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, придя к нему он увидел там ранее незнакомого ему мужчину которым являлся Потерпевший №1, который вместе с Ф. распивали спиртное, он присоединился к ним и они втроем стали употреблять спиртное. Немного посидев примерно в 14 часов 00 минут, они решили пойти в магазин возле автовокзала <адрес>, для того чтобы купить еще спиртного и закуски. Проходя через сквер, Ф. остался сидеть там на лавочке, а он и Ю., пошли в магазин расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он с Ю. приобрели там сигареты и спиртное, после чего вышли. Пошли обратно в сквер, где сидел на лавочке Ф., и сели рядом на соседней лавочке, посидев немного, Ю. попросил его, купить еще пива и дал 1000 рублей, он пошел в магазин. Зашел в магазин купил пива, а когда вышел из магазина, то увидел, как Ю. избивает парень, которого зовут А., он сразу подбежал к ним и стал их разнимать. После чего подняв Ю. с земли и всех успокоив, он Ф. и Ю. пошли обратно домой. По пути пока они шли Ю. сообщил им, что данный парень, который его бил похитил у него; золотую цепочку, мобильный телефон и денежные средства в сумме 8000 рублей. Узнал он об этом от него и от сотрудников полиции. Так же Ю. ему пояснил, что парень бил его за то что, он зацепил детскую коляску с ребенком. (т. 1 л.д. 55-56)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он находился в сквере расположенном возле автовокзала <адрес>, со своими друзьями Бородулиным А., Свидетель №5, Свидетель №6, так же была с ним его гражданская супруга М., которая стояла с коляской где находился их ребенок. В это время, к ним подошел неизвестный мужчина, как ему позже стало известно, что его зовут Ю., и когда он подходил, он споткнулся и зацепил коляску с ребенком. На что А., сделал ему замечание и нанес удар в область грудной клетки, от удара Ю. споткнулся об лавочку и упал через нее, в этот момент к нему подошел А. и стал собирать рядом с ним мелочь, которая высыпалась у Ю., после чего А. нанес еще удары ногой в область головы и тела, лежащему на земле Ю., после чего А., нагнулся над ним и что то доставал из карманов лежащего на земле Ю.. После чего подошел еще незнакомый ему мужчина, которого как он позже узнал зовут М., и увел Ю.. После этого, он ушёл в магазин и ничего более не видел, после магазина они все разошлись по домам. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции и спросили у него, не знает ли он о случившемся ДД.ММ.ГГГГ в сквере возле автовокзала <адрес>, а именно о хищении имущества мужчины по имени Ю., на что он им пояснил, что данный мужчина ему знаком так как он его видел в тот день там и он был в состоянии опьянения и был побит А.. О том, что у данного мужчины, похитили золотую цепочку, мобильный телефон и денежные средства он узнал от сотрудников полиции. Так же хочет дополнить, что Свидетель №5 он же «<данные изъяты>», в тот день телесных повреждений мужчине по имени Ю. не наносил и он этого не видел. Так же он не видел достоверно, что Бородулин А. похищал имущество у Потерпевший №1, так как он находился в стороне и ему не было видно, он только видел, что Бородулин А. собрал мелочь с пола и что то искал в карманах у Потерпевший №1 Позже от Бородулина А. он узнал, что он действительно похитил деньги, мобильный телефон и золотую цепочку у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-58)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась в сквере расположенном возле автовокзала <адрес>, со своими друзьями Бородулиным А., Свидетель №5, Свидетель №6, и со своим гражданским супругом Свидетель №3, она была с коляской, где находился их двухмесячный ребенок. В это время, к ним подошел неизвестный мужчина, как ей позже стало известно, что его зовут Ю., и когда он подходил, он споткнулся и зацепил их коляску с ребенком. На что А., сделал ему замечание и нанес удар в область грудной клетки, от удара Ю. споткнулся об лавочку и упал через нее, в этот момент к нему подошел А. и стал собирать рядом с ним мелочь которая высыпалась у Ю., она в этот момент отвернулась к коляске и что происходило дальше не видела. Позже она видела, что кто то из друзей Ю., помог ему подняться и увели его. Ее супруг в это время ушел в магазин, а когда вернулся, то она с ним ушла домой, и что происходило дальше она не знает. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились сотрудники полиции и спросили, не знает ли она о случившемся ДД.ММ.ГГГГ в сквере возле автовокзала <адрес>, а именно о хищении имущества мужчины по имени Ю., на что она им пояснила, что данный мужчина ей знаком так как она его видела, в тот день там и он был в состоянии опьянения и был побит А.. О том, что у данного мужчины, похитили золотую цепочку, мобильный телефор и денежные средства она узнала от сотрудников полиции. Так же хочет дополнить, что Свидетель №5 он же «Дворик», в тот день телесных повреждений мужчине по имени Ю. не наносил, она этого не видела. (т. 1 л.д. 59-60)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в сквере расположенном возле автовокзала <адрес>, со своими друзьями Бородулиным А., Свидетель №6, так же была М., которая стояла с коляской где находился ребенок. В это время, к ним подошел неизвестный мужчина, как ему позже стало известно, что его зовут Ю., и когда он подходил, он споткнулся и зацепил коляску с ребенком. На что А., сделал ему замечание и нанес удар в область грудной клетки, от удара Ю. споткнулся об лавочку и упал через нее, в этот момент к нему подошел А. и стал собирать рядом с ним мелочь которая высыпалась у Ю., после чего Ю. встал с земли и отошел в сторону. После чего подошел еще незнакомый ему мужчина которого как он позже узнал зовут М., и увел Ю.. Спустя некоторое время, к ним снова вернулся Ю., подойдя к ним, А. увел Ю. в сторону, для того чтобы с ним пообщаться и они ушли в сторону. Он оставался в сквере с остальными и не видел, что происходило у А. с мужчиной по имени Ю.. Может пояснить, что данного мужчину Ю. он не бил, никаких ему телесных повреждений не наносил, а так же никаких вещей и денежных средств принадлежащих ему он не крал. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции и спросили у него, не знает ли он о случившемся ДД.ММ.ГГГГ в сквере возле автовокзала <адрес>, а именно о хищении имущества мужчины по имени Ю., на что он им пояснил, что данный мужчина ему знаком так как он его видел в тот день там и он был в состоянии опьянения и был побит А.. О том, что у данного мужчины, похитили золотую цепочку, мобильный телефон и денежные средства он узнал от сотрудников полиции. Так же хочет дополнить, что все его знают как ФИО1 «<данные изъяты>», так как это его прозвище, на самом деле его зовут Свидетель №5. (т.1 л.д.61-62)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в сквере расположенном возле автовокзала <адрес>, со своими друзьями Бородулиным А., Свидетель №5, Свидетель №3, так же была супруга А. которую зовут М., которая стояла с коляской с ребенком. В это время, к ним подошел неизвестный мужчина, как ему позже стало известно, что его зовут Ю., и когда он подходил, он споткнулся и зацепил коляску с ребенком. На что А., сделал ему замечание и нанес удар в область грудной клетки, от удара Ю. споткнулся об лавочку и упал. В это время он отошел в туалет. А когда вернулся, то увидел, что А. и Ю. беседуют, а потом А. отвел Ю. недалеко, где стал наносить ему еще удары по телу, лицу, наносил удары ногами и руками. После чего подошел еще незнакомый ему мужчина которого как он позже узнал зовут М., и увел Ю.. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции и спросили у него, не знает ли он о случившемся ДД.ММ.ГГГГ в сквере возле автовокзала <адрес>, а именно о хищении имущества мужчины по имени Ю., на что он им пояснил, что данный мужчина ему знаком так как он его видел в тот день там и он был в состоянии опьянения и был побит А.. О том, что у данного мужчины, похитили золотую цепочку, мобильный телефон и денежные средства он узнал от сотрудников полиции. Так же хочет дополнить, что Свидетель №5, он же «<данные изъяты>», в тот день телесных повреждений мужчине по имени Ю. не наносил и он этого не видел. Ранее он давал не достоверные показания так как был пьян и путался в показаниях, в настоящее время его показания достоверны. (т. 1 л.д. 63-64)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения Бородулиным А.А. указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины Бородулиным А.А. в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах до угла дома по адресу: <адрес>, изъята коробка от мобильного телефона модели «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 9-14)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где находится мусорный бак куда была выкинута похищенная цепочка.(т.1 л.д. 22-25)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.210-211)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация звонков с номера +№ Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-233)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений или следов от них в представленной медицинской документации на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не имеется. Диагноз: «Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки» - выставлен на основании однократного осмотра, жалоб потерпевшего на боль - является субъективным, судебно- медицинской экспертной оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 241-242)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона сотовой связи «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», объемом встроенной памяти 32 Гб, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 787,50 рублей. Стоимость исследуемых ювелирных изделий цепочки с крестиком из золота 583 пробы, общим весом 8,6 грамм, составила с учетом их периода эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 670,98 рублей. (т. 2 л.д. 1-5)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу коробка от мобильного телефона модели «<данные изъяты>», сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>». (т.1 л.д.212)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Бородулина А.А. в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого Бородулина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Бородулина А.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородулина А.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание Бородулиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Бородулина А.А. не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Бородулин А.А. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Бородулина А.А., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Бородулина А.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Бородулину А.А. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Бородулину А.А. суд не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Бородулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Контроль за отбыванием Бородулиным А.А. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения в отношении Бородулина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона модели «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- детализацию звонков с номера +№, оформленного на Потерпевший №1 хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-197/2024 Буденновского городского суда

Ставропольского края.