Решение по делу № 12-68/2021 от 18.02.2021

ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело № 12-68/2021

УИД 55RS0002-01-2021-000747-46

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Ю. на определение старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении, М.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. по пр. М, 11 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е., «Т» государственный регистрационный знак №, под управлением И.С. и «К», государственный регистрационный знак № под управление П.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором на месте было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, согласно которому следует, что «водитель на неустановленном автомобиле при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ф», государственный регистрационный знак № под управлением Д.Е., в результате чего произошло столкновение с автомобилем «К» государственный регистрационный знак № под управление П.С. и «Т» государственный регистрационный знак № под управлением И.С. с места ДТП скрылся». Из объяснений, данных на месте ДТП участниками ДТП, изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что виновник свою вину признал полностью, из пояснений Д.Е. следовало, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля К, который повернул со встречного ему направления, создав помеху для движения. ДД.ММ.ГГГГ старший ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции А.В. в отношении Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не согласна. В силу положений п. 1.3, п. 1.6 ДПДД РФ, участники дророжного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а лица, нарушившие ПДД, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из записи с видеорегистратора усматривается как развивались события дорожно-транспортного происшествия. Так, она, заняв крайнее левое положение в полосе, намереваясь совершить поворот налево, пересекая пр. М, оценив окружающую обстановку и убедившись в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно включила указатель левого поворота, в связи с чем ее действия соответствуют требованиям п. 8.5, 8.8, 13.12 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения иных автомобилей. При этом, из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Форд в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Кроме того, правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения. Однако, в нарушении п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Ф» - Д.Е. не обеспечил безопасный скоростной режим, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства без изменения направления движения. Вместе с тем, выехал на полосу, предназначению для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с автомобилями «Т» и «К». В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно выводам эксперта следует, что при условии технической исправности систем, узлов и деталей автомобиля «Ф», без воздействия на рулевое колесо смещение автомобиля влево исключалось. При развитии данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения водителю автомобилю «Ф» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В случае применения водителем автомобиля Ф для предотвращения столкновения с автомобилем «К» маневра, он должен был так же руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым с экспертной точки зрения водителю автомобиля «Ф» для обеспечения безопасности движения, в момент обнаружения опасности, создаваемой водителем автомобиля «К» следовало применить экстренное торможение не меняя направление движения, а перед применением маневра, не прекращая снижать скорость (тормозить), убедится, что в результате этого маневра не будет причинен большей вред. Таким образом считает, что в действиях Д.Е., который нарушил п. 9.2., 10.1 ПДД РФ, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении Д.Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании М.Ю. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник М.Ю. – А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Е.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, в районе дома № по пр. М в
г. Омске, Д.Е.., управлял автомобилем «Ф» №, произошло столкновение с автомобилями «Т» №, под управлением И.С. и «К» № под управление П.С.

Из указанного определения следует, что должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ПДПС усматривается, место ДТП расположено на проезжей части пр. М в районе строения № по пр. М в <адрес>. Направление движения автомобиля «Ф» (1) по пр. М со стороны ул. Х к
ул. К, автомобилей «К» (2) и «Т» (3) по пр. М встречное. Место столкновения автомобилей Ф и «К», «Ф» и «Т» на проезжей части пр. М на стороне движения автомобилей «К» и «Т». Кроме того, в схеме отражено, что автомобиль 4 выполнял поворот налево с пр. М на
ул. А, также отражен след торможения автомобиля Ф (1).

Из письменного объяснения М.Ю., которые были даны ею непосредственно должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. она управляла автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. М со стороны ул. К. Подъехав к перекрестку в районе здания пр. М, 11, ей необходимо было повернуть налево. В связи с этим она двигалась в крайнем левом ряду. Подъехав к пересечению, остановилась. В среднем ряду автомобиль, движущийся во встречном направлении, остановился и помигал фарами. В крайнем правом ряду встречного направления автомобиль тоже остановился. В крайнем левом ряду встречного направления двигался автомобиль, который находился далеко и расстояние было достаточным, чтобы ей совершить маневр поворота налево. Когда начала маневр и выехала на полосу встречного движения, движущийся во встречном направлении в крайнем левом ряду автомобиль увеличил скорость и она с усилием нажала на педаль акселератора, чтобы увеличить скорость и чтобы избежать столкновения. Проехав перекресток, услышала звук удара. Остановилась за пересечением и увидела, что произошло столкновение. Поняла, что ее действия не создали помех, что могло послужить причиной ДТП, участником ДТП она не являлась, в связи с чем, посчитала, что необходимости вернуться на место ДТП и находиться там у нее нет.

Согласно объяснениям Д.Е., данные им на месте рассматриваемых событий он, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. М со стороны ул. Х в сторону ул. З в крайнем левом ряду. Проезжая здание № по пр. М, неожиданно со встречного направления для его направления стал поворачивать автомобиль К». Он нажал на педаль тормоза для того чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, но из-за резкого торможения его автомобиль пошел юзом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «Т», государственный регистрационный знак №. Под управлением И.С. и «К», государственный регистрационный знак № под управлением П.С.

Из письменного объяснения П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он управлял автомобилем К, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. М в направлении ул. Х. Стоя в левой полосе в его автомобиль со встречной полосу врезался автомобиль Ф №, виновник свою вину признает полностью.

Из письменного объяснения И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он управлял автомобилем Т государственный регистрационный знак №, двигался по пр. М в направлении ул. Х, двигался прямо во второй полосе. Увидел, что из-за автомобиля К выехал на встречную полосу автомобиль Ф №, в результате чего произошло ДТП, виновник свою вину признает полностью.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, фиксирующая движения указанных транспортных средств до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно видеозаписи, объяснениям участников ДТП, автомобиль «Ф» под управлением Д.Е. двигается в крайнем левом ряду по пр. М. В крайнем левом ряду встречного для автомобиля «Ф» движения стоит автомобиль «К», под управлением М.Ю., которая в нарушении п. 13.12 ПДД РФ осуществила маневр поворота налево, создав препятствие прямолинейному движению автомобиля «Ф», под управлением Д.Е., не предоставив ему преимущественное право проезда.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, должностным лицом ПДПС УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Не выполнение должностным лицом административного органа в полном объеме требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые бы не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы М.Ю. о нарушении водителем Д.Е. требований ПДД РФ, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в данный вопрос обсуждаться не может.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке (ст. 4.7 КоАП РФ).

Степень вины каждого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Д.Е. утрачена, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое М.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, судом не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены определения старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы М.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Определение старшего ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> оставить без изменения, жалобу М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.П. Карев