Решение по делу № 33-1369/2013 от 25.02.2013

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1369/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Посаженниковой С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Кондрачук Л.П., Посаженниковой С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрачук Л.П. и Посаженниковой С.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.08.2010 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Машикной И.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Кондрачук Л.П., Посаженниковой С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), ответчики Кондрачук Л.П. и Посаженникова С.И. не участвуют, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Посаженникова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что между истцом и Кондрачук Л.П. 25.08.2010 года заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ...% годовых на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В тот же день сумма кредита в размере ... рублей зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ... (за период с 25.08.2010 года по 26.07.2012 год).

25.08.2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Посаженниковой С.И. заключен договор поручительства <Номер обезличен>.

В течение срока действия кредитного договора Кондрачук Л.П. не исполняет свои обязательства.

Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.08.2010 года составляет ... рублей, состоящая из суммы основного долга на 26.07.2012 год в сумме ... рублей, процентов за пользование кредитом с 25.05.2011 года по 24.07.2012 год в сумме ... рублей, платы за пропуск платежей с 25.05.2011 года по 24.07.2012 год в сумме ... рублей, процентов за просроченный долг с 25.05.2011 года по 26.07.2012 год в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.408, 809,810,811,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров с банком, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку поручитель выступает перед кредитором (банком) в том же объеме, как и должник.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, и судом нарушены положения ст.12,56 ГПК РФ является не состоятельной.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушен не был.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, представить доказательства в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Материалами дела опровергается наличие таких обстоятельств, которые препятствовали стороне ответчика представлять суду первой инстанции доказательства своих возражений относительно заявленных требований.

Как видно из материалов дела, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, все обстоятельства дела получили оценку суда.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, исковое заявление Банка поступило в суд 09.08.2012. Определением суда от 14.08.2012 судебное заседание по делу назначено на 21.09.2012. В этот же день направлено извещение участвующим в деле лицам. Факт получения ответчиками судебных повесток подтвержден почтовыми уведомлениями, в которых имеется их личная подпись о получении корреспонденции (л.д....).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом сведений о причинах неявки ими в суд не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, о праве суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, указанное право суда полностью соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав отказ от участия в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому рассмотрение дела в отсутствие неявившихся по неуважительным причинам ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия в судебном заседании ответчиков суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из этого следует, что дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства только тогда, когда на это есть согласие истца.

Положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца не присутствовал в суде в день принятия решения, своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела в обычном порядке не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, то следует признать, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженниковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: