Решение по делу № 2-446/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-446/23

09RS0005-01-2023-000225-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

11 сентября 2023 года                  с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шихлярова Даниила Геннадьевича к АО «МАКС» и Мамчуеву Азрету Исмаиловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шихляров Д.Г. обратился в районный суд с обозначенным иском к ответчикам АО «МАКС» и Мамчуеву А.И. и просит взыскать с АО «Макс» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 800 рублей, неустойку в размере 365 574 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, оплату эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения со дня вы- несения решения суда на момент исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации судебных расходов на почтовые отправления в размере 796,09 рублей, также просит взыскать с ответчика Мамчуева А.И. в пользу истца ущерб в размере 11 700 рублей, по следующим основаниям.

ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № гражданская ответственность застрахована АО «УралСиб» НИН 0350572947 АО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №0706904769.

08.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> Лада Приора г.р.з. <данные изъяты>

19 октября 2016 года между Плотник А.П. и Шихляровым Д.Г. заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования 28.10.2016 в ЗАО «УралСиб» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмеще- ния, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «УралСиб» на основании предоставленных документов и осмотра страховую выплату не произвел.

Потерпевший в соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 19 сен- тября 2014 N 431-П "О правилах, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 867 от 09.11.2016, независимой техни- ческой экспертизы по определению затрат па восстановительный ремонт в отноше- нии поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба но договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 148 400 руб. и утрата товарной стоимости 12500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 15000 рублей согласно квитанции.

В соответствии с Правилами страхования, 02.07.2019 в АО «МАКС» были отправлены документы в страховую компанию, получен 08.07.2020 года предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «МАКС» на основании предоставленных документов произведена страховая выплата 17.07.2019 в размере 102100 рублей, из которых 84600 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС 12500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей. В связи с чем,стоимость возмещения ущерба составила 84600+ 2500=97100 рублей

В связи с несогласием направлена претензия 17.09.2020 года в АО «МАКС» получена 25.09.2020 года.

26.11.2020 года было направлено заявление в АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный) о невыплате страхового возмещения, было оплачено 15000 рублей за рассмотрение обращения.

Финансовым уполномоченным 26.01.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, удовлетворено только требование о взыскании 10000 рублей за проведение независимой экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано, в том числе и во взыскании расходов на рассмотрение обращения.

В связи, с чем сумма невыплаты составила 148400+12500-97100 = 63 800 рубля.

Неустойка на день подачи претензии составляет 365574 рублей (период с 23.07.2019 г. по 15.02.2021 г. - 573 дней, 63800 х 573 х 1% - 365574 рублей.

07 августа 2023 года определением Малокарачаевского районного суда произ-

водство по гражданскому делу по исковому заявлению Шихлярова Д.Г. к АО «МАКС», Мамчуеву А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов прекращено в части взыскания с ответчика - АО «МАКС» страхового возмещения в размере 63 800 руб., неустойки в размере 365 574 руб., оплату эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., неустойки в разме- ре 1% от взысканной суммы страхового возмещения, взыскания с ответчика Мамчуева А..И. ущерба в размере 11 700 руб., в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Истец Шихляров Д.Г. и его доверенное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, но обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика АО «МАКС», расходы на обращение к финансовому управляющему в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 796,09 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание, не явился, но обратился в суд с отзывом в котором, просил в удовлетворении исковых требо- ваний Шихлярова Д.Г., отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказате- льства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мамчуева А.И., управлявшего транспортным средством LADA 217030, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность Мамчуева А.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в инфор- мационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответствен- ность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «АНГАРА» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям, указанным в документах ГИБДД, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «УралСиб» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК «АНГАРА» была отозвана Лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор Цессии № об уступке права требования (далее - Договор Цессии), в сооответствии с которым ФИО8 передает, а истец принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и УТС, на основании подготовленного по инициативе ФИО6 Экспертного заключения ИП Сех В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 12.07.2020 № А- 991982 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 700 рублей 69 копеек, с учетом износа деталей - 84 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 102 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 84 600 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма в размере 12 500 рублей - величина УТС, а сумма в размере 5 000 - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена досудебная претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения и УТС в общем размере 58 500 рублей 00 копеек, на основании подготовленного по инициативе ФИО8 экспертного заключения ИП Сех В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей и выплатить неустойку.

АО «МАКС» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/24052 уведомило истца, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек, на основании Эксперт- ного заключения ООО «ЭКЦ», подготовленного по инициативе АО «МАКС», УТС в размере 12 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства перед потерпевшим и истцом по страховому случаю АО «МАКС» исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет:

без учета износа 74 500 рублей 00 копеек;

с учетом износа 68 100 рублей 00 копеек;

величина УТС составляет 9 690 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного исследования финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-173853/5010-008 требования истца удовлетворены частично: в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом требование истца к АО «МАКС» о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с соответ- ствующим заявлением.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномо- ченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-173853/5010-008 исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования, предъявленные к АО «МАКС», не подлежащими удовлетворению.

Основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-173853/5010-008.

Между тем, законность решения финансового уполномоченного подтверждена решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кисловодским городским судом в рамках рассмотрения заявления АО «МАКС» проверялась законность решения финансового уполномоченного от 26.01.2021 №У-20-173853/5010-008, следует вывод о том, что решение Кисловодского городского суда от 18.08.2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленную судами законность решения финансового уполномоченного, исковые требования истца (как первоначальные, так и уточненные) являются необоснованными.

Уточнив исковые требования, истец фактически согласился с решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховой компанией.

Из существа уточненных исковых требований следует, что истец фактически отказался от предмета иска, оставив только производные от предмета иска требования (расходы на представителя, почтовые расходы), которые связаны непосредственно с судебным делом.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от предмета иска, а также согласие Шихлярова Д.Г. с решением финансового уполномоченного, требования Шихлярова Д.Г. о взыскании расходов на ведение судебного дела, компенсации на почтовые расходы, являются необоснованными.

Требование истца о взыскании расходов на обращение в адрес финансового уполномоченного также является необоснованным поскольку согласно ст. 16 ч. 2 Закона о финансовом уполномоченном правом на обращение в адрес ФУ обладает только потребитель (не представитель), при этом законом не предусмотрено взыскание платы за такое обращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Шихлярова Даниила Геннадьевича к АО «МАКС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца со дня принятия.